Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года                                                                 Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Катаева М.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 78 км автодороги <адрес>, водитель Катаев М.С., управляя транспортным средством Лексус ..., государственный регистрационный знак №, произвел обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Катаев М.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Катаев М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лексус ..., государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <адрес>. Катаеву М.С. позвонили по телефону, попросили срочно вернуться в <адрес>; Катаев М.С. развернулся и поехал в сторону <адрес>. На данном участке дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разметки не было, знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Катаев М.С. обогнал двигавшийся перед ним автомобиль, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, составившим административный протокол. Инспектор ГИБДД доводы Катаева М.С. во внимание не принял. Из материалов дела не ясно место совершения административного правонарушения, а также место составления протокола об административном правонарушении; в процессе судебного разбирательства указанные недостатки не были устранены. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований КоАП РФ: судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ фактически не было; повесткой Катаев М.С. был извещен о том, что судебное разбирательство назначено на 16 ноября на 15-30, а фактически назначено на 16 ноября на 15-50, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания; о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. заявил ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в отпуск (путевка приобретена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Катаев М.С. не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, высказать аргументы в защиту своей позиции по делу, представить доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должностного лица извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Жалоба рассматривается с участием Катаева М.С., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитники Катаева М.С. адвокат Шевелева В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Буцева Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, направил письменное объяснение, согласно которому совместно с ИДПС ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 двигался на патрульном автомобиле по 78 км трассы <адрес>, В это время ФИО 1 увидел, как автомобиль Лексус ..., государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершает обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со стороны <адрес>. За данное нарушение автомобиль был остановлен на 78 км трассы <адрес>, автомобилем управлял Катаев М.С. Водителю объяснили причины остановки и суть нарушения ПДД. Катаев М.С. пояснил, что торопился из <адрес> на деловую встречу. Каких-либо разворотов на данном участке трассы водитель не совершал, в попутном с автомобилем ДПС направлении не ехал. На водителя составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Катаева М.С. и его защитников, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Катаева М.С.; судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Канавинскоо района поступило ходатайство Катаева М.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом из России.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

Отказав в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что при отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. не заявлял о том, что будет отсутствовать, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; Катаев М.С. имел возможность заключить договор с представителем.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пользовался правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, не нашел оснований для несогласия с указанным определением мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Катаева М.С., мировой судья в определении об отложении рассмотрения дела указал дату судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ 15часов 50 минут; Катаеву М.С. вручена судебная повестка о явке на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Катаев М.С. не был извещен о времени судебного разбирательства, у суда не имеется.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Катаева М.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Катаева М.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности объяснений физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, а также того, что Катаев М.С. реализовал свое право на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает участие в судебном заседании, пользуется юридической помощью защитников, оснований для вывода о нарушении права Катаева М.С. на судебную защиту не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Катаева М.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 78 км автодороги <адрес>, водитель Катаев М.С., управляя транспортным средством Лексус ..., государственный регистрационный знак №, произвел обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ            №;

- дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- рисунке обстоятельств правонарушения;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;

- видеозаписи правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что Катаев М.С. совершил обгон в разрешенном месте (дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нет; дорожная разметка отсутствует), несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Как свидетельствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на расстоянии 300 метров от километрового знака «77 км», рядом с которым расположен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск». Рисунок обстоятельств правонарушения подтверждает расположение дорожного знака 3.20 перед дорожным знаком 6.13 «77 км».

Из видеозаписи, выполненной инспектором ДПС, следует, что Катаев М.С. начал обгон в районе дорожных знаков 6.13 и 1.13.

Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение Катаевым М.С. маневра «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (на 78 км трассы Нижний Новгород - Саранск).

Довод Катаева М.С. о том, что он не знал о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (в связи с тем, что, двигаясь в сторону Нижнего Новгорода, осуществил разворот, направился в обратную сторону), суд во внимание не принял.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. управлял автомобилем Лексус ..., государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <адрес> по служебным делам, подтвержден материалами дела, никем не отрицался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЮЛ коммерческим директором; несколько раз в день созванивается с Катаевым М.С. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. был в командировке в <адрес>; по телефону с ним связи не было. ФИО 3 подошла к ФИО 4, сказала, что нужно срочно связаться с Катаевым М.С. В этот момент ФИО 4 разговаривала по телефону с Катаевым М.С.; передала трубку телефона ФИО 3 ФИО 3 попросила Катаева М.С. вернуться в <адрес>, забрать това<адрес> время разговора не помнит, тему разговоров с Катаевым М.С. в другие дни назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ПКФ «Метэк-Энерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 находилась на работе; Катаев М.С. был в командировке в городе Саров. Несколько раз к ней подходила ФИО 3, говорила, что не может дозвониться до Катаева М.С. В момент разговора ФИО 4 с Катаевым М.С. по телефону подошла ФИО 3, ФИО 4 передала ей трубку. ФИО 4 знает, что Катаев М.С. что-то привез из <адрес> (какие-то трубки).

Оценив показания свидетелей, приняв во внимание, что ФИО 3 и ФИО 4 являются сотрудниками организации, в которой Катаев М.С. является руководителем; ФИО 3 и ФИО 4 не смогли назвать темы разговоров, состоявшихся с Катаевым М.С. в другие дни, сообщив при этом подробно о разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 5 месяцев), в связи с чем суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности показаний, данных ФИО 3 и ФИО 4, и относимости данных показаний к событиям, связанным с совершением Катаевым М.С. правонарушения.

Кроме того, ФИО 3 и ФИО 4 непосредственными очевидцами событий, произошедших на трассе Нижний Новгород - Саранск не были.

На основании изложенного суд расценил доводы Катаева М.С. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший административный протокол, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд счел несостоятельным, поскольку должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении; указанное должностное лицо может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов (согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, неизвещение должностного лица о времени и месте рассмотрения административного дела не является основанием к отмене принятого судебного постановления

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Катаевым М.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Катаева М.С. в совершении вменяемого нарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Катаеву М.С. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катаева М.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Катаева М.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Катаева М.С. виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Катаева М.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Шемякина