Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 февраля 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатьевой А.Е., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Игнатьева А.Е., управлявшая транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выехала на трамвайные пути встречного направления, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Игнатьевой А.Е. Фомин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, отменить данное постановление, указав, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Игнатьева А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Игнатьевой А.Е. В судебном заседании защитник Фомин А.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.Е. управляла автомобилем, двигалась по <адрес>, повернула налево, въехала во двор, затем выехала и продолжила движение в намеченном направлении, при этом трамвайные пути пересекла перпендикулярно. Таким образом, в действиях Игнатьевой А.Е. состав вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, административный протокол составлялся около Нижегородского универсама, то есть не по адресу: <адрес>. Защитник Фомин А.Н. также полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Игнатьевой А.Е., в судебное заседание не явился по уважительной причине, представил письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 совместно с зам.командира взвода ФИО 2 находился около ... (на <адрес>) на автомашине ГАЗ-№. Они заметили как по <адрес> двигался автомобиль Тойота Камри, который выехал на трамвайные пути встречного направления и произвел парковку около <адрес>. Подъехав к данному автомобилю, инспектор ФИО 2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомашины Тойота Камри, государственный номер №. Увидев сотрудника ДПС, водитель автомобиль Тойота резко «рванул» с места и стал от нас удаляться по <адрес>. ФИО 1 и ФИО 2 включили проблесковые маячки красного и синего цвета, а также звуковую сигнализацию, организовали преследование автомашины Тойота. Около <адрес>, государственный регистрационный знак №, был остановлен. Инспектор ФИО 2 подошел к водителю и представился, объяснил существо нарушения. Водителем оказалась Игнатьева А.Е., которая пояснила, что искала место для парковки. Инспектор ФИО 1 объяснил Игнатьевой А.Е., что она дважды выехала на трамвайные пути встречного направления: когда парковалась и когда отъезжала с места парковки от <адрес>. Во время оформления административного протокола никто не подходил и свидетелем себя не заявлял; в машине водитель находилась одна. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Игнатьевой А.Е., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в пункте 9.6 Правил дорожного движения. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Игнатьевой А.Е. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Игнатьева А.Е., управлявшая транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выехала на трамвайные пути встречного направления. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при обнаружении факта выезда на трамвайные пути встречного направления. С учетом изложенного, а также того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, сведений о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Игнатьевой А.Е. не имеется, у суда оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, а также рапорту сотрудника полиции и составленной им схеме не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе, рапорте и схеме в полном объеме. На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По ходатайству защитника в судебном заседании в подтверждение доводов того, что Игнатьева А.Е. не выезжала на трамвайные пути встречного направления допрошен ФИО 3 которые в судебном заседании показал, что в первой половине дня (точное время и дату назвать не может) ждал Игнатьеву А.Е. на <адрес> (у них была назначена встреча). Примерно через 15-20 минут он увидел, как на <адрес> въехала Игнатьева А.Е., которая проехала мимо него (места для парковки не было), повернула налево, пересекла трамвайные пути, заехала во двор, выехала со двора, вновь пересекла трамвайные пути, проехала в сторону <адрес> универсама. К Игнатьевой А.Е. подъехали инспектора ДПС. Приняв во внимание, что по показаниям свидетеля ФИО 3 Игнатьева А.Е. двигаясь по <адрес>, повернула налево, заехала во двор, затем выехала, продолжила движение в сторону <адрес>, а согласно сведениям, указанным Игнатьевой А.Е. в схеме места совершения административного правонарушения «Двигалась в сторону <адрес> в своем направлении, припарковала автомашину на <адрес> (около универсама), где была остановлена сотрудником полиции», суд пришел к выводу о наличии противоречий между показаниями ФИО 3 и Игнатьевой А.Е. Кроме того, суд учел отсутствие сведений о присутствии ФИО 3 при оформлении административного материала в отношении Игнатьевой А.Е., а также то, что ФИО 3 является отцом Игнатьевой А.Е., в связи с чем ставит под сомнение достоверность данных ФИО 3 показаний и относимость данных показаний к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд полагает довод жалобы о том, что Игнатьева А.Е. на трамвайные пути встречного направления не выезжала, несостоятельным и противоречащим материалам дела об административном правонарушении. Довод защитника о том, что административный протокол составлен около Нижегородского универсама, тогда как место составления протокола - <адрес>, суд счел несостоятельным, поскольку Нижегородский универсам располагается по адресу: <адрес>. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Игнатьевой А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и о наличии вины Игнатьевой А.Е. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Игнатьеовй А.Е. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Доводы защитника о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклонил по следующим причинам. В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В части 5 названной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что Игнатьева А.Е. совершила вмененное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявленное защитником Игнатьевой А.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, приостановлен. Административное дело в отношении Игнатьевой А.Е. поступило на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление о привлечении Игнатьевой А.Е. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьевой А.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Игнатьевой А.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Фомина А.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатьевой А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Игнатьевой А.Е. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника Фомина А.Н. - без удовлетворения. ... ... Судья О.А. Шемякина