Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бардина А.Б., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, водитель Бардин А.Б., управлявший транспортным средством Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Бардин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Бардин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Бардин А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 у <адрес> управлял автомобилем Митцубиши Ланцер, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом. По мнению Бардина А.Б., поскольку совершенное им нарушение Правил дорожного движения не поименовано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, то его действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие расстояние до переезда; сотрудники ДПС каких-либо замеров не произвели; водитель транспортного средства (трактора), которое Бардин А.Б. обогнал, не был остановлен и опрошен. При совершении обгона Бардин А.Б. не видел установленного знака «Железнодорожный переезд», так как он располагается на высоте, превышающей высоту четырехэтажного здания. Данный знак относится к группе предупреждающих знаков и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги. При проведении самостоятельных замеров Бардин А.Б. установил, что расстояние от данного знака до железнодорожного переезда составляет более 160 метров. Дело рассматривается с участием Бардина А.Б., который в судебном заседании жалобу поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Бардина А.Б., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Из материалов административного дела в отношении Бардина А.Б. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес> водитель Бардин А.Б., управлявший транспортным средством Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что знак «Железнодорожный переезд» расположен далее 100 метров от железнодорожного переезда, суд счел несостоятельным. Как усматривается из выполненной инспектором ДПС ФИО 1 схемы места совершения административного правонарушения, с которой Бардин А.Б. был ознакомлен и несогласия не высказал, при движении со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> расположены дорожные знаки «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и «Двустороннее движение»; в районе <адрес> - дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума»; Бардин А.Б. совершил обгон после дорожного знака 1.2. Согласно Правилам дорожного движения предупреждающе дорожные знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1,1.2,1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. В рассматриваемом случае дорожный знак 1.2 расположен без таблички 8.1.1, что Бардиным А.Б. не отрицалось и подтверждается видеозаписью, выполненной им на месте совершения правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что работает вместе с Бардиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу на автомобиле; перед ним ехал Бардин А.Б., который обогнал трактор. Маневр «обгон» был совершен до знака «Железнодорожный переезд». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что работает вместе с Бардиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 шел на работу, видел, как Бардин А.Б., управлявший транспортным средством, соверши обгон трактора; обгон был совершен до знака «Железнодорожный переезд». Оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, суд принял во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО 2 и ФИО 3 в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08-46; при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО 2 и ФИО 3 отсутствовали (данные лица к остановленному инспекторами ДПС Бардину А.Б. не подходили); Бардин А.Б. заявил ходатайство о допросе ФИО 2 и ФИО 3 в качестве свидетелей только при обжаловании постановления, вынесенного мировым судьей, в связи с чем пришел к сомнениям относительности достоверности показаний, данных ФИО 2 и ФИО 3, и их относимости к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 по адресу: <адрес> Ссылку Бардина А.Б. на то, что дорожный знак «Железнодорожный переезд» расположен высоко, суд во внимание не принял, поскольку в силу Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поэтому Бардин А.Б. должен был управлять транспортным средством с той скоростью движения и той внимательностью, которые позволили бы увидеть дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», установленный на данном участке дороге дважды - в начале улицы и перед переездом. С учетом изложенного суд полагает установленным факт совершения Бардиным А.Б. обгона транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, расценив доводы Бардина А.Б. как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Бардиным А.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Бардина А.Б. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем назначил Бардину А.Б. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бардина А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Бардина А.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бардина А.Б. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бардина А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Бардину А.Б. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Бардина А.Б. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина