Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Шачкова В.П., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Шачков В.П., управлявший транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шачков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Шачков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в деле не имеется информации о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, он осуществлял объезд трамвая, который не двигался; данную информацию может подтвердить кондуктор ФИО 1 Жалоба рассматривается с участием Шачкова В.П., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебном заседании защитник Шачкова В.П. Кожохин В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шачкова В.П. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда указанное лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, под личную роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, Шачков В.П. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Шачкова В.П. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому Шачков В.П. получил извещение о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Шачкова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) он не был извещен о рассмотрении дела; сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения, является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, по делу об административном правонарушении в отношении Шачкова В.П. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вмененное Шачкову В.П. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку Шачков В.П. в жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ имеет право рассмотреть обстоятельства совершения данного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Из материалов административного дела в отношении Шачкова В.П. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Шачков В.П., управлявший транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2; При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Шачков В.П. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления вследствие объезда трамвая, суд счел несостоятельным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Шачковым В.П. в автобусе; Шачков В.П. управлял автобусом, ФИО 1 была кондуктором. После остановки «...» ФИО 1 «обилетила» пассажиров, увидела, что перед автобусом двигаются несколько легковых автомобилей, которые объезжают трамвай с левой стороны; справа транспортные средства стояли. Шачков В.П. вслед за легковыми автомобилями объехал трамвай, после чего его остановил инспектор ДПС. Почему не двигался трамвай, ФИО 1 не знает; были ли в нем пассажиры, она сказать не может. Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Шачкова В.П., данными при возбуждении дела об административном правонарушении после разъяснений положений статьи 51 Конституции РФ, согласно которым «Передо мной также объехали трамвай две машины, я подумал, что он изломан и совершил такой же маневр», а также приняв во внимание отсутствие сведений о том, что остановка трамвая была вынужденной (из Правил дорожного движения следует, что «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге) и то, что по Правилам дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, суд пришел к выводу о том, что маневр, осуществленный Шачковым В.П., управлявшим транспортным средством ПАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 по адресу: <адрес>, не являлся объездом препятствия. Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Шачковым В.П. пункта 9.6 Правил дорожного движения, и, соответственно, о наличии в действиях Шачкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, является верным. Однако, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шачкова В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Шачкова В.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шачкова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить. ... ... Судья О.А. Шемякина