Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК Грейс» на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Грейс», У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТК Грейс» не направило в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в течение 10 рабочих дней истребуемые документы, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Грейс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТК Грейс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ООО «ТК Грейс» указало, что суд не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно, а именно не принял во внимание факт проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТК Грейс» (согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «ТК Грейс» ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление о необходимости представления в ГТИ документов в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако в протоколе об административном правонарушении ООО «ТК Грейс» вменено в вину непредставление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный запрос был направлен факсимильной связью; в протоколе не указано, кем запрос получен. В постановлении о назначении административного наказания не указаны реквизиты, по которым должен быть заплачен штраф. Жалоба рассматривается с участием законного представителя ООО «ТК Грейс» директора Громовой Е.С. (решение от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и защитника ООО «ТК Грейс» адвоката Сморгуновой М.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя и защитника ООО «ТК Грейс», суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение работника ООО «ТК Грейс» ФИО 1 о нарушении ее трудовых прав, невыдаче трудовой книжки при увольнении. Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО 2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку ООО «ТК Грейс» по вопросу соблюдения работодателем требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Нижегородской области направила ООО «ТК Грейс» (<адрес>) запрос о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «ТК Грейс» документы не представило. По данному факту должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ООО «ТК Грейс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Признавая ООО «ТК Грейс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, ООО «ТК Грейс» не представило в установленный ГТИ срок истребуемые документы, что обусловило невозможность проведения проверки по заявлению ФИО 1 Свои выводы мировой судья основывал на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выводы мирового судьи о виновности ООО «ТК Грейс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Так, мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ООО «ТК Грейс» не принял во внимание акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проверка в отношении ООО «ТК Грейс» проведена, в ходе проверки нарушений не выявлено: ФИО 1 приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственному желанию; установить факт выдачи трудовой книжки ФИО 1 в день увольнения не представляется возможным, в связи с отсутствием книги учета движения трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «ТК Грейс» по адресу: <адрес>, и были похищены документы, подтверждающие ведение хозяйственно-экономической и административной деятельности. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что в действиях ООО «ТК Грейс» отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ООО «ТК Грейс» к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, нельзя признать законным. Между тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ООО «ТК Грей», получив ДД.ММ.ГГГГ запрос Государственной инспекции труда в Нижегородской области о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок документы не представило. Факт получения запроса факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТК Грейс» Громова Е.С. не отрицала. Ссылку Громовой Е.С. на то, что в запросе указано, что запрашиваемые документы можно было представить при явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности данная дата была перенесена, суд во внимание не принял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был определен как день проведения проверки, которая могла быть проведена с участием представителя ООО «ТК Грейс». Срок представления документов - 10 рабочих дней с момента получения запроса - установлен в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что запрос о предоставлении документов направлен в связи с проведением проверки в отношении ООО «ТК Грейс», суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК Грейс» признаков нарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Приняв во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положение ООО «ТК Грейс», при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд счел возможным изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ООО «ТК Грейс» с части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Суд учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем счел возможным назначить наказание по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ТК Грейс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении ООО «ТК Грейс» наказания по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей изменить; признать ООО «ТК Грейс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначить наказание по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области ИНН № КПП № (Гострудинспекция в Нижегородской области) р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород БИК № Код № ОКАТО № В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Судья О.А. Шемякина