Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Крупина А.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на 67 км автодороги Нижний Новгород - Касимов, водитель Крупин А.А., управлявший транспортным средством Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Крупин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Крупин А.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Крупин А.А. указал, что в ходе судебных заседаний установлено, что Крупин А.А. совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте (через прерывистую разметку), то есть без нарушения Правил дорожного движения, и закончил его с возвратом в свою полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом того, что знак 3.20 запрещает выполнение маневра «обгон», который состоит из трех действий (выезд на полосу встречного движения, опережение одного или нескольких транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу), в действиях Крупина А.А. состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1215 КоАП РФ, отсутствует; данный маневр не является нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 разъяснил, какие действия следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; Крупин А.А. перечисленные в постановлении нарушения не совершал. Крупин А.А. также полагает, что возврат на ранее занимаемую полосу явился крайней необходимостью, поскольку резкое торможение автомобиля не предотвратило бы аварийную ситуацию, а привело бы к ней, поставило бы под угрозу жизнь водителя и двух пассажиров. При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения и ущемления прав Крупина А.А.: машина ДПС находилась в 900 метрах от места предполагаемого нарушения и была спрятана за искусственным ограждением в 30 метрах от дороги; не указали 2 свидетелей; не разъяснено право о рассмотрении дела по месту жительства (инспектор указал, что судья рассмотрит и решит); понятых было менее 2; лишили возможности ознакомиться с показаниями Филиппова; указан только один свидетель - сотрудник ГИБДД; схема не соответствует требованиям регламента МВД; изъятие водительского удостоверения произведено в отсутствие понятых; в связи с применением прибора «Визир-2М», обладающим функциями фото- и видеофиксации, административное наказание должно быть назначено в виде штрафа. Крупин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по трассе <адрес>. На протяжении примерно 10 км Крупин А.А. двигался за автобусом, никак не мог его обогнать, поскольку при наличии прерывистой дорожной разметки навстречу шли транспортные средства. Когда Крупин А.А. подъезжал к <адрес>, увидел дорожную разметку 1.5, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон автобуса, вернулся на свою полосу движения (съехал) в зоне действия дорожного знака 3.20. Так как Крупин А.А. начал обгон правомерно, то в его действиях состав правонарушения отсутствует. Данный маневр (возврат на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20) совершен в условиях крайней необходимости. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Крупина А.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Крупина А.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на 67 км автодороги Нижний Новгород - Касимов, водитель Крупин А.А., управлявший транспортным средством Чери Амулет, государственный регистрационный знак У 219 РЕ 52, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; - объяснениях свидетеля ФИО 2; - видеофиксации правонарушения, которая велась прибором Визир 2М №; - дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о нарушении прав Крупина А.А. при составлении административного протокола суд отклонил, поскольку факт разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью, выполненной Крупиным А.А. собственноручно выполненной в протоколе, в ходе рассмотрения административного дела и рассмотрения жалобы не отрицалось. Ссылку Крупина А.А. на то, что он был лишен возможности ознакомиться с показаниями свидетеля Филиппова суд счел несостоятельной, так как право на ознакомление с материалами дела Крупину А.А. разъяснено при возбуждении административного дела, а также в ходе рассмотрения дела; данным правом Крупин А.А. воспользовался, что засвидетельствовано Крупиным А.А. в справочном листе. Довод жалобы о неправомерности указания в протоколе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Довод жалобы Крупина А.А. о том, что водительское удостоверение у него изъято без участия понятых, является необоснованным, поскольку положения части 3 статьи 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых. Какие-либо меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Крупина А.А. по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, требующие обязательного участия понятых, не применялись. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ. С учетом изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел оснований считать права Крупина А.А. нарушенными. На основании изложенного суд полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема-пояснение составлена инспектором ГИБДД ФИО 1, подписана Крупиным А.А. и свидетелем ФИО 2, является приложением к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), поэтому является допустимыми доказательством по делу. Довод Крупина А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что выезд на встречную полосу был осуществлен в разрешенном месте, суд отклонил. В Правилах дорожного движения установлено, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО 3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ» из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Мнение Крупина А.А. о том, что возврат на ранее занимаемую полосу явился крайней необходимостью, суд счел несостоятельным. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из изложенного следует, что Крупин А.А., действуя внимательно и осмотрительно, мог избежать совершение вменяемого правонарушения - выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом изложенного суд не может считать совершенное Крупиным А.А. правонарушение, совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку Крупин А.А., действуя внимательно и осмотрительно, мог избежать совершение вменяемого правонарушения - обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Крупиным А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Крупина А.А. в совершении вменяемого нарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Крупину А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Довод Крупина А.А. о том, что в связи с применением прибора «Визир-2М», обладающим функциями фото- и видеофиксации, административное наказание должно быть назначено в виде штрафа, является несостоятельным. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пункте 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружения маневра «обгон» в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» остановить транспортное средство и возбудить в отношении водителя дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (регламентирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола) установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что наказание в виде штрафа за нарушение, предусмотренное в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, и к компетенции судьи не относится. Таким образом, наказание назначено Крупину А.А. в соответствии с положениями КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупина А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крупина А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крупина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Крупина А.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина