Дело № 10-19/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова Е.В.
подсудимого Димитриева П.С.
потерпевших ФИО4, ФИО2
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в отношении
Димитриева П.С., родившегося Дата, проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не судимого, владеющего русским языком,
освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и доводы заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ФИО4, выступление подсудимого Димитриева П.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года производство по уголовному делу в отношении Димитриева П.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, указывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Димитриева П.С. не истек, поскольку его необходимо исчислять с момента прекращения им конкурсного управления, то есть с июня 2008 года.
Канашский межрайонный прокурор также обратился с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что мировой судья при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности по предъявленному обвинению необоснованно пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч.1 УК РФ, считается оконченным по истечении двух месяцев с момента, когда заработная плата должна была быть выплачена. Мировым судьей не принято во внимание то, что вплоть до конца июня 2008 года Димитриев П.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего и руководителя ФИО1, тем самым до момента прекращения процедуры конкурсного управления он имел реальную возможность выплатить заработную плату потерпевшим. Учитывая, что совершенные Димитриевым П.С. преступления являются продолжаемыми, срок давности привлечения к уголовной ответственности необходимо исчислять с момента прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ФИО1 с июня 2008 года.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила привлечь Димитриева П.С. к ответственности, поскольку он имел реальной возможности выплатить ей и другим работникам предприятия заработную плату.
Заместитель Канашского межрайонного прокурора Иванов Е.В. апелляционное представление также поддержал по изложенным в нем основаниям. Также считает, что сроки давности привлечения Димитриева П.С. к уголовной ответственности не истекли. Согласно материалам уголовного дела он имел реальную возможность выплатить потерпевшим заработную плату. Но, им этого сделано не было.
Потерпевший ФИО4 апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержал и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года. Димитриев П.С. в период работы конкурсным управляющим ФИО1 имел на счете предприятия денежные средства, которые хватали на выплату заработной платы. Но, им этого сделано не было.
Подсудимый Димитриев П.С. просил апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года является законным. Производство по уголовному делу, предусмотренному ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, в отношении него прекращено обоснованно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 ч.1 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным по истечении двух месяцев с момента даты, когда заработная плата должна была быть выплачена. Действительно на расчетный счет П.С. поступали денежные средства. Но, эти денежные средства принадлежали ФИО3. Они занимались выпуском прицепом. Поскольку не имели лицензию на производство данной продукции, использовали расчетный счет ФИО1 и лицензию. Он, не мог распоряжаться данными денежными средствами. Более того, долг по заработной плате вместе с имуществом ФИО1 выкупил ФИО3, которые в последующем и выплатили заработную плату работникам ФИО1. Когда он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на данном предприятии уже работников не было. Они все уволились и, долг по заработной плате образовался до него.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Димитриев П.С., являясь руководителем организации ФИО1, обвиняется в невыплате заработной платы свыше двух месяцев: потерпевшему ФИО4 за работу с сентября 2007 года по октябрь 2008 года - в размере 18 551 рубль; ФИО6 за работу с 14 ноября 2006 года по 18 июня 2009 года - 20 011 рублей, ФИО5 за работу в сентябре 2007 года - 1 828 рублей; ФИО2 за работу в сентябре 2007 года - 5 652 рубля.
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
26 мая 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики производство по уголовному делу, предусмотренному ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, в отношении Димитриева П.С. прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Санкция части первой статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух.
Согласно части второй статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, то есть преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 ч.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат (заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат), обусловленных действующим в Российской Федерации законодательством о труде.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Таким образом, оценив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно прекратил в отношении Димитриева П.С. производство по уголовному делу, предусмотренному ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 26 мая 2010 года, которым производство по уголовному делу, предусмотренному ст.ст. 145.1 ч.1, 145.1 ч.1 УК РФ, в отношении Димитриева П.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Архипов