Ап.дело №10-28/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш Дата
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.,
осужденного Мухаметзянова Н.Ш.,
защитника - адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметзянова Н.Ш. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер г.Канаша Чувашской Республики от Дата, которым
Мухаметзянов Н.Ш., Дата рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, со ... образованием, ..., ранее судимый Канашским районным судом Чувашской Республики Дата по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата, неотбытое наказание по приговору суда в виде исправительных работ сроком в ... месяцев ... дней заменено на лишение свободы сроком на шесть месяцев ... дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания Дата, судимость не погашена,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Номер г.Канаша Чувашской Республики от Дата Мухаметзянов Н.Ш. признан виновным в том, что он угрожал убийством потерпевшей В. при следующих обстоятельствах.
Так, он Дата около ... часов, находясь в квартире у своей сожительницы В. по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с последней, в ходе которого, взяв в руки кухонный нож, замахнулся им на В., направив острие ножа в ее сторону, и, демонстрируя немедленную готовность применения ножа, стал высказывать в адрес В. слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!», создав реальную угрозу для жизни и здоровья В., и в данной ситуации у потерпевшей В. имелись реальные основания опасаться осуществления Мухаметзяновым Н.Ш. этой угрозы, и она восприняла его угрозу убийством как реальную.
Указанные действия Мухаметзянова Н.Ш. и.о. мирового судьи квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, и Мухаметзянову Н.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В судебном заседании Мухаметзянов Н.Ш. в совершении данного преступления виновным себя не признал, и на указанный приговор и.о. мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор и.о. мирового судьи отменить, указав, что он не высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей В. Во время допроса участковым уполномоченным милиции Д. потерпевшей В., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, и на нее было оказано давление. Также на него со стороны Д. постоянно оказывалось давление, поскольку у него сложились неприязненные отношения с ним. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание слова потерпевшей В. о том, что он не угрожал ей ножом. При вынесении приговора и.о. мирового судьи были учтены только обстоятельства, отягчающие его наказание.
Осужденный Мухаметзянов Н.Ш. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней мотивам и просил приговор и.о. мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Защитник - адвокат Петров С.М. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Мухаметзянова Н.Ш. и просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер г.Канаша ЧР в отношении Мухаметзянова Н.Ш. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Иванцова Т.М., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просила изменить его в части определения вида исправительного учреждения, определив отбывание наказания Мухаметзянову Н.Ш. в колонии-поселении.
Потерпевшая В., законный представитель потерпевшей В. - З., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав осужденного Мухаметзянова Н.Ш., защитника - адвоката Петрова С.М., государственного обвинителя Иванцову Т.М., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Мухаметзянов Н.Ш. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что Дата днем он находился дома у В. по адресу: .... Между ним и В. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее один раз рукой по лицу. Нож в руки он не брал и не угрожал им В., слова угрозы убийством также в ее адрес не высказывал.
Однако, несмотря на не признание Мухаметзяновым Н.Ш. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в угрозе убийством, полностью подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе судебного заседания л.д. ... (оборот),...) следует, что Дата она с Мухаметзяновым Н.Ш. находилась у себя в квартире по адресу: .... В этот день Мухаметзянов Н.Ш. ей побои не наносил, убийством с помощью ножа не угрожал.
Между тем из показаний потерпевшей В., данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде л.д. ...), следует, что она подробно описала действия осужденного Мухаметзянова Н.Ш., уличающие его в совершении указанного преступления, пояснив, что Дата около ... часов Мухаметзянов Н.Ш., находясь у нее дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил на кухне с ней скандал, в ходе которого, ударил ее кулаком по лицу, затем, схватив со стола кухонный нож, стал размахивать им перед ней, говоря при этом: «Убью, зарежу». В тот момент она очень испугалась, реально восприняла угрозу, подумала, что Мухаметзянов Н.Ш. действительно убьет ее, так как он был очень агрессивен и не контролировал себя. Потом она выбежала из квартиры на улицу.
Оглашенные показания потерпевшая В. не оспаривала, показав, что вероятнее всего было именно так, как отражено в протоколе, при этом при допросе присутствовала ее законный представитель З.
Поскольку данные оглашенные показания потерпевшей В. при производстве дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были даны ею добровольно в присутствии законного представителя, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, при этом в ходе допроса ни потерпевшая, ни ее законный представитель о фактах оказания давления не сообщали, мировой судьей обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу приговора, при этом правомерно отнесся критически к показаниям потерпевшей В., данным ею в ходе судебного заседания, указав, что последняя дала такие показания с целью избежания Мухаметзяновым Н.Ш. уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Мухаметзянова Н.Ш. о том, что данные оглашенные показания потерпевшей В. были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, а также в результате давления со стороны УУМ Д. суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так из показаний законного представителя потерпевшей В. - З., данных ею в судебном заседании у и.о. мирового судьи и оглашенным в суде л.д. ...,л.д.... (оборот)), следует, что последняя участвовала при допросе потерпевшей В., и та добровольно без какого-либо давления со стороны дознавателя рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, при этом была трезвая и показала, что Мухаметзянов Н.Ш. Дата, находясь у нее в квартире, ударил ее один раз и угрожал ей убийством ножом, направив нож в ее сторону, при этом она испугалась за свою жизнь.
Выше приведенные показания потерпевшей, ее законного представителя наиболее точно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: данными в судебном заседании показаниями свидетеля П., пояснившей, что Дата, точную дату она не помнит, на улице возле дома она увидела свою соседку В., на лице которой был синяк. Со слов последней ей стало известно, что ее ударил Мухаметзянов Н.Ш., домой она боится заходить, так как он ее удушит, повесит; показаниями свидетеля Мушараповой Ф.С., пояснившей, что Дата вечером к ней домой пришла соседка В., попросила разрешения переночевать у нее, так как сожитель Мухаметзянов Н.Ш. угрожал ей убийством, на лице у В. был синяк л.д.
Показания данных свидетелей также обоснованно мировым судьей были положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными, содержали сведения, уличающие осужденного Мухаметзянова Н.Ш., о событиях, происшедших именно Дата, о чем было указано в устном заявлении потерпевшей В., принятом участковым уполномоченным ОВД по г.Канашу Д. Дата.
Вина подсудимого Мухаметзянова Н.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом выемки от Дата л.д. ...), протоколом осмотра предметов от Дата л.д....), из которых следует, что В. был добровольно выдан кухонный нож, которым Мухаметзянов Н.Ш. угрожал ей убийством.
Доводам осужденного, защиты о том, что осужденный Мухаметзянов Н.Ш. слова угрозы убийством потерпевшей В. не высказывал, ножом не угрожал, и.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка, судом указанные доводы обоснованно были признаны несостоятельными и расценены как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Также суд признает несостоятельными доводы осужденного Мухаметзянова Н.Ш. о том, что на его оказывалось постоянное давление со стороны участкового уполномоченного милиции Д., поскольку в ходе производства дознания ни он, ни его защитник о фактах оказания на него давления следователю не сообщали, расценивает данные доводы, как способ реализации осужденным Мухаметзяновым Н.Ш. своего права на защиту.
Анализ приведенных выше доказательств очевидно свидетельствует о соответствии выводов и.о. мирового судьи о виновности осужденного Мухаметзянова Н.Ш. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей фактическим обстоятельствам дела.
И.о. мирового судьи обоснованно признал Мухаметзянова Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Мухаметзянов Н.Ш. Дата около ... часов, находясь в квартире у своей сожительницы В. по адресу: ..., в ходе возникшего скандала и совершения иных насильственных действий в отношении В., взял в руки кухонный нож, замахнулся этим ножом на В., направив острие ножа в ее сторону, и, демонстрируя немедленную готовность применения ножа, стал высказывать в адрес В. слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!», при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом и.о мирового судьи при оценке реальности угрозы для потерпевшей В. обоснованно были положены в основу объективный и субъективный критерии, учтены очевидность угрозы для потерпевшей, ее возраст, обстановка, в которой осуществлялась угроза, нахождение осужденного Мухаметзянова Н.Ш. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, восприятие потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.
Ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, и с учетом того, что Мухаметзянов Н.Ш. на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость по предыдущему приговору суда, в его удовлетворении обоснованно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мухаметзянову Н.Ш. о том, что приговор является несправедливым, поскольку при его вынесении учитывались только отягчающие наказание обстоятельства, суд находит несостоятельными.
Наказание Мухаметзянову Н.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при этом ... был обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание, и правомерно и.о.мировым судьей к Мухаметзянову Н.Ш. не было применено условное осуждение и назначено наказание в виде лишение свободы.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного Мухаметзянова Н.Ш. в части назначенного ему вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Из материалов дела видно, что Мухаметзанов Н.Ш. ранее был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, которые в последующем ввиду злостного уклонения от их отбывания были заменены ему лишением свободы, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, Мухаметзянову Н.Ш. следует изменить назначенный ему вид исправительного учреждения, определив ему отбывание наказания не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер г.Канаша Чувашской Республики от Дата в отношении Мухаметзянова Н.Ш. изменить.
Определить Мухаметзянову Н.Ш. отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметзянова Н.Ш.- без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мухаметзяновым Н.Ш.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Н.М. Асанова