Дело № 10-29/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.
осужденного Петрова Н.П.
защитника адвоката Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение Номер от Дата г. и ордер Номер от Дата г.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Н.П. и защитника - адвоката Загидуллиной Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от Дата года, которым
Петров Н.П., Дата года рождения, уроженец д. ... Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ... образование, ..., ..., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от Дата года Петров Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что Дата года около ... часов Петров Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде Номер дома Номер ... г. ... Чувашской Республики, постучался в квартиру Номер к ранее незнакомой ФИО1, Дата года рождения. Когда на неоднократный стук Петрова Н.П. в дверь квартиры ФИО1 вынуждена была ее открыть, последний, пройдя в квартиру, учинил скандал с последней, умышленно ударил ФИО1 рукой в область лица. Когда ФИО1 во избежание попадания ударов в лицо прикрыла его рукой, Петров Н.П. нанес ФИО1 еще несколько ударов руками в область лица и рук, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол. После этого Петров Н.П. нанес ФИО1 несколько ударов ногами в область левой половины грудной клетки, паха и по другим частям тела, отчего последняя стала кричать, зовя на помощь. Когда ФИО1 все же удалось подняться на ноги, она попыталась убежать от Петрова Н.П. в ванную комнату, однако, последний, настигнув ее, ударил ногой в область ягодиц. Прибежавший тем временем на крик ФИО1 о помощи сосед ФИО6 вмешался с целью пресечения насильственных действий Петрова Н.П. и стал удерживать его, не давая последнему возможности совершения дальнейших насильственных действий в отношении ФИО1, а также подошедшие к тому времени сотрудники милиции пресекли преступные действия Петрова Н.П. В результате своих насильственных действий Петров Н.П. причинил потерпевшей ФИО1 легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеками лица, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, закрытую травму левой кисти в виде оскольчатого перелома основной фаланги 5 пальца со смещением отломков, с обширным кровоподтеком тыльной поверхности кисти, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также физические боли и моральные страдания.
Действия Петрова Н.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Петров Н.П. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что Дата года он со своей супругой ФИО7 днем пошли в гости к родственникам ФИО12, которые живут на ... г. .... В гостях пробыли недолго, там он выпил рюмки три водки. Затем они с супругой решили вернуться домой, хотели пешком дойти до дома. Но когда дошли до остановки, ему стало плохо, тогда он сказал жене, что поедет домой на маршрутном такси. На остановке сел на «Газель», помнит, что жена ему еще дала на проезд 50 рублей. Что было потом, он не помнит. Помнит лишь с того момента, когда он уже находился в милиции. В милиции он узнал, что его доставили из квартиры ФИО1 из дома Номер ..., якобы он избил ФИО1 Как он оказался в квартире потерпевшей и наносил ли ей удары, не помнит. Однако если его доставили в милицию из квартиры ФИО1, значит, он там был и наносил удары ФИО1 Он допускает, что причинил ей легкий вред здоровью, однако считает, что перелом пальца и ребер он ей не причинял.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Петров Н.П. и его защитник Загидуллина Л.А. подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.П. и его защитник адвокат Загидуллина Л.А. просили приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Петрова Н.П. прекратить, указывая, что в силу своего возраста Петров Н.П. мог не до конца осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку Петров Н.П. не помнит при каких обстоятельствах совершено данное деяние. Кроме этого, потерпевшая ФИО1 давала противоречивые показания о причиненных ей телесных повреждениях, которые не согласуются с другими доказательствами. Имеющейся в уголовном деле расписке о получении ФИО1 от Петрова Н.П. возмещения материальных потерь в размере ... рублей мировым судьей не дана должная оценка в приговоре. Несмотря на то, что ФИО1 было возмещено ... рублей в счет компенсации материального вреда, суд взыскал с Петрова Н.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Петров Н.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб. При таких обстоятельствах мировой судья мог прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании осужденный Петров Н.П. и его защитник Загидуллина Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Осужденный Петров Н.П. в судебном заседании свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 фактически не признал, пояснив, что признает факт нахождения в квартире потерпевшей, однако отрицал нанесение ударов ФИО1 и причинение ей телесных повреждений, ссылаясь на то, что он ничего не помнит.
Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами защиты, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель потерпевшей ФИО2 считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственный обвинитель Иванцова Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Дата года около ... часов к ним в квартиру кто-то очень сильно стучался. Она со своим мужем - инвалидом 1 группы ФИО8 находились дома. Она, решив, что так могут сломать дверь квартиры, открыла дверь. В квартиру вошел пьяный Петров Н.П., который в прихожей ударил ее кулаком по голове в область лба. Она левой рукой прикрывала глаз, чтобы он не попал ей в глаз. Он нанес ей удары кулаком в область головы около 5-6 раз, попал ей по пальцам левой руки. После этого у нее сильно болел мизинец левой руки. Она держалась рукой за занавеску, веревка у которой сорвалась, и она упала на пол. Когда она упала, Петров Н.П. пинул ногами ее около десяти раз по телу, по левому боку, в область паха, когда пинал ее и хватал ее руками, порвал ей халат и ночную сорочку. Она смогла подняться с пола и пыталась зайти в ванную комнату, Петров Н.П. пинул ее ногой по ягодице. Она кричала, просила о помощи. Потом прибежал сосед ФИО6 и держал Петрова Н.П. Затем прибежала соседка ФИО11. После этого приехали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что в начале Дата года, точную дату не помнит, он с милиционером-водителем ФИО9, находясь на маршруте патрулирования, после обеда от оперативного дежурного получили указание, что неизвестный мужчина ворвался в квартиру, находящуюся в доме Номер ... г...., и избил хозяйку квартиры. Они направились по указанному адресу. Когда пришли к квартире, то увидели двух мужчин. Один мужчина держал подсудимого. В квартире была потерпевшая - женщина престарелого возраста. С ее слов ему стало известно, что подсудимый сильно стучался в дверь, она открыла дверь, подсудимый сразу же стал ей наносить удары по различным частям тела. Она звала на помощь, на ее крики прибежали соседи ФИО6 - муж с женой. ФИО6 остановил мужчину, а его жена вызвала сотрудников милиции. На потерпевшей были порваны халат и сорочка, на лице были покраснения. Затем они задержанного доставили в отдел милиции. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного
следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д.89) следует, что Дата года около ... часов, когда она с мужем находились дома и собирались пойти в гости, к ней на сотовый телефон позвонила знакомая
по имени ФИО18, проживающая в их подъезде на 3-м этаже, от
которой ей стало известно, что к ее соседке ФИО1, проживающей на 3-м этаже, ворвался какой-то мужчина, и что она сильно кричит. Она тут же отправила
своего мужа ФИО6 к ФИО1, и сама следом за ним побежала в квартиру к ней.
Когда она прибежала в квартиру ФИО1, то увидела у нее дома саму ФИО1,
которая была растрепанная, халат был разорван, на лице
имелись кровоподтеки. Также в ее квартире находился незнакомый ей мужчина возрастом старше ... лет, который был одет в джинсовую куртку, шапку. Его держал ее муж ФИО6. Со слов ФИО1 к ней в дверь квартиры сильно постучались. Она, побоявшись, что ее дверь сломают, вынуждена была открыть дверь. На нее набросился этот мужчина и ударил. Она тут же с ее домашнего телефона позвонила в милицию и попросила выслать по данному адресу наряд милиции, которые приехали через 2 минуты и увели с собой мужчину, находившегося в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д.96-97) следует, что Дата года около ... часов они с женой собирались пойти в гости. В это же время на сотовый телефон его жены позвонила соседка из квартиры Номер по имени ФИО18, которая сообщила о том, что ее соседка из квартиры Номер тетя ФИО1 сильно кричит и ругается в своей квартире. При этом они сразу же побежали в квартиру к ФИО1. Поднявшись на 3-й этаж, он увидел, что дверь в квартиру ФИО1 прикрыта, и что за ней идет какая-то возня. Приложив небольшое усилие, чтобы открыть данную дверь, он попал в темный коридор, где он, нащупав включатель, включил свет, после чего в коридоре данной квартиры увидел незнакомого мужчину лет около Номер, который был выпивший, одетый в джинсовую куртку и джинсовые брюки синего цвета, на голове была какая-то шапка. Также он увидел ФИО1, которая была растрепанная, находившийся на ней халат был порван. Со слов ФИО1 этот мужчина избил ее. На его вопрос к ней, как мужчина оказался в ее квартире, она ответила, что он сильно стучал в дверь ее квартиры, поэтому она вынуждена была открыть дверь, после чего мужчина, войдя в ее квартиру, сразу же стал избивать ее. Вслед за ним в квартиру прибежала его супруга ФИО11, которая затем с ее домашнего телефона вызвала сотрудников милиции, которые прибыли через две минуты.
Свидетель ФИО12 суду первой инстанции показала, что Дата года около ... часов к ней домой в гости пришли ее сестра ФИО7 со своим мужем Петровым Н.П.. Они выпили немного спиртного, пробыли у них где-то полчаса, потом ушли. В последующем от своей сестры она узнала, что в тот день ее мужа забрали из дома Номер ... в милицию.
Выводы о виновности Петрова Н.П. в совершении преступления основаны также и на других исследованных судом доказательствах.
Мировым судьей в приговоре также дан анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата года (т. 1л.д. 232-235) у ФИО1 обнаружены: легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеками лица, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Исходя из характера, количества, локализации обнаруженных у ФИО1 повреждений кожных покровов лица травма могла быть причинена не менее чем двумя (2) ударными воздействиями тупого твердого предмета (ов), каковыми являются и руки человека; закрытая травма левой кисти в виде оскольчатого перелома основной фаланги 5 пальца со смещением отломков, с обширным кровоподтеком тыльной поверхности кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Исходя от характера травмы и локализации повреждения кожных покровов она могла быть причинена не менее чем одним травматическим воздействием тупого твердого предмета (каковым является и рука человека) в тыльную поверхность левой кисти. Давность происхождения повреждений около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ФИО36 Дата года. ФИО1 могла находиться в любом из положений, делающих доступным места локализации повреждений (лицо, тыльная поверхность левой кисти) травматическим воздействиям в любой из последовательностей.
Также в указанном заключении экспертизы указано, что в ходе клинического наблюдения с Дата по Дата года врачами МУЗ «больница» отмечено повреждение грудной клетки в виде переломов 7,8,9, 10 ребер слева «с умеренным угловым смещением». Заключением врача-рентгенолога МУЗ «больница» от Дата года определено наличие переломов 7,8,9,10 ребер слева «с умеренным угловым смещением». Заключением врача-рентгенолога (без указания принадлежности к определенному мед.учреждению) по контрольному рентгеновскому снимку левой половины грудной клетки от Дата года установлено наличие признаков сросшегося перелома лишь 8 ребра слева. Изучением представленных рентгеновских снимков левой половины грудной клетки ФИО1 от Дата года и Дата года - судебно-медицинской экспертной комиссией установлена невозможность корректной оценки наличия костно-травматических изменений левой половины грудной клетки, с проведением динамического анализа, в связи с неккоректными физико-техническими параметрами съемки и укладки пациента. Выставленный врачами МУЗ «больница» диагноз: «закрытый перелом 7,8,9 ребер слева с умеренным смещением отломков» - остается без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденный объективными данными рентгенографического исследования.
У суда не имеется сомнений о том, что указанные в приговоре мирового судьи телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО1 в результате умышленных действий Петрова Н.П.
Мировым судьей подробно мотивировано в приговоре, по каким основаниям им положено в основу приговора вышеуказанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проведенным медицинским освидетельствованием Номер от Дата года у Петрова Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1л.д. 14).
В ходе произведенного осмотра места происшествия Дата года (т.1л.д.4-6) квартиры Номер Номер ... г.... установлено наличие на входной двери со стороны подъезда смазанного следа от резиновой черной обуви, в прихожей на полке с крючками для одежды и головных уборов по краям забиты гвозди, веревка с одного гвоздя оторвана, на ней висит ткань. Тогда же ФИО1 выдала халат и ночную сорочку, который ей порвал мужчина при нанесении ей ударов Дата года, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 142, 143).
В приговоре мирового судьи подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Петрова Н.П. в совершении указанного выше преступления, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы Петрова Н.П. о том, что он не причинял ФИО1 указанных в приговоре мирового судьи телесных повреждений опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО6, в достоверности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, являющаяся супругой осужденного Петрова Н.П., показала, что Дата года около ... часов они с мужем зашли в гости к ее сестре ФИО12 Побыв там недолго, они вышли от нее и пошли к автобусной остановке. Когда дошли до остановки, ее муж стал жаловаться на боль в ноге и сказал, что поедет на маршрутке домой. Она дала ему 50 рублей, он сел в маршрутку и уехал. Когда она пришла пешком домой, ее мужа дома не оказалось. Затем ей позвонил сын и сказал, что ее муж попал в милицию. Она созвонилась с дочерью ФИО14, и они с ней подошли к дому Номер на .... Там стояла милицейская машина. Сотрудники милиции сказали ей, что мужчина постучался в дверь квартиры, бабушка открыла дверь. Она узнала, из какой квартиры забрали ее мужа, и поднялась туда. Дверь квартиры ей открыла ФИО1 Она попросила ФИО1 рассказать, что произошло. ФИО1 держалась рукой за голову. Она спросила, есть ли у нее какие-либо еще другие повреждения, на это ФИО1 расстегнула халат и показала ей грудную клетку. Она на левой руке у ФИО1 заметила опухший мизинец и спросила, что у нее с пальцем. ФИО1 ответила, что это у нее уже давно. Она попросила описать мужчину, как он выглядел. Она сообщила, что ему на вид было около ... лет, он был одет в коричневую куртку. Она попросила поехать ФИО1 с ними в милицию, на что она согласилась, оделась и вышла с ними. Они на такси приехали в милицию. При этом ФИО1 чувствовала себя нормально, ни на какие боли не жаловалась. Когда зашли в милицию, на первом этаже стоял ее муж. Она спросила у ФИО1, указывая на него, он ли избил ее. Она сказала, что этот мужчина ее не избивал, ее избивал другой мужчина.
Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО14 в той части, что потерпевшая сообщила им, что мизинец на левой руке у нее был поврежден еще давно и что потерпевшая в милиции, увидев Петрова Н.П., заявила, что не он ее избивал, а другой мужчина, суд относится критически, считает их данными близкими родственниками осужденного с целью облегчить его положение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и другими вышеприведенными доказательствами.
Анализируя доводы Петрова Н.П. и его защитника в апелляционной жалобе суд считает их несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ни осужденный Петров Н.П., ни потерпевшая ФИО1 на учете у психиатра, нарколога в связи с злоупотреблением спиртными напитками не состояли и не состоят, по поводу психических заболеваний на лечении в психиатрических больницах не находились, сведений о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется. У суда психическое состояние Петрова Н.П. и потерпевшей ФИО1 и ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания не вызывает каких-либо сомнений. Потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с другими доказательствами.
Довод Петрова Н.П. о том, что он не помнит при каких обстоятельствах им совершено вышеуказанное деяние, не свидетельствует о том, что им не совершено указанное преступление.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Петрова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства взыскана с Петрова Н.П. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, при этом в приговоре подробно мотивировано, почему мировым судьей при рассмотрении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда не принята во внимание расписка ФИО1 о получении ею ... рублей в счет возмещения материальных затрат.
Действительно, из текста имеющейся в деле копии расписки от Дата года (т.1л.д. 128) следует, что ФИО1 получила от Петрова Н.П. в возмещение материальных потерь ... рублей. Из пояснений потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что эти деньги переданы ей в качестве возмещения затрат на лечение и оплаты проезда до г. ... ее детям, приезжавшим ухаживать за нею в связи с причинением ей Петровым Н.П. телесных повреждений.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что передача денег в сумме ... рублей потерпевшей со стороны Петрова Н.П. носила добровольный характер.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Петровым Н.П. в ходе предварительного следствия были переданы деньги потерпевшей также в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей также обоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ОАО «ФИО31» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, в сумме ... рубль ... копейки, поскольку размер понесенных расходов подтверждается имеющейся в деле справкой.
От потерпевшей ФИО1 не поступало ходатайства о прекращении уголовного дела ни в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не было установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и был постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В частности, мировым судьей при вынесении приговора были учтены те обстоятельства, что Петров Н.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба.
Назначенное наказание соразмерно тем целям, для достижения которых оно назначено, а потому является справедливым, оснований для его смягчения либо назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова Н.П. в связи с примирением сторон либо по каким-либо иным основаниям.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор и.о мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от Дата г. законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не было допущено, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от Дата года в отношении Петрова Н.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.П. и защитника Загидуллиной Л.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья