Дело № 10-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... года г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Афанасьева А.В.,
осужденных Федотова А.И., Алексеева В.В.,
защитника Федотова А.И. - Загидуллиной Л.А.,
защитника Алексеева В.В. - Павловой С.П.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики ... года, которым
Федотов А.И., ... года рождения, уроженец и житель д.... Чувашской Республики, ул. ..., д. ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ... образование, ..., ..., ранее не судимый
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,
Алексеев В.В., ... года рождения, уроженец д. ..., житель д.... Чувашской Республики, ул...., д. ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ... образование, ..., ..., судимый
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от ... года по ст.ст.162 ч. 2 п. «б,г», 150 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ... года по отбытии наказания
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 319 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ... года Федотов А.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также в нанесении побоев М. из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также Алексеев В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством М.., когда у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, ... года около ... часа ... минут Алексеев В.В. и Федотов А.И. с целью незаконного проникновения в жилище Д. и М., пришли к принадлежащему последним хозяйству, расположенному в д.... Чувашской Республики, ул...., д. ..., и, осознавая, что проживающие в указанном доме лица не желают впускать их в свое жилище, незаконно через незапертые ворота проникли во двор хозяйства, откуда через незапертые двери проникли на веранду, после чего Алексеев В.В. резким толчком взломал запорные устройства двери, ведущей в дом, и они незаконно проникли в жилище. Находясь в доме М. и Д. по указанному выше адресу и время Алексеев В.В. и Федотов А.И., умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно между собой, беспричинно, без какого-либо повода нанесли М. побои: Алексеев В.В. нанес М. один удар рукой в область головы, один удар ногой в область живота, затем, подавляя сопротивление потерпевшего, схватил его за шею, а Федотов А.И. тем временем беспричинно, из хулиганских побуждений нанес М. множество ударов ногами по различным частям тела. Когда М. освободился от захвата шеи и сел на диван, Алексеев В.В. нанес М. два удара ногой по телу. В результате совместных действий Алексеев В.В. и Федотов А.И. причинили М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, туловища, ссадин в области головы, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью. После совместного нанесения побоев М., Алексеев В.В., находясь там же, в то же время, взял со стола кухонный нож, приставил его к горлу М., демонстрируя готовность его применения, высказывал при этом слова угрозы убийством, в связи с чем у потерпевшего М. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также Алексеев В.В. ... года около ... часа ... минут находясь в д. ..., совершил административное правонарушение, в связи с чем в этот же вечер, около ... часа ... минут, сотрудники ОВД по Канашскому району А. и С., находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, с целью пресечения противоправных действий Алексеева В.В., потребовали у последнего прекращения противоправных действий, после чего Алексеев В.В., умышленно с целью оскорбления представителей власти при исполнении последними своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично в присутствии посторонних граждан Н., Л., И. и других оскорбил А. и С., употребив в адрес каждого из них высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив их честь и достоинство.
За совершение вышеуказанных преступлений Федотов А.И. признан виновным по ст.ст. 139 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено на основании ст. 69 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений осужденные Федотов А.И. и Алексеев В.В. вину признали частично.
На указанный приговор в части осуждения его по ст. ст. 139 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, осужденный Алексеев В.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что он с приговором мирового судьи не согласен, поскольку потерпевшая Д. на суде пояснила, что он дружил с ее дочерью Х. и неоднократно приходил к ним домой, ранее он посещал их дом и разрешения никогда не спрашивал, в связи с чем он ... года, как обычно свободно прошел в их дом. Признак совершения им преступления - нанесение побоев из хулиганских побуждений как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия не подтвердился, поскольку потерпевший М. сам спровоцировал конфликт своим поведением - порвал ему куртку и первый нанес ему удар. Не подтвердился в ходе судебного заседания и факт совершения с его стороны угрозы убийством в отношении М., поскольку это подтвердил сам потерпевший М., который в ходе судебного заседания суду показал, что первоначальные показания об угрозе убийством он дал из-за злости и обиды. Также он в ходе судебного заседания уточнил у М.., где и когда тот давал правдивые показания, на что последний ему ответил, что он дал правдивые показания в суде. На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи и исключить ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, а так же переквалифицировать ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В судебном заседании осужденный Алексеев В.В. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Защитник Павлова С.П. так же поддержала апелляционную жалобу Алексеева В.В. по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании осужденный Федотов А.И., а так же его защитник Загидуллина Л.А. своего мнения относительно апелляционной жалобы не высказали, оставив ее разрешение на усмотрение суда, при этом пояснили, что сами они приговор мирового судьи не обжаловали.
Государственный обвинитель Афанасьев А.В. жалобу осужденного Алексеева В.В. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание, соответствует им содеянному.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Допросив участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Федотова А.И. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также в нанесении побоев М. из хулиганских побуждений, а так же о виновности осужденного Алексеева В.В в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, в нанесении побоев М. из хулиганских побуждений, а также в совершении им угрозы убийством, когда у потерпевшего М. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Допрошенный в ходе судебного заседания Алексеев В.В. вину признал частично и суду показал, что ... года после восьми часов вечера он с Федотовым решил сходить к его знакомой Х., при этом в доме, где она жила, он раньше бывал. Они пришли к дому, ворота не были заперты, дверь в дом тоже не была заперта, они оба спокойно вошли в дом. Там на диване лежал М.., который сразу вскочил, начал на них кричать, ударил первый его, Алексеева, порвал на нем куртку. Он, Алексеев ударил его только в ответ, нанес два удара, потом М.. взял нож, стал им махать, тогда Федотов его схватил, а он, Алексеев отобрал нож, воткнул его в спинку кресла, так, что нож сломался. После этого они сразу ушли. Незаконно в дом они не проникали, ножом и убийством он М. не угрожал.
Допрошенный в ходе судебного заседания Федотов А.И. вину признал частично, показал, что ... года вечером по предложению Алексеева В. они пошли к его знакомой Ирине, подошли к дому, калитка во двор не была заперта, дверь в дом тоже не была заперта. В доме находился М., которого он ранее знал, тот сразу начал на них кричать, что они пришли в дом, вскочил с дивана, ударил Алексеева В. и порвал ему куртку, в ответ на это Алексеев В.В. два раза ударил М., один раз рукой по голове, а потом пнул в живот, так что М. отлетел в сторону и упал около тумбочки. Потом М. встал, взял со стола кухонный нож, стал им махать. Он в это время обхватил М., а Алексеев В.В. вывернул ему руку, отобрал нож, сломал его об кресло. Потом они сразу ушли.
Однако вина Алексеева В.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М., который в ходе допроса его в судебном заседании у мирового судьи показал, что ... года вечером он находился дома один, сестра была в соседней деревне. Лежа на диване, он смотрел телевизор. Дверь, ведущая в дом, была закрыта с внутренней стороны на самодельное запорное устройство в виде крючка из гвоздя, а остальные двери были не заперты, так как он ждал сестру. Около ... часа в дом ворвались Алексеев В.В. и Федотов А.И. Алексеева В.В. он ранее не знал, а Федотова А.И. знал как жителя деревни. Ничего не сказав, Алексеев В.В. сразу же ударил его два раза кулаком по голове, затем обхватил его сзади за шею, после чего Федотов А.И. стал наносить ему удары ногами по спине. Ударов было несколько, количество он не считал, после чего они успокоились и ушли. Убийством ему не угрожали, нож он в руки взял сам, чтобы убрать его со стола и чтобы Алексеев с Федотовым не смогли применить его, увидев это, Алексеев В.В. отобрал у него нож и сломал его, ударив об спинку дивана. Ножом на него Алексеев В.В. не замахивался и слова угрозы убийством не высказывал. Разрешения на проникновение в его дом он Алексееву и Федотову не давал, к себе их не приглашал.
Однако к данным показаниям потерпевшего М. как и мировой судья суд относится критически.
Так, из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. данных им в ходе предварительного следствия л.д. ..., ...) следует, что ... года вечером он находился дома один, сестра была в соседней деревне. Лежа на диване, он смотрел телевизор. Дверь, ведущая в дом, была закрыта с внутренней стороны на самодельное запорное устройство в виде крючка из гвоздя, а остальные двери были не заперты, так как он ждал сестру. Открыть дверь без применения силы было невозможно, так как запор был крепкий. Около ... часа послышался шум на веранде, затем последовал сильный удар в дверь, дверь резко открылась, после чего в дом ворвались два молодых парня - один по имени В., второй по имени А., которые были в состоянии алкогольного опьянения и ранее к ним ни разу не приходили. Ничего не сказав, парень по имени В. сразу же ударил его кулаком по голове, он пытался ударить его в ответ, но его сопротивление было подавлено. Затем В. схватил его за шею и повалил на диван, после чего приказал А. наносить ему удары. После этого А. стал наносить ему удары ногами по спине и по телу. Ударов было множество, около 10, после чего В. нанес ему еще несколько ударов ногами по туловищу. Затем В. взял со стола кухонный нож, подошел к нему и приставил нож к его горлу и сказал, что зарежет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как В. был злой, пьяный и он подумал, что он убьет его. Затем А. успокоил В., после чего В. воткнул нож в спинку дивана, отчего нож сломался, после чего они ушли. Куртка Алексеева В.В. порвалась, когда он обхватил его, а зашел он к нему уже с телесным повреждением на лице. В ходе очной ставки он говорил, что угрозы убийством не было, что он сам взял в руки нож, так как он боится мести со стороны Федотова A.M. и Алексеева В.В.. На самом деле Алексеев В.В. сам взял в руки нож, приставил к его горлу и угрожал убийством.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, поскольку его показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, данные показания им даны через непродолжительный период после совершенных подсудимыми преступлений, так же потерпевший в ходе предварительного следствия последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о том, что у него имелись реальные опасения за свою жизнь, так как Алексеев В.В. держа в руках нож, демонстрировал его и угрожал применить. Так же логически в ходе следствия объяснены им и изменения в показаниях, при этом пояснено, что он опасается мести со стороны Алексеева В., поэтому и говорил, что тот не угрожал ему убийством с помощью ножа. Изложенным же суд поясняет и его изменения показаний и в ходе судебного заседания у мирового судьи, при этом позднее потерпевшим подтверждены его показания, данные им в ходе следствия и оглашенные судом. Оснований оговаривать Алексеева В.В. у потерпевшего не имеется, ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали.
Потерпевшая Д. в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что ... года ее дома не было, М. оставался дома один, никаких телесных повреждений у него не было. ... года она приехала домой и увидела избитого брата, сломанный нож. Брат лежал, жаловался на боли в спине, он хромал и рассказал ей, что избили его ... Алексеев В.В. и Федотов А.П., ворвавшись к ним в дом, за что, брат не знал. Она после этого вызвала через сельскую администрацию милицию. Ранее Алексеев В.В. иногда приходил к ним в дом к ее дочери, но ни она, ни ее дочь Ирина не давали своего согласия ни ему, ни Федотову А.И. на вхождение в их дом без разрешения.
Из оглашенных мировым судьей на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. данных ею в ходе предварительного следствия л.д....) следует, что со слов брата ей стало известно, что после нанесения побоев Алексеев В. приставил к горлу брата нож и угрожал убийством.
Свидетель Е., суду показала, что ... года к ней обратилась Д. и попросила взывать милицию, при этом сообщила, что ее брата М. избили Алексеев В.В. и Федотов А.И..
Из показаний свидетеля Ф. данных им в ходе настоящего судебного заседания, следует, что М. работал в его хозяйстве, в один из дней, когда он не пришел на работу, пришла его сестра Д.., сказала, что брат придти не может, его накануне вечером избили Алексеев и Федотов, что у них даже был нож, пояснила, что брат лежит, у него болят ребра. До этого, М. работал у него до вечера, когда уходил домой, никаких телесных повреждений у него не было.
О причинении Алексеевым В.В. и Федотовым А.И. потерпевшему М. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта, согласно которому у него обнаружены кровоподтеки в области головы, туловища, ссадины в области головы, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от не менее 12 воздействий внешней силы, а по давности соответствуют дню совершения подсудимыми преступления.
Указанное заключение эксперта находится в логической связи с показаниями потерпевшего М. и полностью подтверждает указанные им обстоятельства в части нанесения ему подсудимыми ударов, их механизма и локализации.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра хозяйства М. установлено, что пробой запорного устройства на двери, ведущей в жилое помещение, поврежден (ушко, на которое накидывается крючок (пробой) согнуто). При этом с места происшествия изъят сломанный кухонный нож. Данное обстоятельство также подтверждает показания потерпевшего о незаконном проникновении подсудимых в жилое помещение М. л.д....)
Тот факт, что Д. и М. проживают в ... подтверждается справкой о составе семьи л.д. ....), а так же выпиской из похозяйственной книги (л.д....).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... года Алексеев В.В. и Федотов A.M. незаконно, против воли проживающих в жилом помещении лиц, проникли в жилище Д. и М., нарушив право потерпевших на неприкосновенность жилища, где беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли М. побои, причинив физические боли и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После нанесения побоев Алексеев В.В. угрожал потерпевшему М. убийством, и данная угроза потерпевшим, с учетом обстановки, в которой осуществлялась угроза, демонстрацией ножа Алексеевым В., который находился у него в руках, была воспринята реально.
При этом действия подсудимых Алексеева и Федотова по нанесению побоев потерпевшему носили явно хулиганский характер, поскольку являлись беспричинными, как установлено в ходе судебного заседания между ними неприязненных отношений не было, Алексеев В. с ним лично знаком не был. При этом доводы Алексеева В. в той части, что потерпевший ударил его первым, суд признает несостоятельными, поскольку они в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Указанное свидетельствует, что иного мотива, кроме хулиганского, у подсудимых не имелось.
Потерпевший М., как лицо, проживающее в доме, обладал правом на неприкосновенность своего жилища. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что дверь, ведущая непосредственно в дом, была заперта на крючок. При таких обстоятельствах, действия подсудимых, которые не были наделены правом пользования данным жилым помещением, в вечернее время, применяя физическую силу для открытия запертой на крючок двери, проникли в дом, нарушая тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
Суд находит необоснованными доводы подсудимого Алексеева В.В. в той части, что его знакомство с проживающей в доме Х. давало ему право приходить в указанный дом, поскольку проникновение им совершено в вечернее время с применением силы, что бы открыть дверь, при этом законных оснований для такого проникновения у него не имелось, а запертая дверь наглядно свидетельствовала, что вход в дом осуществляется подсудимым Алексеевым В.В. против воли проживающих в нем лиц.
При таких обстоятельствах мировым судьей по совокупности преступлений правильно квалифицированы действия Алексеева В.В., совершенные в отношении потерпевшего М. - по ст. 119 ч.1 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
На основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного Алексеева В.В., изложенных им в апелляционной жалобе.
Мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Алексеева В.В. в совершении вышеуказанных преступлений и его действиям дал правильную юридическую квалификацию.
При назначении наказания Алексееву В.В. мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Также мировым судьей при назначении наказания была принята во внимание характеристика личности осужденного Алексеева В.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не нашел.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ... года в отношении осужденных Федотова А.И. и Алексеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР.
Судья Е.А. Лазенкова