Дело № 10-24/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.
осужденной Никитиной А.А.
защитника адвоката Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО5
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никитиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, находясь около <адрес> Республики, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла ФИО3 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинила ФИО3 физические боли, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки и левого плеча, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью.
Действия Никитиной А.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Подсудимая Никитина А.А. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что она ранее знала ФИО3, так как часто ходила в приют, где работала ФИО3, помогала детям, приюту. Когда она стала обращать внимание на нарушения прав детей в приюте, с директором приюта и его работниками у нее сложились неприязненные отношения. Работники приюта пытались ее лишить родительских прав. ФИО3 ходила в школу, где учился ее сын, требовала выдать отрицательную характеристику, приставала к ее сыну с вопросами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретила сына со школы, вместе с ним пришли во двор дома. Во дворе она услышала, как к ее сыну подошла ФИО3 и спросила, почему он не в школе, и где мать. Услышав это, она вышла из-за гаражей и спросила в чем дело, когда ФИО3 перестанет преследовать ее сына и ее. ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии, нанесла ей удар рукой в область лица, разбив при этом ей очки. После словесной перепалки они с ФИО3 потолкались, но она ударов ФИО3 не наносила, после чего ФИО3 ушла, а она обратилась в милицию.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденная Никитина А.А. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденная Никитина А.А. просила приговор мирового судьи отменить, указывая, что она не виновна. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно приговору ее действия, квалифицированные мировым судьей по ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В ходе следствия ей не выносили постановление об избрании меры пресечения, и она свободно жила и перемещалась по городу и республике, за пределы Чувашской Республики не выезжала, лишь на отдых летом с ребенком, ни устно, ни письменно ей никто ничего не сообщал, не присылали повестку по месту проживания. Она узнала, что её ищет милиция лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что она скрывалась от уголовной ответственности, в деле не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах она проживала в <адрес> и в <адрес>. По делу через три года один месяц после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой. В связи с этим считает, что она не может быть осуждена и подвергнута наказанию.
В судебном заседании осужденная Никитина А.А. и её защитник Загидуллина Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не согласившись с доводами защиты, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердив также свои первоначальные показания, данные ею в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Представитель потерпевшей ФИО5 считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственный обвинитель Иванцова Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства дела подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, подробный анализ которым дан мировым судьей в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она знала Никитину А.А. как мать одного из воспитанников приюта, в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда она находилась со знакомой ФИО14 около <адрес>, к ней подошла Никитина А.А., которая ударила ее рукой по лицу, затем пинала её ногами, наносила удары руками ей по груди, по плечам, кричала на неё. Она отступала от Никитиной А.А. Затем ФИО14 увела её.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в приют пришла ФИО3 Она была избита, заплаканная, рассказала, что на <адрес> города её избила Никитина. На плаще ФИО3 были следы от обуви, лицо было красное, на груди были красные пятна. Вместе с ФИО3 о случившемся они сообщили директору приюта, после чего обратились в милицию. Находясь в приюте, в волосах ФИО3 они обнаружили часть цепочки.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 во время обеденного перерыва поехала на оптовую базу. Около 13 часов при выходе из базы на <адрес> они увидели, как на другой стороне улицы Никитина А.А. наносила удары руками и ногами их сотруднице ФИО3 Они направились в их сторону, пока они переходили дорогу, Никитина А.А. ушла во дворы, а ФИО3 - в сторону стадиона. Придя на работу в приют, они узнали, что ФИО3 приходила в приют, затем они уехали в милицию.
Аналогичные со свидетелем ФИО8 показания дала в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что в 14 часу дня ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашли ФИО7 и ФИО3 ФИО3 была заплаканная, избитая, и с ее слов ей стало известно, что на <адрес> ее избила мать их бывшего воспитанника Никитина А.А., после чего было принято решение обратиться в милицию. Часть порванной цепочки ФИО3 нашла в своих волосах.
Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, грудной клетки и левого плеча, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от не менее 5 воздействий внешней силы, их давность около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы о виновности Никитиной А.А. в совершении указанного выше преступления мировым судьей в приговоре подробно мотивированы.
В приговоре мировой судья подробно изложил, почему он положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 и вышеуказанных свидетелей, мотивируя это тем, что они согласуются между собой и с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, происхождение которых от действий Никитиной А.А. у суда сомнений не вызывает.
Также мировым судьей дана оценка доводам Никитиной А.А. о том, что она побоев ФИО3 не наносила, а также мировым судьей подробно мотивировано в приговоре, в связи с чем заключение эксперта, согласно которому у Никитиной А.А. обнаружены кровоподтеки на нижних конечностях, и показания свидетеля ФИО11 не могут служить доказательствами отсутствия вины Никитиной А.А. в нанесении побоев ФИО3, указав, что ФИО11 не была очевидцем произошедшего, а заключением эксперта какие-либо телесные повреждения на лице у Никитиной А.А. не обнаружены.
Доводы Никитиной А.А. о том, что она не наносила побоев и не совершала насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: с заключением эксперта, первоначальным заявлением потерпевшей ФИО3, не доверять им нет оснований.
Анализируя доводы Никитиной А.А. в апелляционной жалобе о том, что в деле не имеется сведений о том, что она скрывалась от органов следствия, в связи с чем она не может быть осуждена и подвергнута наказанию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что Никитина А.А. уклонялась от производства предварительного расследования по уголовному делу.
Так, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), а ранее Никитина А.А. была объявлена в розыск в связи с отсутствием ее по известному дознавателю месту ее регистрации. За месяц до объявления в розыск Никитина А.А. была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, и ей была объявлена сущность подозрения в совершении ею преступления. Производство по уголовному делу было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском Никитиной А.А.
Как следует из пояснений Никитиной А.А., дом по адресу: <адрес>, в котором она согласно имеющимся в деле сведениям зарегистрирована, был снесен.
Из сообщения Врио начальника КМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ разыскана Никитина А.А., проживающая по адресу: <адрес>, заведенное ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № прекращено.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 - сотрудники <данные изъяты>, подтвердили то обстоятельство, что подозреваемая Никитина А.А. находилась в розыске.
Кроме того, из показаний дознавателя ФИО12 следует, что на момент объявления Никитиной А.А. в розыск других адресов, кроме адреса места её регистрации и квартиры по <адрес>, по которым могла находиться Никитина А.А., ему не было известно. В материалах дела таких сведений до момента объявления Никитиной А.А. в розыск и приостановления производства по делу также не имеется.
Представленные Никитиной А.А. суду в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что она не скрывалась от органов предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу, по которому она являлась подозреваемой.
То обстоятельство, что в отношении Никитиной А.А. не была избрана мера пресечения в 2007 году, не является основанием считать незаконным объявление её в розыск и приостановление производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
С учетом установленных обстоятельств законность объявления Никитиной А.А. в розыск и приостановления производства по уголовному делу по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, исследованными материалами уголовного дела подтвердилось, что Никитина А.А., являясь подозреваемой и допрошенная в качестве таковой по уголовному делу, впоследствии уклонялась от органов следствия и от дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Никитиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно был постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, как то характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное наказание соразмерно тем целям, для достижения которых оно назначено, а потому является справедливым, оснований для его смягчения либо назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не было допущено, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной А.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья