Дело № 10-26/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
с участием частного обвинителя - оправданной Александровой С.И.,
ее представителя - защитника адвоката Хайнуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной - частного обвинителя по встречному заявлению Кузнецовой Г.Н.,
ее защитника- представителя адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной - частного обвинителя по встречному заявлению Кузнецовой Г.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. И. К. района ЧР, проживающая по адресу: ЧР, К. район, с. Ш., ул. 40 л.П., д. №, кв. №, гражданка РФ, со средним <данные изъяты> образованием, не замужняя, имеющая <данные изъяты> малолетнего ребенка, работающая <данные изъяты> К. района ЧР, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в сумме № рублей в доход государства,
Александрова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. С.т. М. района У. области, проживающая по адресу: ЧР, г. К., ул. И., д. №, кв. №, гражданка РФ, с <данные изъяты> образованием, разведенная, имеющая <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она, находясь возле здания <данные изъяты> по пр. Л. г. К. ЧР, из личных неприязненных отношений, умышленно схватила Александрову С.И. за волосы и стала их тянуть, вырвав при этом клок волос с головы последней. Далее продолжая своим противоправные действия, умышленно нанесла Александровой С.И. множество ударов руками по различным частям тела и один удар ногой в область правой руки, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
Также по исковым требованиям Александровой С.И. в пользу последней с Кузнецовой Г.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Этим же приговором Александрова С.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Кузнецовой Г.Н. к Александровой С.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказано.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная - частный обвинитель по встречному заявлению Кузнецова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что, не оспаривая факта избиения Александровой С.И. около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> г. К., она не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ, гражданский иск к Александровой С.И. удовлетворить.
Осужденная - частный обвинитель по встречному заявлению Кузнецова Г.Н. и ее защитник - представитель по встречному заявлению Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.
Частный обвинитель - оправданная Александрова С.И. и ее представитель - защитник адвокат Хайнус В.И. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Н. не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на рассматриваемую жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Допросив участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Кузнецовой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании у мирового судьи осужденная - частный обвинитель по встречному заявлению Кузнецова Г.Н. виновной себя в выдвинутом против нее Александровой С.И. обвинении не признала, выдвинутое ею в отношении Александровой С.И. обвинение поддержала, не оспаривала факт нанесения последней побоев. Пояснила, что после № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и родственницей П.М.Ю. и ее двумя детьми находились возле магазина «Н.». Через дорогу от того места, возле магазина «Г.», она увидела отца своего ребенка К.Е.Я., позвонила ему на сотовый телефон, но он не ответил. Через 3-5 минут в том же она месте увидела Александрову С.И., которой крикнула: «Беги, беги, вон твой любимый идет». На ее слова Александрова С.И. высказалась в ее адрес нецензурной бранью. Она пересекла дорогу, догнала Александрову С.И. возле <данные изъяты>, схватила ее за волосы, повалила на землю, нанесла несколько ударов руками по различным частям тела. Считает, что Александрова С.И. сама виновата в случившемся, она выразилась в отношении нее нецензурной бранью, что для нее (Кузнецовой) является оскорбительным.
В суде апелляционной инстанции осужденная - частный обвинитель по встречному заявлению Кузнецова Г.Н., виновной себя в совершении преступления также не признала, обвинение в отношении Александровой С.И. и иск к ней поддержала, суду пояснила, что действительно после № часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и жена ее двоюродного брата П.М.Ю. с двумя детьми находились возле магазина «Н.». Через дорогу от того места, где они находились, она увидела сначала отца своего ребенка К.Е.Я., через 3-5 минут - Александрову С.И., которой крикнула: «Беги, беги, вон твой любимый идет». На ее слова Александрова С.И. высказалась в ее адрес нецензурной бранью, а также словами: «<данные изъяты>». Она, не выдержав это, пересекла дорогу, догнала Александрову С.И. возле дома быта, схватила ее за волосы, повалила на землю, потом крепко схватила за предплечья и держала, ударила один раз рукой в туловище.
При рассмотрении дела у мирового судьи и в ходе апелляционного рассмотрения дела частный обвинитель - оправданная по встречному заявлению Александрова С.И. вину в совершении преступлений в отношении Кузнецовой Г.Н. не признала, свое обвинение против Кузнецовой Г.Н. и иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она шла по проспекту Л. г. К. возле магазина «Г.», где ее окликнула Кузнецова Г.Н. Последняя стала ее оскорблять, называя: <данные изъяты> на что она ответила Кузнецовой Г.Н.: «Сама такая», и пошла дальше. Никаких оскорбительных слов в адрес Кузнецовой Г.Н. она не говорила. В это время Кузнецова начала бежать к ней через дорогу, догнав ее возле <данные изъяты>. Она (Александрова) пыталась спрятаться за таксиста, который там находился с другим мужчиной, думая, что при них она ей ничего не сделает. Один из мужчин попытался остановить Кузнецову Г.Н., но она вырвалась, схватила ее (Александрову) руками за волосы, потянула ее вниз, при этом вырвав клок волос. Затем Кузнецова Г.Н. ударила ее не менее № раз руками по различным частям тела, поцарапав <данные изъяты>, ударила один раз ногой в область правой руки.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний частного обвинителя- оправданной по встречному заявлению Александровой С.И., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку ее показания как в суде первой инстанции, так и в апелляционной в целом аналогичны, являются последовательными и конкретными в деталях, существенных противоречий между собой не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда так же не имеется оснований считать, что Александрова С.И. оговаривает подсудимую Кузнецову Г.Н., последняя фактически не отрицает нанесение Александровой С.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердила как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н., виновность последней в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, бесспорно установлена непосредственно исследованными в суде доказательствами.
Факт причинения телесных повреждений Александровой С.И. со стороны Кузнецовой Г.Н. подтверждается помимо показаний частного обвинителя-потерпевшей Александровой С.И. показаниями свидетелей В.Е.И. и П.М.Ю.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.И., данных у мирового судьи (л.д. № на обороте, №, страница № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она, находясь на проспекте Л. г. К. возле магазина «Н.», услышала нецензурную брань женщины, впоследствии узнала, что ею была Кузнецова Г.Н. Последняя кричала на Александрову С.И., находящуюся на другой стороне улицы, через дорогу, обзывая словами: <данные изъяты> «иди, иди, вон твой любимый идет». Александрова С.И. ответила ей: «Сама такая». После этих слов, Кузнецова Г.Н. побежала к Александровой С.И. на другую сторону улицы. Что было дальше, она не видела, так как ушла с ребенком домой. Также слышала, как женщина, с которой находилась Кузнецова Г.Н., говорила последней: «Не ходи туда, не беги к ней». Случайно встретившись в конце ДД.ММ.ГГГГ года с Александровой С.И., она в ходе разговора с ней рассказала, что видела их ссору с Кузнецовой Г.Н.
По ходатайству стороны в судебном заседании была допрошена свидетель П.М.Ю., из показаний которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Кузнецовой Г.Н. и своими детьми около № часов гуляя по улице, остановились возле магазина «Н.». В это время увидев, что через дорогу от них идет К.Е.Я.., отец ребенка Кузнецовой Г.Н., последняя позвонила ему, но он не ответил. Позже они увидели Александрову С.И., шедшую за ним. Кузнецова Н.Г. крикнула: «Беги, беги, вон твой любимый идет!». В ответ Александрова С.И. выразилась в адрес Кузнецовой Г.Н. нецензурной бранью, а также сказала в ее адрес: <данные изъяты> После чего Кузнецова Г.Н. побежала через дорогу к Александровой С.И., что было дальше, она не видела из-за плохого зрения. Когда некоторое время спустя Кузнецова Г.Н. вернулась, ее ногти на руках были сломаны, на кольце пальца руки имелся клок светлых волос.
Однако будучи допрошенной у мирового судьи свидетель П.М.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. №, стр. № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не показывала, что Александрова С.И. выразилась в адрес Кузнецовой Г.Н. словами: <данные изъяты> После оглашения данных у мирового судьи показаний свидетель П.М.Ю. подтвердила их правильность, пояснив, что она не указывала данный факт, так как об этом у нее не спрашивали.
К показаниям указанного свидетеля в судебном заседании в части того, что Александрова С.И. выразилась в адрес Кузнецовой Г.Н. словами: <данные изъяты> суд относится критически, и расценивает их как желание помочь осужденной Кузнецовой Г.Н., с которой она находится в дружеских и доверительных отношениях, избежать уголовной ответственности и наказать Александрову С.И. Более того эти показания свидетеля противоречат и первоначальным показаниям осужденной Кузнецовой Г.Н. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, где она даже не упоминала о таких высказываниях Александровой С.И. в ее адрес.
Вина подсудимой Кузнецовой Г.Н. в нанесении телесных повреждений Александровой С.И. объективно подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого видно, что у Александровой С.И. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов); <данные изъяты> - которые могли образоваться вследствие выдергивания волос. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, и степень тяжести их не определяется, давность их около 1-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (по данным акта судебно-медицинского освидетельствования №). Повреждения у Александровой С.И. могли образоваться от не менее № воздействий внешней силы.
Обоснованность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время причинения, характер телесных повреждений и механизм их образования подробно описаны экспертом и нашли свое полное подтверждение в вышеизложенных показаниях частного обвинителя - оправданной по встречному заявлению Александровой С.И., других исследованных судом доказательствах и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Г.Н. суд не усматривает нарушений мировым судьей требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ при проведении судебного разбирательства, в частности допроса свидетеля П.М.Ю. и частного обвинителя-потерпевшей по встречному заявлению Кузнецовой Г.Н. при открытых дверях зала судебного заседания.
Свидетель П.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее допрос в качестве свидетеля проходил при закрытых дверях зала судебного заседания, как проходил допрос Кузнецовой Г.Н. она не слышала, так как дверь зала тоже была закрыта.
Таким образом, собранные по делу и проверенные судом вышеизложенные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность осужденной Кузнецовой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Кузнецову Г.Н. виновной в нанесении Александровой С.И. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Позицию подсудимой, изложенной в апелляционной жалобе о том, что она находилась в момент инцидента в состоянии сильного душевного волнения, суд признает реализацией ею своего права на защиту любыми не запрещенными законом способами.
Объективных данных о совершении Кузнецовой Г.Н. преступления в силу наличия со стороны потерпевшей действий, которые могли бы повлечь у осужденной внезапное возникновение сильного душевного волнения, так и признаков аффекта в состоянии и действиях самой Кузнецовой Г.Н., в деле не содержится. Не приведены такие данные и в жалобе Кузнецовой Г.Н.
При совершении насильственных действий в отношении Александровой С.И. осужденная Кузнецова Г.Н. не находилась в состоянии аффекта. Из ее показаний усматривается, что увидев Александрову С.И., она первая ее окликнула, а Александрова С.И. обернувшись, высказалась в ее адрес нецензурно, после этого она (Кузнецова Г.Н.) перебежала дорогу, догнала Александрову С.И. и начала причинять ей телесные повреждения.
Таким образом, в действиях Кузнецовой Г.Н. отсутствует внезапность возникновения аффекта, и мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, из личных неприязненных отношений.
При назначении осужденной Кузнецовой Г.Н. наказания в виде штрафа в размере № рублей мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, то обстоятельство, что она не работает в настоящее время; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. При изложенных в приговоре обстоятельствах назначенное Кузнецовой Г.Н. наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы последней в этой части несостоятельными.
Взыскивая компенсацию морального вреда с осужденной Кузнецовой Г.Н. в пользу потерпевшей Александровой С.И., мировой судья определил ее размер в № рублей. При этом при определении мировым судьей размера компенсации морального вреда были учтены положения ст. 1099-1101 ГК РФ, приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности последней. Поэтому суд считает, что присужденный мировым судьей Александровой С.И. размер компенсации морального вреда в обозначенной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть приговора, поскольку исковое требование потерпевшей - гражданского истца Александровой С.И. мировым судьей удовлетворено полностью - с Кузнецовой Г.Н. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей, а уменьшение мировым судьей размера компенсации морального вреда, указанного Александровой С.И. в заявлении, не должно расцениваться как частичное удовлетворение данного искового требования, так как в силу ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд.
Взыскание с Кузнецовой Г.Н. расходов, понесенных Александровой С.И. в связи с участием в деле ее представителя-адвоката Хайнуса В.И., в сумме № рублей, суд также считает обоснованным. Указанные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с осужденной-гражданского ответчика Кузнецовой Г.Н. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, сложности уголовного дела, времени занятости адвоката.
Мировым судьей также правильно установлено, что в действиях Александровой С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку высказывание Александровой С.И. в адрес Кузнецовой Г.Н. нецензурного выражения с использованием ненормативной лексики, не образует объективную сторону указанного преступления. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В.Е.И. и П.М.Ю., данными у мирового судьи, установлено, что Александрова С.И. не высказывала в адрес Кузнецовой Г.Н. слова: «<данные изъяты> то есть выдвинутое Кузнецовой Г.Н. обвинение не нашло своего подтверждения.
Так же правильно установлено мировым судьей отсутствие в действиях Александровой С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ, уголовная ответственность за оскорбление наступает в случае унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. В высказывании Александровой С.И. в адрес Кузнецовой Г.Н. нецензурного выражения с использованием ненормативной лексики отсутствует оценка личных качеств Кузнецовой Г.Н., что необходимо для квалификации ее действий по указанной статье. Сам факт высказывания таких слов с учетом обстоятельств высказывания, не дает оснований прийти к выводу о наличии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. В данном случае этими словами Александрова С.И. лишь выразила свою личную неприязнь к Кузнецовой Г.Н.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно оправдал Александрову С.И. по выдвинутому Кузнецовой Г.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Нарушений норм законодательства при рассмотрении гражданского иска Александровой С.И. также не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив мотивировочную и резолютивную часть приговора: считать гражданский иск Александровой С.И. к Кузнецовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворенным.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - частного обвинителя по встречному заявлению Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР.
Председательствующий судья А.М.Ефимова