Дело № 10-44/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.,
защитника - адвоката Марковой Г.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кузьменкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузьменкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проходящий <данные изъяты>, судимости не имеющий,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов,
у с т а н о в и л :
приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на улице возле торгового дома «<данные изъяты>» по <адрес> из хулиганских побуждений, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ранее незнакомым С.И.В. и С.А.Н., причинив С.И.В. физическую боль, травматический отек мягких тканей лица и ссадины в области кистей, а С.А.Н. кровоподтеки в области верхних конечностей, живота, правой голени, не причинившие вреда здоровью.
Действия Кузьменкина Е.В. мировым судьей квалифицированы по ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимого - адвокат Маркова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении приговора не были учтены положительные данные о личности Кузьменкина Е.В., наличие на иждивении ребенка и место работы, которое не позволяет ему отбывать наказание в виде обязательных работ. В связи с этим она просит изменить приговор мирового судьи, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Подсудимый Кузьменкин Е.В. поддержал апелляционную жалобу и, не отрицая свою вину в совершении преступления, просил изменить ему вид наказания и назначить штраф, так как его служба в <данные изъяты> не оставляет ему свободного времени, чтобы отбывать наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшие С.И.В. и С.А.Н. приговор мирового судьи не обжаловали, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Государственный обвинитель Иванцова Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях Канашского межрайонного прокурора ЧР на апелляционную жалобу.
Выслушав выступление стороны защиты, подавшей жалобу, и возражения стороны обвинения, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая С.А.Н. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» к ее мужу С.И.В. подбежал ранее незнакомый Кузьменкин Е.В., ударил мужа рукой по лицу, потом оба упали, и Кузьменкин Е.В. стал бить ее мужа. Она стала оттаскивать Кузьменкина Е.В. от мужа, но он отшвырнул ее. Каким-то образом она оказалась на коленях, и Кузьменкин Е.В. ударил ее ногой по голове, от чего она на минуту потеряла сознание. Потом Кузьменкин Е.В. сел в машину и уехал. От побоев у нее образовались синяки на ногах и животе, от удара болела голова. Конфликт произошел из-за того, что подсудимый в магазине нагрубил ее дочери, а муж заступился за дочь.
Потерпевший С.И.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине «<данные изъяты>» незнакомый парень оскорбил его дочь, он сделал парню замечание, а потом вышел на улицу покурить. Тот самый парень подошел к нему, ударил рукой по голове и стал избивать. Защищаясь, он стянул с парня верхнюю одежду, а вышедшая из магазина супруга стала оттаскивать от него этого парня. Потом парень сел в такси и уехал, но прибывшие на место происшествия сотрудники милиции вскоре доставили его обратно (л.д.№).
Несовершеннолетний свидетель С.А.И., чьи показания тоже были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ей и ее отцу нагрубил пьяный мужчина. Отец и тот мужчина вышли на улицу, мать вышла за ними. Потом она услышала крики матери, тоже вышла на улицу и увидела кровь на руке и на лице отца. Продавец вызвала милицию, через некоторое время сотрудники милиции доставили того самого пьяного мужчину, им оказался Кузьменкин (л.д.№).
Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются заявлением С.А.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заключениями судебной медицинской экспертизы, которая установила наличие у С.И.В. травматического отека мягких тканей лица и ссадин в области кистей, которые могли быть получены от не менее трех воздействий тупым твердым предметом за 1-2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а у С.А.Н. наличие кровоподтеков в области верхних конечностей, живота и правой голени, которые могли быть получены от не менее четырех воздействий тупым твердым предметом за 1-2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Кузьменкин Е.В. нанес потерпевшим побои, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью. О наличии в действиях Кузьменкина Е.В. прямого умысла и хулиганского мотива свидетельствует целенаправленность, беспричинность, демонстративность и дерзость поведения. При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ является правильной, мировым судьей обоснованно был постановлен обвинительный приговор, так как оснований для прекращения производства по делу, в том числе за примирением или за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.116 УК РФ, суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменкина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марковой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.Г. Карачкина