Дело № 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.,
потерпевшего Р.
осужденного Матвеева М.М.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матвеев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 13000 рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Матвеев М.М., находясь на территории ООО «С», расположенного <адрес> Чувашской Республики, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Р., и с помощью металлической арматуры умышленно разбил стекла: ветровое, передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, и задка на автомашине и нанес несколько ударов по кузову автомашины, повредив тем самым место крепления фары, дверь заднюю левую, капот, решетку радиатора, панель приборов и зеркало заднего вида, причинив тем самым Р. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме этого он же, Матвеев М.М., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь там же на территории ООО «С», расположенного на <адрес> Чувашской Республики, в ходе умышленного частичного повреждения автомашины Р. марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> и в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с Р., избил его, умышленно нанеся один касательный удар металлическим ломом в область головы, один удар в область нижней конечности и один удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшему кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой голени и слом коронки 3-го нижнего зуба слева, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.
Действия Матвеева М.М. мировым судьей квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Матвеев М.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по ст. 167 ч.1 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице ООО «С» в <адрес> ЧР со своими знакомыми и пил с ними чай. Около 2 часов к нему в гостиницу приехал Р. с незнакомыми ему парнями. Он выпил с Р. по две рюмки водки, после чего вышел из гостиницы проводить своих знакомых. Когда он вернулся, Р. представил ему своих знакомых, сказав, что это «<данные изъяты>». В ходе разговора один из знакомых Р. подошел к нему и ударил по голове. Он тоже в ответ замахнулся на парня. Тогда знакомые Р. и он сам налетели на него вчетвером и избили его. Он ничего не предпринимал, а только закрывался от ударов. Избив его, Р. и его знакомые вышли из гостиницы и сели в машину и хотели уехать. Он решил остановить Р. и его знакомых и разобраться, за что они его избили. Для этого он подошел к воротам и закрыл их, после чего стал требовать, чтобы Р. и его друзья выходили из машины, но из машины никто не выходил. Тогда он, в целях вынудить Р. и его знакомых выйти из машины, схватил в руки металлическую трубу, которой запирают ворота, и стал наносить удары по стеклам машины. Сначала он ударил в лобовое стекло и, возможно, при этом так же попал по капоту, затем он ударил в боковое стекло с водительской стороны. После этого Р. и его знакомые вышли из машины. Двое ребят убежали, а Р. и третий его знакомый остались и стали подходить к нему. Р. спросил у него, что он делает. Он сцепился в этот момент с парнем, оставшимся с Р.. Сам Р. первым ему удары не наносил. Он вмешался в уже возникшую потасовку, в ходе которой они все трое били друг друга руками и ногами. При этом он защищался. Ломом и арматурой он Р. удары не наносил. Потом Р. и его знакомый ушли, а он со злости разбил еще несколько стекол на машине той же металлической трубой. Возможно, при нанесении ударов по боковым стеклам он мог повредить и боковую дверь. По фаре, зеркалу и панели ударов он не наносил.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Матвеев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице ООО «С» в <адрес> со своими знакомыми и пил с ними чай. Около 02 часов ко мне в гостиницу приехал Р. с четырьмя незнакомыми парнями. Он выпил с Р. 2 рюмки водки, после чего проводил своих знакомых. Когда он зашел в здание гостиницы, Р. представил своих знакомых и сказал, что они «<данные изъяты>». В ходе разговора один из этих парней ударил его один раз кулаком по голове, затем на него напали все вчетвером и избили. Он только защищался. После этого Р. и его знакомые вышли из здания гостиницы, сели в машину и собирались уезжать. Он хотел остановить их и разобраться с ними, за что они избили его, для чего потребовал их выйти из машины и объяснить причины его избиения. Тогда он в целях вынудить Р. и его знакомых выйти из салона автомашины схватил металлическую трубу, которой запирают ворота, и начал наносить удары по стеклам машины. Сначала он ударил в лобовое стекло и возможно также попал по капоту, труба была длинной. Затем он ударил в лобовое стекло с водительской стороны. После нанесенных ударов по машине Р. и его знакомые вышли из машины. Двое из них убежали, а Р. и еще один парень подошли к нему и между ними завязалась потасовка. Он никому из них ударов умышленно не наносил, только защищался, и в результате этого мог Р. попасть рукой либо ногой. Ломом и арматурой он Р. удары не наносил. Потом Р. и его знакомый ушли, он со злости разбил еще несколько стекол на автомашине металлической трубой. По фарам, зеркалу и панели ударов он не наносил. Мировой судья, положив в основу приговора показания Р. и других лиц, сослался на то, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой. Однако при уточнении конкретных обстоятельств дела они путаются в показаниях. Первоначальные показания потерпевшего Р. не соответствуют показаниям, данным им в суде. Дознание и суд пошли на поводу у Р., который первым пришел в милицию и написал заявление на него. Ему предъявлено обвинение, в том, что третий удар Р. был нанесен железной арматурой. Впоследствии выяснилось, что он будто бы Р. нанес третий удар кулаком. Судом не было принято это обстоятельство во внимание. Онпризнает частичносвою вину, не преследуя цель избежать ответственности, а потому что не виновен. Р. и П. наговаривают на него, тем самым прикрывая лиц, избивших его. Умышленно он никому побоев не наносил. Суд не отнесся критически к справке о среднемесячном доходе потерпевшего Р. в размере <данные изъяты> рублей. Ни дознанием, ни судом перед судмедэкспертом не ставился вопрос: «Не мог ли Р. получить данные телесные повреждения при падении на землю с твердым покрытием?», так как в потасовке, когда он в целях самозащиты и обороны отталкивал от себя, Р. мог падать и при падении мог получить телесные повреждения. В обвинительном акте органом дознания указаны 3 разных предмета и не конкретизировано, какой предмет был в его руке. Предмет, якобы которым он наносил удары по автомашине - не обнаружен.
В судебном заседании осужденный Матвеев М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Осужденный Матвеев М.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что он поддерживает свои показания, данные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Потерпевший Р. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Иванцова Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Из показаний потерпевшего Р., данных им в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он поехал в баню в <адрес> ЧР. Поскольку сам он был выпившим, попросил своего знакомого Э. отвезти его. Они поехали на его автомашине «<данные изъяты>». По пути на остановке <адрес> он увидел знакомого П. и двоих незнакомых ему молодых людей. Он предложил П. поехать с ним в баню, на что тот согласился. Когда они приехали в баню в ООО «С» в <адрес>, он зашел в здание гостиницы, чтобы договориться с хозяином насчет бани. Они выпили с Матвеевым по две рюмки водки, затем Матвеев разрешил ему помыться в бане. От выпитого ему стало плохо, он вышел из здания гостиницы во двор и сел в свою машину на заднее сиденье. Приехавшие с ним ребята тоже сели в машину. Кто сел за руль, он не обратил внимания. Э. с ними уже не было, так как он сразу, как только привез их, уехал. Когда они подъехали к воротам ООО «С», они были закрыты. Около ворот он увидел Матвеева М.М., который что-то кричал и стал бить чем-то по машине. Ребята, которые были в машине стали разбегаться. Он попросил П. остаться. После этого он вышел из машины, подошел к Матвееву М.М. и спросил, почему он так поступил с его машиной. Матвеев М.М. накричал на него нецензурной бранью, а также замахнулся и хотел его ударить ломом, которым бил по машине. Он закрылся от удара руками, но все же Матвеев задел его ломом по лицу. Он попытался отобрать у Матвеева лом, и в ходе этого Матвеев М.М ударил его ломом по ноге. Потом он изловчился и отобрал у Матвеева М.М. лом и откинул его в сторону. Тогда Матвеев М.М. нанес ему удар кулаком по лицу. Когда он уходил от Матвеева, Матвеев М.М. схватил металлический прут и продолжил наносить удары по его машине. От действий Матвеева у него образовались кровоподтеки на лице и на ноге, а так же сломался зуб. От действий Матвеева его машина получила механические повреждения капота и одной двери, а так же в машине были разбиты оба лобовых стекла, стекла на всех дверях, была разбита фара и зеркало. Причиненный ущерб был оценен оценщиком в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он имеет среднемесячный доход <данные изъяты> руб. Его жена работает медсестрой в больнице и так же мало зарабатывает.
Свидетель Э. в суде первой инстанции показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил на остановке своего знакомого Р., который был выпившим и попросил проводить его до дома. Потом они с Р. поехали в баню <адрес> в ООО «С». В баню он повез Р. на его машине <данные изъяты>. Прежде чем сесть за руль машины Р., он осмотрел ее, при этом он не обнаружил на машине каких-либо повреждений. Стекла все были целые, зеркало и фара также были на месте, он ими пользовался при управлении машиной. По пути в <адрес> на остановке <адрес> в машину сели трое знакомых Р., которые поехали вместе с ними. Он отвез Р. и трех молодых людей в <адрес> в баню и оставил там вместе с машиной, а сам уехал.
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного
расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на остановке «<адрес> он и еще двое незнакомых ему молодых людей сели в машину к его знакомому Р., который предложил им съездить в баню в ООО «С» в <адрес> ЧР. По приезду в ООО «С» они вчетвером зашли в помещение гостиницы. Р. поздоровался там с хозяином Матвеевым М.М. Там они выпили спиртное, после чего он вышел и сел в машину. Как происходила ссора между Матвеевым М.М. и Р., он не помнит. Когда он сидел в машине, он услышал звук удара металлическим предметом по стеклам и кузову машины. Он испугался, выбежал из машины и в издалека от сауны стоял и смотрел, как Матвеев М.М. разбивал машину. Р. стоял рядом с машиной. Когда Матвеев М.М. ушел, он подошел к Р., и Р. рассказал ему, что Матвеев М.М. ударил его железным прутом по ноге и по зубу. На одежде у Р. он заметил кровь. После они с Р. пошли в милицию.
Выводы о виновности Матвеева М.М. в совершении преступлений основаны и на других исследованных судом доказательствах.
Мировым судьей в приговоре дан анализ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) у потерпевшего Р. обнаружены: кровоподтек правой щеки, кровоподтек правой голени, слом коронки 3-го нижнего зуба слева, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Давность повреждений около 3-4 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ Повреждения могли образоваться от не менее трех воздействий внешней силы.
У суда не имеется сомнений в том, что указанные в приговоре мирового судьи телесные повреждения были причинены потерпевшему Р. в результате умышленных действий Матвеева М.М. При этом перед экспертом органом предварительного расследования ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений Р. при падении, и в заключении эксперта указано, что возможность получения обнаруженных у Р. телесных повреждений при падении из положения стоя исключается.
Кроме этого, мировым судьей были исследованы и положены в основу приговора и другие имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол принятия устного заявления потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева М.М. к уголовной ответственности за причинение механических повреждений его машине (л.д. 3), протокол принятия устного заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева М.М. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (л.д. 70); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) из которых следует, что у автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: деформированы: передний капот, левая задняя дверь, правая задняя дверь, разбиты: зеркало заднего вида правое, лобовое стекло, смотровые стекла всех четырех дверей, заднее смотровое стекло; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 21-36), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; справка, выданная ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) из которой следует, что потерпевший Р. работает юрисконсультом в указанной организации на полставки и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).
Показания потерпевшего Р. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Э., П. и вышеизложенными доказательствами, которые сомнений у суда в своей достоверности не вызывают и не доверять им у суда нет оснований.
В приговоре мирового судьи подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Матвеева М.М. в совершении преступлений, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и другие доказательства. Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что вина Матвеева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, подтвердилась исследованными доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, мировым судьей при вынесении приговора были учтены те обстоятельства, что Матвеев М.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное наказание соразмерно тем целям, для достижения которых оно назначено, а потому является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не было допущено, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева М.М., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья