Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя-заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова Е.В.,
осужденного-гражданского ответчика Арсентьева А.И.,
защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № иордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Викторовой Т.П.,
а также потерпевшего-гражданского истца Д..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсентьева А.И., апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Арсентьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, являющийся <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, и с него в пользу Д. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.И. признан виновным в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около дома №, расположенного по <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес Д. один удар кулаком в область лба, затем- два удара кулаком в область лица.
В результате своих противоправных действий Арсентьев А.И. причинил потерпевшему Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица (кровоподтек лица с кровоизлиянием в слизистую губ), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, а также физическую боль.
Указанные действия Арсентьева А.И. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Арсентьев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки противоречат фактическим обстоятельствам дела, он (Арсентьев А.И.) не мог физически нанести потерпевшему три удара в область лба и лица, поскольку последний во время разговора с ним отвернулся от него, встал к нему спиной и собирался уходить. Также имеются сомнения в достоверности обоих заключений экспертов, поскольку первая экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней после случившегося, согласно выводам которой у Д. были обнаружены только телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с кровоизлиянием слизистой оболочки губы, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется, про шишку на голове в заключении эксперта ничего не было сказано, следовательно, ее вообще не было. Кроме того, телесные повреждения Д. на лице и на лбу могло причинить другое лицо. При проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что Д. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое оценивалось как причинившее легкий вред здоровью. Он не совершал данное преступление, выводы мирового судьи не соответствуют действительности, потерпевший Д. оговорил его.
Потерпевший Д. в поданной им апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> изменить, назначить осужденному Арсентьеву А.И. максимально строгий вид наказания, а также взыскать с Арсентьева А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приговор мирового судьи является мягким, наказание в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей исправления и перевоспитания осужденного Арсентьева А.И., поскольку Арсентьев А.И. свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании вел себя вызывающе, агрессивно по отношению к нему и свидетелю А.., пытался его оклеветать, указывая, что, якобы, он (Д..) выражался в его адрес нецензурной бранью, кидал в него камнями. Кроме того, Арсентьев А.И. совершил данное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что Арсентьев А.И. на путь исправления не встал, его поведение носит общественно-опасный характер. При определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что телесные повреждения нанесены без учета совокупности физических и нравственных страданий, перенесённых им, компенсация морального вреда была явна занижена.
Осужденный Арсентьев А.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней мотивам и просил приговор мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, в удовлетворении жалобы потерпевшего Д. просил отказать.
Защитник - адвокат Павлова С.П. также поддержала апелляционную жалобу осужденного Арсентьева А.И. и просила приговор мирового судьи судебного участка № г.Канаша ЧР в отношении Арсентьева А.И. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении жалобы потерпевшего Д. просила отказать.
Потерпевший Д. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы осужденного Арсентьева А.И. просил отказать.
Государственной обвинитель Иванов Е.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Арсентьева А.И. и потерпевшего Д. отказать, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
До удаления суда в совещательную комнату стороны к примирению не пришли.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Арсентьев А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Арсентьев А.И., находясь возле дома № расположенного по <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. один удар кулаком в область лба, а затем два удара в область лица.
В результате своих противоправных действий Арсентьев А.И. причинил потерпевшему Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица (кровоподтек лица с кровоизлиянием в слизистую губ), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, а также физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Арсентьев А.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов возле школы №, расположенной по <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, он остановил мужа своей бывшей жены А. - Д., чтобы поговорить с ним насчет своего сына, спросил его: «Кто ты такой? Зачем влез в чужую семью?», на что Д. сразу же стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и собрался уходить. Он попросил Д. остановиться и поговорить с ним, но тот снова выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он не выдержал и замахнулся рукой на Д., пытаясь ударить его в область затылка. Однако Д. успел увернуться от удара, и отбежав от него на расстояние около 10 метров, стал бросаться в него камнями. Он стал отмахиваться от них, прикрывая лицо рукой, два камня попали в него, отчего у него на теле потом были царапины. Удары руками он Д. не наносил, Д. и А. оговаривают его, чтобы лишить свободы, не дать ему возможности общаться с сыном.
Однако, несмотря на не признание Арсентьевым А.И. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Д.., полностью подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетеля А.., иными доказательствами, полученными и исследованными судом.
Так, потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проводил сына своей жены А. в школу, после чего пошел в сторону дома. Возле дома № по <данные изъяты> г.Канаша его по имени окликнул Арсентьев А.И., затем подойдя к нему, спросил: «Зачем ты влез в чужую семью?». Он не захотел разговаривать с последним и стал уходить. В тот момент, когда он оглянулся, чтобы посмотреть, не идет ли Арсентьев А.И., последний ударил его один раз кулаком в область лба и два раза кулаком в челюсть, в область губ. О случившемся он рассказал жене А. В тот же день он вместе с женой А. пришел в милицию, где написал заявление. От ударов Арсентьева А.И. у него на голове была шишка, на губах и на лице кровоподтеки. На следующий день он пошел в больницу, где ему сделали рентгеновский снимок, и обнаружили сотрясение головного мозга. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года он находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты> больница». В результате противоправных действий Арсентьева А.И. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физическую боль из-за внутримышечных и внутривенных инъекций, у него несколько дней болела голова и губы, также он был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь. Он до настоящего времени испытывает моральные, нравственные страдания, так как Арсентьев А.И. избил его в общественном месте, тем самым унизив чувство человеческого и мужского достоинства. В адрес Арсентьева А.И. он нецензурной бранью не выражался, камнями его не забрасывал, оснований оговаривать Арсентьева А.И. у него не имеется.
Показания потерпевшего Д. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля А., данных ею ранее в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании (л.д. <данные изъяты> (оборот)-<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она по телефону от своего мужа Д. узнала, что его избил ее бывший муж Арсентьев А.И. Затем они вдвоем пошли в милицию, чтобы написать заявление, там она заметила у Д. шишку на голове, а также два кровоподтека на лице, которые образовались из-за того, что Арсентьев А.И. несколько раз ударил Д. по лицу и по голове. На следующий день ее мужа положили на стационарное лечение в <данные изъяты> отделение МУЗ «<данные изъяты> больница», где он пробыл <данные изъяты> дней. В течение этого времени состояние Д. было угнетенным и подавленным.
Показания потерпевшего Д. и свидетеля А. нашли свое объективное подтверждение и в других исследованных судом материалах уголовного дела.
Так, из заключения <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), назначенной в связи с прохождением Д. лечения в <данные изъяты> отделении МУЗ «<данные изъяты> больница» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проведенной на основании судебно-медицинского освидетельствования Д.., изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изучения медицинских документов, следует, что у Д. обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица (кровоподтек лица с кровоизлиянием в слизистую губ), которая по степени тяжести оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток на ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли возникнуть от не менее 2-х воздействий внешней силы.
У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о характере и тяжести полученных потерпевшим Д. телесных повреждений, указанное заключение эксперта не противоречит ранее данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а дополняет и конкретизирует его, время и механизм получения потерпевшим Д. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, подробно описаны экспертом с учетом характера повреждений мягких тканей головы.
Вина подсудимого Арсентьева А.И. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д<данные изъяты>), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на <данные изъяты> возле дома № по <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Арсентьев А.И. нанес ему 3 удара рукой в область лица; телефонным сообщением медсестры <данные изъяты> отделения МУЗ «<данные изъяты> больница» от <данные изъяты>, поступившим в ОВД по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что в указанную больницу за медицинской помощью обратился <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы., указав, что его избил Арсентьев А.И.; выпиской из журнала учета больных, в котором содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Д. в <данные изъяты> отделение МУЗ «<данные изъяты> больница» с диагнозом : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы ( л.д.<данные изъяты>).
Обсуждая доводы подсудимого Арсентьева А.И., его защитника Павловой С.П. о том, что потерпевший оговорил его, Арсентьев А.И. не избивал потерпевшего Д.., наоборот, Д. сам причинил подсудимому телесные повреждения, забросав его камнями, телесные повреждения Д. мог причинить кто-либо другой, либо он сам, с целью его (Арсентьева А.И.) дальнейшего оговора, суд находит их несостоятельными, и считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указанные доводы подсудимого, защитника опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетеля А.., видевшей через непродолжительное время после произошедшего инцидента на лице у мужа кровоподтеки, которые последовательны и конкретны в деталях, не содержат существенных противоречий между собой, нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом относимыми, допустимыми и положены в основу приговора.
Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждается, что подсудимый Арсентьев А.И. обращался в последующем в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего Д. к уголовной ответственности за причинение ему последним телесных повреждений, за медицинской помощью, каких-либо телесных повреждений у Арсентьева А.И. после произошедшего инцидента обнаружено не было.
Таким образом, дав подробный анализ всем доказательствам и оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно признал Арсентьева А.И. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку Арсентьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около дома №, расположенного по <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. один удар кулаком в область лба и два удара кулаком в область лица, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также физическую боль и моральные страдания.
Наказание Арсентьеву А.И. назначено, исходя из положений статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия в действиях Арсентьева А.И. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также смягчающего - наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, выводы мирового судьи в приговоре в части назначения Арсентьеву А.И. в виде обязательных работ также подробно мотивированы.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Арсентьева А.И. в пользу потерпевшего Д. в размере <данные изъяты> рублей, был определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.
При указанных обстоятельствах ставить под сомнение правильность приговора мирового судьи оснований не имеется, при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом приговор мирового судьи судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арсентьева А.И., потерпевшего Д. - без удовлетворения.
На постановление могут быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья Н.М.Асанова