Дело № 10-46/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Николаевой А.С.,
осужденного Васильева В.Н.,
защитника Гайнуллина М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
а также потерпевшего Л..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Н., по апелляционной жалобе защитника Гайнуллина М.М., поданной в интересах осужденного Васильева В.Н., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Васильев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:
Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 115, 119, 69 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год;
Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, наказание не отбыто, судимости не погашены,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. признан виновным в том, что он нанес побои, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, Васильев В.Н., находясь возле дома №, расположенного по ул<данные изъяты>, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, используя малозначительный повод, в ответ на правомерную просьбу потерпевшего Л. уступить ему дорогу для проезда автомашины, ввиду преградившей ему путь автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Васильева В.Н., учинил скандал с ранее незнакомым ему Л., в ходе которого умышленно нанес потерпевшему Л. множество ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, ушиб мягких тканей носа, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Указанные действия Васильева В.Н. мировым судьей квалифицированы по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Васильеву В.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Васильев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что он не наносил потерпевшему Л. удары, потерпевший мог получить телесные повреждения, когда они вдвоем в ходе борьбы упали на землю. В судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вышеуказанного преступления, приговор и.о. мирового судьи основан лишь на показаниях свидетелей обвинения: В., К.., Э., которые находятся в родственных отношениях с потерпевшим и являются заинтересованными лицами, а также Ч..; кроме того, свидетели К., Э., Ч.. не были очевидцами произошедшего и знают о случившемся только со слов самого потерпевшего, в связи с чем их показания нельзя было класть в основу обвинительного приговора, в то время, как к показаниям свидетелей защиты и.о. мирового судьи отнесся критически, хотя их показания были аналогичными его показаниям и не противоречили друг другу. Также и.о. мирового судьи не были приняты во внимание заявление потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, а также результаты медицинской экспертизы, проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания и.о. мирового судьи не были учтены заслуживающие внимания положительные характеристики по его месту работы и жительства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева В.Н. - Гайнуллин М.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> изменить, переквалифицировать действия Васильева В.Н. с ч. 1 ст. 116 УК РФ и производству по делу прекратить в связи с примирением сторон, как того просили потерпевший и подсудимый.
Осужденный Васильев В.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу защитника Гайнуллина М.М. также просил удовлетворить.
Защитник - адвокат Гайнуллин М.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней мотивам, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Н. также просил удовлетворить.
Государственной обвинитель Николаева А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Васильева В.Н. и его защитника Гайнуллина М.М., указав, что приговор и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевший Л. считал апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Н. и защитника -адвоката Гайнуллина М.М. в части изменения приговора и.о мирового судьи и переквалификации действий осужденного Васильева В.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ не подлежащими удовлетворению, по поводу прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.Н. в связи с примирением сторон не возражал.
Заслушав осужденного Васильева В.Н., защитника - адвоката Гайнуллина М.М., государственного обвинителя Николаеву А.С., потерпевшего Л., исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Васильев В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он вместе со знакомыми Я., И. поехал на своей машине домой к своей матери, проживающей в <данные изъяты>, до этого они выпили немного спиртного. При подъеме с оврага машина заглохла, так как закончился бензин, остановившись возле дома его матери. Он вышел из машины, чтобы забрать из дома бутылку с бензином. В это время напротив него остановилась машина <данные изъяты> цвета, водитель которой «моргнул» ему фарами, он подумал, что тот с ним поздоровался. Затем из машины вышел Л.., и в грубой форме потребовал, чтобы он убрал машину. Ему (Васильеву В.Н.) это не понравилось, он спросил Л., кто он такой, чтобы ему указывать. Л. показал ему удостоверение <данные изъяты>. Он испугался, что его могут доставить в милицию, так как управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, и стал отходить от Л. Однако Л. схватил его за рукав одежды и не отпускал. Он стал вырываться и отталкивать Л. от себя. Тогда Л. ударил его несколько раз по голове. Оказывая Л. сопротивление, он также мог ударить его. В ходе борьбы они с Л. упали на землю. В это время к ним подошли И. с Я. и стали их разнимать. Когда их разняли и развели по сторонам, то Л. попытался надеть на него наручники, но он стал сопротивляться, и Л. поранил ему руку. В это время на улицу вышла его (Васильева В.) мать и стала кричать, чтобы они прекратили драться. Удары Л. умышленно он не наносил, возможно он получил телесные повреждения при падении, либо когда он (Васильев В.) отталкивал его от себя. До начала инцидента никаких телесных повреждений у Л. он не видел, близко с Л. знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было. В настоящее время он с Л. помирился, возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб, просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить производство по делу, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Однако, несмотря на не признание Васильевым В.Н. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в нанесении побоев потерпевшему Л. из хулиганских побуждений, полностью подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Так, потерпевший Л. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с женой В. и сыном ехал на своей автомашине по <данные изъяты>. Навстречу ему с большой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты>, поднявшаяся с оврага, которая «виляла» из стороны в сторону. С целью избежания столкновения, он повернул вправо и остановился на обочине. Встречная машина остановилась посередине дороги на расстоянии 1,5 метра от него. Он «моргнул» фарами машины, чтобы встречная машина смогла проехать, но машина продолжала стоять на месте. Тогда он подошел к машине, за рулем которой находился Васильев В.Н., и попросил его проехать вперед. Васильев В.Н., выйдя из машины, стал грубо разговаривать с ним, вел себя агрессивно, спрашивая, кто он такой. Тогда он предъявил ему свое <данные изъяты> удостоверение, думая, что Васильев В. успокоится, но Васильев В. стал вести себя еще агрессивнее и отталкивать его. Он тоже стал отталкивать Васильева В. от себя, после чего Васильев В. ударил его кулаком по лицу. Затем он обхватил Васильева В. руками, чтобы успокоить его. В это время из машины Васильева В. вышли четверо мужчин, которые стали удерживать его за руки, а Васильев В.Н. в это время продолжал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем они оба схватились и, не удержавшись, упали на землю, покрытую щебнем, проволокой и разбитым стеклом, ударились об забор. Когда он встал, то заметил на локте у Васильева В. кровь. Затем он пошел к своей машине, попросил жену вызвать милицию, когда открыл дверь, чтобы сесть, Васильев В. вновь нанес ему один удар кулаком по голове. Он повернулся, рука у Васильева В. была на его плече, и чтобы прекратить противоправные действия последнего, опасаясь за безопасность жены и маленького ребенка, он взял из машины наручники, чтобы надеть их на руки Васильева В., но последний успел одернуть руку и снова нанес ему один удар кулаком по спине, затем один удар кулаком по лицу. У него помутнело в глазах, закружилась голова, и он упал на колени. После этого Васильев В.Н. сел в машину и уехал. Ранее с Васильевым В. он не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо причины у Васильева В.Н. избивать его, не было.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания логичны, последовательны и конкретны в деталях. Оснований оговаривать Васильева В.Н. у потерпевшего не имеется, так как до указанного инцидента они между собой знакомы не были знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало.
Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе производства дознания (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании, также подтверждается факт нанесения побоев подсудимым Васильевым В.Н. потерпевшему Л. из хулиганских побуждений согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа они с мужем и ребенком на автомашине возвращались домой и по пути на <данные изъяты> увидели, что им навстречу с оврага поднималась на большой скорости автомашина, которая «виляла» из стороны в сторону. Муж (Л.), чтобы избежать столкновения, повернул вправо и остановился на обочине, чтобы пропустить машину, но встречная автомашина остановилась посередине дороги. Тогда ее муж «моргнул» фарами машины, чтобы другая машина проехала вперед, но машина не двигалась. Муж (Л.) подошел к водителю машины (Васильеву В.Н.), показал ему свое <данные изъяты> удостоверение и попросил его проехать вперед. Но Васильев В., находившийся в нетрезвом виде, выйдя из машины, начал вести себя агрессивно, грубо стал спрашивать мужа, кто он такой, из какой деревни, плохо отзывался о <данные изъяты>, затем она увидела, как Васильев В.Н. нанес ее мужу один удар кулаком по лицу. В это время из встречной машины вышли еще четверо мужчин, которые подошли к ее мужу и Васильеву В. Мужчины пытались остановить Васильева В.Н., но тот не успокаивался и продолжал наносить удары ее мужу рукой по лицу, из-за чего она вызвала милицию. После избиения у мужа (Л.) все лицо было в крови, футболка была порвана, также он жаловался на головную боль и боль в области лица.
Из показаний свидетеля К.., данных им в судебном заседании и подтвержденных им показаний, данных при производстве дознания (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа они с женой З. пошли к дому № по ул<данные изъяты>, так как им сообщили, что с их родственником Л. что-то случилось. Придя на место, они увидели Л.., у которого лицо в области губ, носа и лба было в крови. Л. жаловался на боли в области головы. Со слов жены Л. - В. ему стало известно о том, что Л. избил водитель встречной машины, который не уступил им дорогу.
Из показаний свидетеля Г.., данных им в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к нему позвонила его двоюродная сестра В. и попросила забрать ее ребенка. Он подошел к дому № по ул. <данные изъяты>, где увидел сотрудников милиции и Л., у которого была разбита губа, на лице была кровь. Л. рассказал ему, что его избил ранее незнакомый ему водитель машины, который сидел в машине сотрудников ГИБДД. Позже он в этом мужчине узнал своего односельчанина Васильева В.Н.
Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), следует, что от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что в <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, избивают сотрудника <данные изъяты>. Приехав на место, они увидели молодого человека, представившегося им Л., со слов которого стало известно, что его (Л.) избил водитель машины, как потом оказалось- Васильев В.Н. Он увидел на лице у Л. кровь. Позже он задержал Васильева В.Н., на руке которого была рана, больше телесных повреждений на нем не было.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно и.о. мирового судьи были положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными, не содержали существенных противоречий между собой, содержали сведения, уличающие осужденного Васильева В.Н., о событии, произошедшем именно ДД.ММ.ГГГГ.
При этом и.о. мирового судьи при вынесении приговора обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: М., И.., Я.., указав, что их доводы о том, что Васильев В.Н. не наносил удары Л., а, наоборот, Л. сам первым ударил Васильева В.Н., непоследовательны и противоречивы как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Васильева В.Н., показаниями свидетеля Б., являвшейся очевидцем окончания произошедшего конфликта, показания которой обоснованно признаны мировым судьей соответствующими действительности, поскольку являются логичными, нашедшими своего подтверждения в других исследованных доказательствах, согласующихся с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым драки между Л. и ее сыном Васильевым В.Н. она не видела, и при ней они на землю не падали, признав, что указанные свидетели дают такие показания в силу нахождения в дружеских отношениях с Васильевым В.Н., с целью смягчения его уголовной ответственности за содеянное.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего Л. и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах: выписке из журнала учета приема больных приемного отделения МУЗ «Канашская <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был доставлен Л. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа, нижней губы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что возле дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> на асфальте стоит автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая Л.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что у Л. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области грудной клетки, ушиб мягких тканей носа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, давность их около 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов), повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от не менее 3-х воздействий внешней силы. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга не может быть оценен по степени тяжести как телесное повреждение ввиду недостаточных клинико-лабораторных данных, подтверждающих данный диагноз в представленных медицинских документах.
Указанное выше заключение эксперта находится в логической связи с показаниями потерпевшего Л. и полностью подтверждает указанные им обстоятельства в части нанесения ему подсудимым ударов, их механизма и локализации, и опровергает доводы Васильева В.Н. о том, что Л. мог получить указанные телесные повреждения при падении на землю.
Обсуждая доводы защиты о том, что в приговоре не была дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.Н., суд находит их несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является заключение и показания эксперта, акт судебно-медицинского освидетельствования не может являться доказательством по уголовному делу. Между тем в ходе дознания в отношении Васильева В.Н. судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в связи с его отказом, следовательно, характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений Васильевым В.Н. не были определены, факт получения им указанных телесных повреждений при падении с потерпевшим на землю, покрытую щебнем, проволокой, осколками стекла, что не отрицалось и самим Васильевым В.Н., не исключается.
Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, и.о. мирового судьи правильно квалифицировал действия осужденного Васильева В.Н. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку осужденный Васильев В.Н., пренебрегая нормами человеческого общежития, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить потерпевшему физическую боль, используя малозначительный повод, на улице села, вблизи жилых домов, в вечернее время, в присутствии посторонних граждан, учинил скандал с ранее незнакомым ему Л., в ходе которого умышленно нанес Л. множество ударов кулаком по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Указанное деяние Васильевым В.Н. было совершено именно из хулиганских побуждений, а не из личных неприязненных отношений, поскольку Васильев В.Н. являлся инициатором возникшего скандала, именно он, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод: правомерную просьбу потерпевшего освободить ему место для проезда автомашины, спровоцировал указанный конфликт для совершения в последующем противоправных действий в отношении ранее незнакомого ему потерпевшего Л., с которым у него до указанного инцидента не было никаких личных неприязненных отношений.
В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого Васильева В.Н. с ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что и.о. мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении заявлений осужденного Васильева В.Н. и потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении подсудимого впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.
Судом установлено, что Васильев В.Н. на момент совершения указанного преступления имел непогашенные судимости, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Васильев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.
Наказание Васильеву В.Н. и.о.мирового судьи назначено, исходя из положений статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия в действиях Васильева В.Н. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, мировым судьей также мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы.
Наличие на иждивении у Васильева В.Н. <данные изъяты> детей признано и.о. мирового судьи в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, доводы осужденного Васильева В.Н. и его защитника Гайнуллина М.М., изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Н., защитника Гайнуллина М.М., поданную в интересах осужденного Васильева В.Н., - без удовлетворения.
На постановление могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья Н.М.Асанова