Ап.дело №10-7/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайпрокурора Сергеевой Т.В.,
подсудимого Фаскудинова Н.Ш.,
защитника - адвоката Хайнус В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фаскудинов Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фаскудинов Н.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанося побои С.., высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, неоднократно повторяя: «Убью», создав реальную угрозу для жизни и здоровья С.., и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не согласившись с указанным оправдательным приговором мирового суда, Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Сергеев Я.А. внес на него апелляционное представление, в котором приговор просил отменить, указывая, что данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Фаскудинов Н.Ш., находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, высказывал слова угрозы убийством в адрес С.
Однако судом был сделан неправильный вывод о том, что С. реально не испугалась за свою жизнь от угроз убийством Фаскудиновым Н.Ш.
В ходе судебного заседания потерпевшая показала, что она реально испугалась за свою жизнь, тем более, что действия Фаскудинова Н.Ш. сопровождались нанесением множественных телесных повреждений: у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
Судом в описательной части приговора установлено, что не доверять показаниям потерпевшей С.., свидетелей К.., В., выводам эксперта у суда оснований не имеется. Потерпевшая С.., как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, давала последовательные и правдивые показания, указывала на суде о реальности угрозы.
Была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, что до высказывания слов угрозы убийством и в момент его высказывания, Фаскудинов Н.Ш. оказывал не только психическое воздействие на потерпевшую, но и активно избивал ее, таскал за волосы, бил головой о стену. При этом выводы суда о том, что слова угрозы убийством высказывались в общественном месте- на улице около магазина «<данные изъяты>», в светлое время суток, в присутствии посторонних проходящих граждан, следовательно, у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и здоровье.
Так, потерпевшая С. показала, что посторонних проходящих граждан в момент высказывания слов угрозы убийством не было, следовательно, она опасалась осуществления этой угрозы как на месте, предположив, что Фаскудинов Н.Ш. может ее убить, а также предположила, что Фаскудинов Н.Ш. может убить ее и дома. В судебном заседании потерпевшая С. показала, что она не могла уйти от Фаскудинова Н.Ш., так как он был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев ее в тот вечер, сразу же начал избивать ее, затем избивал по дороге, что также подтверждает реальность угрозы для потерпевшей.
Суд, вынося оправдательный приговор, не учел характер и способ совершения преступления, реальность угрозы убийства. Суд не мог прийти к безусловному выводу об отсутствии в действиях Фаскудинова Н.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы вовне (произнесения, передачи через знакомых потерпевшего и т.д.). Последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она воспринята потерпевшим. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы.
Потерпевшая С. воспринимала угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного через какое-то время реализовать ее, поэтому вывод суда о том, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на месте, опровергается материалами дела. Психическое воздействие в виде угрозы убийством сопровождалось активным поведением- избиением Фаскудиновым Н.Ш. С. Вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или близких жизнь и здоровье, что иногда вынуждает жертву к определенным действиям. Именно в связи с этим потерпевшая С. забежала в магазин «<данные изъяты>» и попросила вызвать милицию.
Ввиду угрозы убийством Фаскудиновым Н.Ш. создана угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева Т.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Оправданный Фаскудинов Н.Ш., защитник Хайнус В.И. в удовлетворении апелляционного представления Канашского межрайпрокурора Сергеева Я.А. просили отказать, указав, что приговор и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевшая С., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о невозможности явки в связи с необходимостью ухода за больной дочерью.
Объявленный судом привод в отношении потерпевшей С. не был исполнен, ввиду не проживания по прежнему месту жительства.
Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав оправданного Фаскудинова Н.Ш., защитника - адвоката Хайнус В.И., государственного обвинителя Сергееву Т.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового суда подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.
Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Фаскудинов Н.Ш. около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> высказывал слова угрозы убийством в адрес С., и мировой суд пришел к выводу о том, что эти действия Фаскудинова Н.Ш. не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, угроза должна быть реальной, воспринята потерпевшей как опасной для ее жизни и здоровья. Однако, как указал мировой суд, из установленных обстоятельств дела, видно, что слова угрозы убийством Фаскудиновым Н.Ш. высказывались в адрес потерпевшей С. в общественном месте- на улице около магазина «<данные изъяты>», в светлое время суток, в присутствии посторонних проходящих граждан, следовательно, у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на месте. Сама потерпевшая также показала, что она испугалась угрозы, но оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на улице у нее не было, она всего лишь предположила, что дома ее Фаскудинов Н.Ш. действительно может убить, так как дома можно найти любое орудие убийства. Высказывая слова угрозы, никакие действия, подкрепляющие угрозу, Фаскудинов Н.Ш. не совершал, угроза носила неопределённый характер, он высказывал слова угрозы убийством только в будущем, держал в руках велосипед, потерпевшая в любой момент могла уйти от него, убежать, после высказанных им слов угрозы зашла в магазин, вызвала сотрудников милиции, что исключает реальность угрозы для потерпевшей.
Между тем указанные выводы мирового суда нельзя признать правильными и обоснованными.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Фаскудинов Н.Ш. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Фаскудинов Н.Ш., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанося побои С.., высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, неоднократно повторяя: «Убью», создав реальную угрозу для жизни и здоровья С.., и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Допрошенный в судебном заседании Фаскудинов Н.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в квартиру сестры К., где в это время находилась С. Разозлившись на то, что С. не сообщила ему о своем приезде, он дал ей пощечину. Затем вдвоем с С. они направились к ней домой, при этом ехали на велосипеде и шли пешком. По дороге они ругались, он давал ей пощечины по лицу, дергал за волосы. Когда доехали до дома С., она сказала ему, что ей необходимо зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы забрать свою сумку. Они поехали к указанному магазину. Возле магазина стояли его знакомые, он остался с ними разговаривать, а С. зашла в магазин. В это время услышал, что продавец магазина К. вызвала милицию. Тогда он стал силой вытаскивать С. из магазина, нанес побои, при этом говорил в гневе, что «Убить тебя мало», но у потерпевшей С. не было оснований опасаться этой угрозы.
Однако, несмотря на не признание Фаскудиновым Н.Ш. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в угрозе убийством, полностью подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе дознания и судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), следует, что она давала показания, уличающие Фаскудинова Н.Ш. в совершении угрозы убийством, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> она встретилась с бывшим сожителем Фаскудиновым Н.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры, из-за того, что она не сообщила ему о своем приезде, Фаскудинов Н.Ш. нанес ей несколько ударов руками по голове. Затем Фаскудинов Н.Ш. посадил ее на свой велосипед и повез ее домой. По пути Фаскудинов Н.Ш. останавливался, снова наносил ей удары руками по голове и другим частям тела, выкручивал ей руку и хотел столкнуть ее в овраг. Она пыталась его успокоить, сказала, что ей нужно забрать сумку из магазина «<данные изъяты>». Вдвоем они пошли к указанному магазину. В пути следования Фаскудинов Н.Ш. также наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда она забежала в магазин, то Фаскудинов Н.Ш. побежал за ней, и, догнав ее возле склада с ящиками, продолжил наносить ей побои, ударил головой о стену, силой вытащил ее на улицу, где продолжил наносить ей удары, дергал за волосы, говоря при этом: «Убью тебя, пошли домой, там тебя убью», обзывал ее непристойными словами, тащил в сторону дома. Продавец магазина К. видела, как Фаскудинов Н.Ш. пинал ее ногами по ягодицам, и пыталась его остановить. В тот момент она очень испугалась, реально восприняла угрозу, подумала, что Фаскудинов Н.Ш., действительно, исполнит свою угрозу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей сильные удары, не контролировал себя. В ходе чего она вновь забежала в магазин, где К. по ее просьбе вызвала милицию.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей С.., поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, добытыми в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора, при этом доводы Фаскудинова Н.Ш. о том, что потерпевшая из-за обиды оговаривает его, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля К.., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.<данные изъяты>), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, забежала С., а за ней ее сожитель Фаскудинов Н.Ш. С. была заплаканная и расстроенная. Фаскудинов Н.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Фаскудинов Н.Ш. схватил С. за грудки и стал ее вытаскивать из магазина, при этом пинул ее ногой. Фаскудинов Н.Ш. постоянно тянул С. на улицу, последняя не хотела с ним идти. Затем Фаскудинов Н.Ш. вывел С. на улицу, где они кричали, ругались. Она видела, как Фаскудинов Н.Ш. ударил С. ногой. Затем С. зашла в магазин и попросила ее вызвать милицию.
Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе производства дознания (л.д.<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась у себя дома, когда в дверь сильно постучались. Это был Фаскудинов Н.Ш., который кричал и, спрашивал, где ее мать С. Открыв дверь, она выбежала из квартиры. Затем позвонила к матери и рассказала о случившемся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице у своей матери С. синяки. Последняя рассказала, что ее избил Фаскудинов Н.Ш.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что накладка на входной двери в квартиру № потерпевшей С.., расположенную в доме № по <данные изъяты>, выдернута, входная дверь в квартиру погнута.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) у С.. обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ., указанные повреждения могли быть получены от не менее 7-и воздействий внешней силы.
Доводы осужденного Фаскудинова Н.Ш., защитника Хайнус В.И. об отсутствии в действиях Фаскудинова Н.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что у потерпевшей С. не было реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
По смыслу ст.119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза.
Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения Фаскудинова Н.Ш. и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение Фаскудинова Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений, неоднократное высказывание Фаскудиновым Н.Ш. слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (нанесение побоев, удара головой о стену, выведение силой из магазина, дергание за волосы) в отсутствие посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления Фаскудиновым Н.Ш. своей угрозы, ее дальнейшее поведение: возвращение в магазин и высказывание просьбы вызвать милицию, свидетельствуют о том, что у потерпевшей С. в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности, признанных судом достаточными для разрешения данного дела, очевидно свидетельствует о виновности Фаскудинова Н.Ш. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей С.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Фаскудинова Н.Ш. по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления, когда подсудимый не причастен к совершению преступления; когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления и когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.
Между тем, вывод мирового суда, изложенный в принятом им решении о признании Фаскудинова Н.Ш. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор мирового суда подлежит отмене.
При назначении наказания Фаскудинову Н.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого Фаскудинова Н.Ш., суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Фаскудинов Н.Ш. характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения Фаскудинову Н.Ш. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фаскудинов Н.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, отменить.
Признать Фаскудинова Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фаскудинову Н.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Н.М. Асанова