Дело № 10-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Ишмуратовой Л.Ф.,
осужденного-гражданского ответчика Степанова В.П.,
защитника Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
а также потерпевшей-гражданского истца В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Степанов В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Степанов В.П., находясь в огороде хозяйства своей бывшей жены В.., расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с последней, в ходе которого, схватив В. одной рукой за шею, а другой - за халат, стал душить ее рукою в области шеи, высказывая при этом в адрес В. слова угрозы убийством, создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья В.., при этом в данной ситуации у потерпевшей В. имелись реальные основания опасаться осуществления Степановым В.П. этой угрозы, которую она восприняла как реальную.
Он же, Степанов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в огороде хозяйства своей бывшей жены В., расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с последней, в ходе которого повалил ее на землю и стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего схватив В. за правую ногу, стал волочить ее по земле, причинив потерпевшей В. физическую боль, нравственные страдания, а также тупую травму правой нижней конечности в виде растяжения связок голеностопного сустава, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Указанные действия Степанова В.П. мировым судьей квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Степанову В.П. назначено в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год. Гражданский иск В. к Степанову В.П. о возмещении материального вреда, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая-гражданский истец В. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить, гражданский иск к Степанову В.П. о возмещении материального вреда, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировой судья необоснованно оставил гражданский иск, заявленный ею, без рассмотрения, необходимости в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, не имелось, поскольку ею к иску были приложены все документы в обоснование заявленных исковых требований, необходимые для разрешения гражданского иска, а именно: чеки и квитанции о приобретении ею лекарственных препаратов, квитанция об оплате услуг представителя. Кроме того, мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевшая В. не поддержала апелляционную жалобу в части взыскания с осуждённого Степанова В.П. в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду, и просила взыскать в ее пользу с осуждённого Степанова В.П. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель Ишмуратова Л.Ф. считала, что апелляционная жалоба потерпевшей В. подлежит удовлетворению.
Осужденный Степанов В.П., защитник - адвокат Купиров А.М. в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей В. просили отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанцииустановил, что Степанов В.П. угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей В.., при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Степанов В.П., находясь в огороде хозяйства своей бывшей жены В.., расположенном по <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с последней, в ходе которого, схватив В. одной рукой за шею, а другой - за халат, стал душить ее рукою в области шеи, высказывая при этом в адрес В. слова угрозы убийством, создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья В.., при этом в данной ситуации у потерпевшей В. имелись реальные основания опасаться осуществления Степановым В.П. этой угрозы, которую она восприняла как реальную.
После этого, Степанов В.П., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в огороде выше указанного хозяйства, продолжая свои противоправные действия в ходе учиненного им скандала на почве личных неприязненных отношений, повалил потерпевшую на землю, где стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего, схватив В. за правую ногу, стал волочить ее по земле, причинив своими противоправными действиями потерпевшей В. тупую травму правой нижней конечности в виде растяжения связок голеностопного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов В.П. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Д. пришел в хозяйство своей бывшей жены В.., расположенное по <данные изъяты>, для того, чтобы забрать железные уголки и трубы, принадлежащие ему. В., увидев, как они с Д. забирают данные вещи, стал на них кричать. Он попытался ее словесно успокоить. Какого-либо скандала между ними не было. В тот день он В. не душил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, удары ей не наносил, за правую ногу ее по земле не волочил. В. оговаривает его, так как между ними конфликтные отношения из-за спора о земельном участке.
Однако, несмотря на не признание Степановым В.П. своей вины в совершении указанных преступлений, его вина в угрозе убийством, а также в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей В.., подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами полученными и исследованными судом.
Так, потерпевшая В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в огороде своего хозяйства в <данные изъяты>, когда туда зашел ее бывший муж Степанов В.П. и устроил с ней скандал из-за труб и железных уголков. В ходе скандала Степанов В.П. подбежал к ней, одной рукой схватил за халат в области груди, а другой- спереди схватил в области шеи, и стал сдавливать ей горло, высказывая в ее адрес слова: «Убью и брошу в колодец, ты здесь одна». От этих действий Степанова В.П. ей стало трудно дышать. В тот момент она очень испугалась, реально восприняла данную угрозу, подумала, что Степанов В.П., действительно, убьет ее, так как он был очень агрессивен и зол. После этого Степанов В.П. повалил ее на землю и стал наносить ей удары руками и ногами по телу, после чего схватил ее за правую ногу в области голеностопного сустава, и потащил ее за ногу по земле, выворачивая при этом ей ногу. У не сильно заболела нога, она стала кричать, звать на помощь. Степанов В.П. после этого отпустил ее и ушел со двора. После избиения ее Степановым В.П. у нее сильно болела нога, было покраснение в области шеи. О случившемся она рассказала своей соседке З.
Из показаний свидетеля З.., данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришла В. и рассказала ей о том, что ее бывший муж Степанов В.П. высказывал в адрес В. слова угрозы убийством и избил ее.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля обоснованно мировым судьей были положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными, не содержали существенных противоречий между собой, содержали сведения, уличающие осужденного Степанова В.П. о событии, произошедшем именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, доводы осуждённого Степанова В.П. о том, что потерпевшая оговаривает его, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.
При этом мировой судья при вынесении приговора также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Д. показавшего суду, что Степанов В.П. слова угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал и телесные повреждения ей не наносил, указав, что его показания опровергаются показаниями потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей В. и свидетеля З. нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что при осмотре хозяйства В., расположенного по <адрес>, последняя указала на приусадебный участок, где со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее бывший муж Степанов В.И. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения.
Из исследованной судом амбулаторной карты потерпевшей В. также видно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу МУЗ «Канашская центральная районная больница» с жалобой в области голеностопного сустава правой нижней конечности, указав, что данная травма была получена ею ДД.ММ.ГГГГ в результате действий бывшего мужа (Степанова В.П.)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что у В. обнаружена тупая травма правой нижней конечности в виде растяжения связок голеностопного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы.
Указанное выше заключение эксперта находится в логической связи с показаниями потерпевшей В. и полностью подтверждает указанные ею обстоятельства в части причинения ей данного телесного повреждения подсудимым, механизма его причинения и локализации, и опровергает доводы Степанова В.П. о том, что В. могла получить указанное телесное повреждение позже и при иных обстоятельствах.
Анализ приведенных выше доказательств очевидно свидетельствует о соответствии выводов мирового судьи о виновности осужденного Степанова В.П. в совершении данных преступлений фактическим обстоятельствам дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Степанов В.П., находясь в возбужденном состоянии, во дворе хозяйства, в отсутствие иных лиц, схватил значительно физически слабее его потерпевшую В. рукой за горло, сдавив шею, сопровождая свои действия высказыванием слов угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Убью и брошу в колодец, ты здесь одна», и данные обстоятельства в своей совокупности, а также субъективное восприятие потерпевшей высказанной угрозы, сопровождающейся удушением, перекрыванием доступа кислорода, возникновение у нее чувства страха за свою жизнь, свидетельствуют о наличии у потерпевшей В. реальных оснований опасаться осуществления высказанной Степановым В.П. в ее адрес угрозы.
При таких данных действия Степанова В.П. правильно мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание Степанову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей- гражданским истцом В. о возмещении ей материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мировой судья оставил его без рассмотрения, указав, что разрешение гражданского иска без отложения судебного разбирательства не представляется возможным.
Между тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» ( с последующими изменениями и дополнениями) необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.299, 305-307,309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора в части разрешения гражданского иска не были соблюдены, предъявленный по делу гражданский иск им не был разрешен, и был оставлен без рассмотрения.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
При изложенных выше обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшей-гражданского истца В. удовлетворению.
В части разрешения гражданского иска потерпевшей -гражданского истца В. суд приходит к следующему.
Потерпевшая- гражданский истец В. просит взыскать с осужденного Степанова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя А. в сумме <данные изъяты> рублей, представлявшей ее интересы в нескольких судебных заседаниях по данному уголовному делу, указав, что действиями Степанова В.П. ей был причинен моральный вред, так как она понесла физические и нравственные страдания, у нее болела шея, она была очень напугана, также у нее сильно болела нога, из-за болей она не могла спать, около двух недель из-за травмы ноги ей пришлось ходить на лечение, принимать обезболивающие лекарственные препараты, накладывать на ногу тугую повязку, боли в ноге беспокоят ее до настоящего времени, после случившегося она по-прежнему испытывает страх, опасается за свою жизнь и здоровье.
В части возмещения материального ущерба потерпевшая-гражданский истец В. свои требования не поддержала и просила их не рассматривать.
Поскольку подсудимый Степанов В.П. своими преступными действиями причинил потерпевшей В. нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в момент совершения в отношении нее преступлений, а также в последующем и в настоящее время, она испытывала и испытывает физическую боль и душевные страдания, чувство унижения своего человеческого достоинства, в результате совершения в отношении нее противоправных действий, то подсудимый должен в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать ей причиненный моральный вред, и гражданский иск потерпевшей в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывает степень вины подсудимого в совершенных деяниях и в причинении морального вреда, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, исходит из индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, также учитывает длительность лечения потерпевшей В., степень тяжести и болезненность полученной ею травмы.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей также подлежат взысканию и представительские расходы.
Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей В. адвокату А. за представление ее интересов в суде было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, время занятости представителя в судебном процессе, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень вины подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу потерпевшей В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.П. в части разрешения гражданского иска, отменить.
Взыскать со Степанова В.П. в пользу потерпевшей В. всчет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.
Меру пресечения Степанову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Н.М. Асанова