Дело № 10-15/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника К. межрайонного прокурора ЧР Сергеевой Т.В., осужденного Коннова Н.И., защитника подсудимого Коннова Н.И.- адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также потерпевшей Ф.Т.Ф., законного представителя потерпевшей Ф.Т.Ф. - А.С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коннова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коннов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на № часов, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес своей <данные изъяты> Ф.Т.Ф. несколько ударов <данные изъяты>, причинив ей своими действиями телесные поврежденияв виде <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется. Кроме того, Коннов Н.И. во время нанесения побоев <данные изъяты> Ф.Т.Ф. высказывал в ее адрес слова угрозы <данные изъяты> в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Не согласившись с указанным приговором, осужденный Коннов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что он свою <данные изъяты> Ф.Т.Ф. никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не избивал; что <данные изъяты>. Защитник Михайлов В.С. также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой также просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Коннова Н.И. по предъявленному обвинению, мотивируя тем, что избиение Коннова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Ф. инициировано и инсценировано по следующей причине: в производстве К. районного суда ЧР находится гражданское дело по иску Ф.Т.Ф. к Коннову Н.И. о признании недействительным договора <данные изъяты> за Конновым Н.И. на подаренную ему Ф.Т.Ф. <данные изъяты>. Основанием исковых требований Ф.Т.Ф. указала, что <данные изъяты> Коннов Н.И. свои обещания <данные изъяты>; Коннов Н.И. <данные изъяты>. Считает, что если даже при судебно-медицинском освидетельствовании у Ф.Т.Ф. в <данные изъяты>, то они никакого отношения к Коннов Н.И. не имеют, так как Ф.Т.Ф., несмотря на свой <данные изъяты>, хотя и <данные изъяты>. При этом потерпевшая Ф.Т.Ф. приводит разные причины: в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Коннова Н.И. Ф.Т.Ф. указывает, что он <данные изъяты>; в исковом заявлении - что Коннов Н.И. <данные изъяты>; в судебном заседании у мирового судьи - что Коннов Н.И. <данные изъяты> Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного Коннова Н.И.- Михайлов В.С., допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Тихоновым Ю.М., отведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу он был допрошен в качестве свидетеля, что является препятствием к его участию в деле в качестве защитника. В связи с указанным обстоятельством производство по апелляционной жалобе защитника Коннова Н.И. - Михайлова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Таким образом, мировому судье следовало разрешить вопрос об отводе защитника Михайлова В.С., однако эти требования мировым судом не выполнены, более того, допущенный в качестве защитника Михайлов В.С. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля защиты, в связи с чем указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора. В судебном заседании осужденный Коннов Н.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по предъявленному обвинению. Защитник Тихонов Ю.М. также поддержал апелляционную жалобу Коннова Н.И.; просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Коннова Н.И. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Государственный обвинитель Сергеева Т.В. считала апелляционную жалобу осужденного Коннова Н.И. не подлежащей удовлетворению, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова Н.И. - без удовлетворения. Потерпевшая Ф.Т.Ф. и ее законный представитель А.С.Н. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Коннов Н.И. нанес <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, он из личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> Ф.Т.Ф. несколько ударов <данные изъяты>, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется. Он же, во время нанесения <данные изъяты> Ф.Т.Ф. неоднократно высказывал в ее адрес слова <данные изъяты> при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый Коннов Н.И. не признал свою вину в совершении указанных преступлений, заявляя, что <данные изъяты> Ф.Т.Ф. оговаривает его в том, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. Пояснил, что в указанный день он с <данные изъяты> Ф.Т.Ф. пошел получать <данные изъяты> на <адрес>; ненадолго зайдя в квартиру, он ушел. В тот день он <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, несмотря на не признание Конновым Н.И. своей вины его вина в нанесении <данные изъяты>, причинивших физическую боль и нравственные страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и угрозе <данные изъяты> при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы бесспорно установлена показаниями потерпевшей Ф.Т.Ф., ее законного представителя А.С.Н., свидетелей, иными доказательствами, полученными и исследованными судом, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о невиновности ими полностью опровергаются. Так из показаний потерпевшей Ф.Т.Ф., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ее сын Коннов Н.И. <данные изъяты>. Приехав с Конновым Н.И. обратно в квартиру уже после обеда, <данные изъяты>, Коннов Н.И. ударил ее по <данные изъяты>, Коннов Н.И. ушел. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний потерпевшей Ф.Т.Ф., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны в деталях, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Аналогичные вышеприведенным показаниям об обстоятельствах избиения и угрозы убийством, высказанной в ее адрес Конновым Н.И., потерпевшая Ф.Т.Ф. поясняла и в суде первой инстанции. В связи с изложенным, показания потерпевшей в суде, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. В связи с нарушением своих конституционных прав в результате указанных противоправных действий Коннова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Ф. обратилась в ОВД по г. К. с заявлением о привлечении сына Коннова Н.И. к уголовной ответственности по факту ее избиения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Законный представитель потерпевшей Ф.Т.Ф.-А.С.Н. в судебном заседании пояснила, что со слов Ф.Т.Ф. ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ф.Т.Ф. избил сын Коннов Н.И., <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.В., данных в ходе дознания (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> П.Е.В. она <данные изъяты> (Ф.Т.Ф.) на медицинское освидетельствование. Со слов бабушки ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ее избил <данные изъяты> Коннов Н.И. <данные изъяты>. При этом бабушка плакала и была сильно напугана, жаловалась на <данные изъяты>. Аналогичные показаниям свидетеля Ф.Н.В. об обстоятельствах избиения и совершения Конновым Н.И. угрозы <данные изъяты> в отношении Ф.Т.Ф. видны из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В., данных в ходе дознания (том № л.д. №). Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла <данные изъяты> Ф.Т.Ф., которая вся тряслась и сильно плакала. От последней ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она с <данные изъяты> Конновым Н.И. после получения <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> Коннов Н.И. заставлял <данные изъяты>. Наносил удары <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.И., данных в ходе дознания (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе - в <данные изъяты>, к ее коллеге П.Е.В., которая в тот день не работала, пришла бабушка. Последняя была напугана, сказала, что ее <данные изъяты>. Вышеприведенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, логичны, согласуются между собой и с изложенными выше показаниями потерпевшей, не содержат существенных противоречий, содержат одни и те же уличающие подсудимого Коннова Н.И. сведения о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, поэтому являются допустимыми, и суд кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого Коннова Н.И. и его защитника Тихонова Ю.М. о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили его, указывая, что признание Коннова Н.И. виновным в совершении преступлений является для Ф.Т.Ф., которая находится под влиянием родственников Г.И.В. и П.Е.В., необходимым условием удовлетворения исковых требований Ф.Т.Ф. к Коннову Н.И. о признании сделки <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Позицию подсудимого о своей невиновности в совершении изложенных преступлений, суд признает как реализацию им своего права на защиту любыми не запрещенными законом способами. Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ф.Т.Ф., объективно подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес> (том № л.д. №), согласно которому <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №)об обнаруженных у Ф.Т.Ф. телесных повреждениях- <данные изъяты> степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием <данные изъяты>, могли возникнуть от не менее <данные изъяты>. Обоснованность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку характер телесных повреждений, их локализация, механизм образования подробно описаны экспертом и нашли свое подтверждение в вышеизложенных показаниях потерпевшей Ф.Т.Ф., других исследованных судом доказательствах и положенных в основу приговора, и опровергает доводы Коннова Н.И. и его защитника о том, что Ф.Т.Ф. могла получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах. Показания свидетелей защиты К.Е.И., М.Р.А., С.И.Е., допрошенных в суде первой инстанции, и оглашенных в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Коннова Н.И. в совершении вышеизложенных преступлений. Таким образом, анализ собранных по делу и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность осужденного Коннова Н.И. в совершении преступлений против Ф.Т.Ф. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Коннов Н.И., находясь совместно со своей матерью Ф.Т.Ф. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последняя <данные изъяты> и данные обстоятельства в своей совокупности, в том числе подкрепление указанных слов активными действиями (нанесение побоев), в отсутствие посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу <данные изъяты> и опасалась возможности осуществления Конновым Н.И. своей угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевшей Ф.Т.Ф. в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления им словесной угрозы. При таких данных действия Коннова Н.И. по факту избиения Ф.Т.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а по факту высказанной в ее адрес угрозы убийством - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Коннова Н.И., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в отношении беспомощного лица, поскольку <данные изъяты> Ф.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - потерпевшая по делу - не в состоянии была оказать Коннову Н.И. противодействия <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: совершил два умышленных преступления <данные изъяты>, направленных против жизни и здоровья <данные изъяты> (том № л.д. №), по месту жительства участковым милиции характеризуются <данные изъяты> (том № л.д. №), учитывая мнение потерпевшей о том, что Коннов Н.И. должен понести наказание за содеянное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения Коннову Н.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова Н.И. отменить. Признать Коннова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на № часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на № часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коннову Н.И. назначить в виде обязательных работ сроком на № часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Коннову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу осужденного Коннова Н.И. оставить без удовлетворения. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья А.М. Ефимова