Дело № 10-26/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО2,

представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 - адвоката АК «<данные изъяты>» АП ЧР ФИО4,

подсудимого Петрова С.П.,

защитников ФИО11 и адвоката <данные изъяты> филиала КА «<данные изъяты>» АП ЧР Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Петрова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и прекращено производство по делу в части гражданского иска ФИО2 к Петрову С.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии отказа мировым судьей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ЧР по заявлению ФИО2, поданному в порядке частного обвинения, было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ против Петрова С.П.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова С.П. прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях в виду отказа частного обвинителя ФИО2 от обвинения, прекращено производство по делу в части гражданского иска ФИО2 к Петрову С.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от иска и принятии его мировым судьей.

В апелляционных жалобах частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4, указывая о несогласии с судебным постановлением, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований они привели доводы о необоснованном прекращении уголовного дела ввиду того, что представитель ФИО4 из-за участия в другом судебном процессе пришла в судебное заседание лишь к его окончанию; в начале судебного заседания ФИО2 не были разъяснены все ее права, последствия прекращения уголовного дела в отношении Петрова С.П. ФИО2 не поняла, суд не объявил перерыв для того, чтобы последняя могла проконсультироваться по этому вопросу со своим представителем; когда решался вопрос о допуске к участию в деле защитника ФИО8, ФИО4 не было; ФИО2 в судебном заседании не выражала согласие на допуск к участию в деле ФИО8; Петров С.П. обманул ФИО2, обещав, что дело по обвинению ФИО2 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, находящееся в производстве дознавателя <данные изъяты> РФ по <данные изъяты>, будет прекращено по заявлению Петрова С.П. в связи с незначительностью ущерба, а в настоящее время Петров С.П. отказывается от своего обещания. Полагали, что ФИО2 заявление об отказе от обвинения подписала в отсутствие своего представителя ФИО4 под давлением Петрова С.П. и его защитника ФИО8, была введена ими в заблуждение, ФИО2 не осознавала последствия отказа от обвинения. Также суд ошибочно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, поскольку не было установлено, что в деяниях Петрова С.П. отсутствует состав преступления. Суд не прекращал уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, выступающего в процессе в качестве частного обвинителя.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель при рассмотрении дела мировым судьей вправе отказаться от предъявленного обвинения, а суд в соответствии со ст. 254 п. 2 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей - частному обвинителю - гражданскому истцу ФИО2 в том числе с участием переводчика ФИО5 были разъяснены ее процессуальные права на судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 25, 43, 44, ч. 4,5,6 ст. 246, 319 УПК РФ; после разъяснения прав ФИО2 в письменной форме заявила об отказе от обвинения против Петрова С.П. и об отказе от гражданского иска к последнему, заявила о том, что желание отказаться от обвинения и от гражданского иска, является искренним и добровольным; последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения, последствия отказа от гражданского иска ФИО2 судом разъяснены, после этого последняя настаивала на прекращении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 следует, что они с ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела в отношении Петрова С.П. в связи с отказом от обвинения ФИО2

Доводы жалобы о том, что, заявляя об отказе от обвинения и от гражданского иска, ФИО2 заблуждалась, на отказ от обвинения и отказ от гражданского иска она согласилась под давлением Петрова С.П. и его защитника ФИО8, суд находит несостоятельными, эти доводы полностью опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы жалоб о том, что в судебном заседании было нарушено право потерпевшей - частного обвинителя ФИО2 иметь представителя, суд также находит их несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания видно, что у частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 имелся представитель - адвокат ФИО4, представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 - адвокат ФИО4 после начала судебного заседания самовольно покинула зал судебного заседания, указав о необходимости участия в другом судебном заседании; после перерыва, объявленного судом, ФИО4 в судебное заседание не явилась, ФИО2 не возражала продолжить судебное заседание в отсутствие ее представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание незадолго до ухода мирового судьи в совещательную комнату для вынесения оспоренного постановления.

Из материалов дела (л.д. №) следует, что адвокат ФИО4 заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Однако, зная, что в это время она будет занята в другом судебном процессе у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, не поставила об этом в известность своего доверителя ФИО2 и не предложила ей в связи с ее занятостью обратиться к другому юрист за юридической помощью.

Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы жалобы о том, что якобы Петров С.П. обещал, что уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, находящееся в производстве дознавателя <данные изъяты> РФ по <данные изъяты>, также будет прекращено по его заявлению, и с этим условием ФИО2 написала заявление от отказе от обвинения, поскольку по смыслу закона не имеют значения мотивы принимаемого частным обвинителем решения об отказе от поддержания выдвинутого им обвинения.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в прекращении указанного выше уголовного дела в отношении Петрова С.П., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлены.

Обсуждая доводы жалоб о том, что мировой судья ошибочно прекратил уголовное дело в отношении Петрова С.П. по п. 2 ч. 1 ст. 318 УПК РФ было возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетный номер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке мировым судьей рассмотрены, они не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах частным обвинителем ФИО2 и ее представителем - адвокатом ФИО4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в его действиях в виду отказа частного обвинителя ФИО2 от обвинения оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Канашский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                     Н.И. Иванова