Дело № 10-29/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Ивановой Н.И., с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., осужденного Гибаева М.Г., защитника - адвоката КА «<данные изъяты>» АП Чувашской Республики Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гибаева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гибаев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>: осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л : Так Гибаев М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гибаев М.Г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, заключавшегося в том, что он, не имея достаточного количества денежных средств для проживания, а также погашения потребительского кредита, сообщил в анкете на получение кредита ложные сведения о своем месте работы в качестве рабочего у ИП ФИО4, а также сведения о персональном доходе в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла Гибаев М.Г., заранее не намереваясь и не имея возможности возместить потребительский кредит, введя кредитного инспектора в заблуждение относительно истинного характера своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на основании которого приобрел в указанном магазине сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Гибаев М.Г. с целью придания видимости достоверности сделки уплатил первоначальный взнос <данные изъяты> рубля. Спустя некоторое время Гибаев М.Г. распорядился приобретенным сотовым телефоном по своему усмотрению, реализовав его неустановленному лицу. В последующем Гибаев М.Г. выплаты по заключенному договору не осуществлял, тем самым причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, указанные выше действия Гибаева М.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировой судья убедилась в том, что совершеннолетний подсудимый Гибаев М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Гибаев М.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривали наличие условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и мировой судья обоснованно постановила Гибаеву М.Г. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Оспаривая выводы мирового судьи, касающихся виновности, осужденный Гибаев М.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 64, ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 68 ч. 3 УК РФ, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, просил применить к нему положения ст. 389-15 УПК РФ, ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или снизить наказание. В судебном заседании осужденный Гибаев М.Г. и его защитник Маркова Г.И. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель Ишмуратова Л.Ф., находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание справедливым, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель потерпевшего - ЗАО «<данные изъяты>», извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность осужденного Гибаева М.Г., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, доводы жалобы о невиновности Гибаева М.Г. в совершении указанного выше преступления не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о назначении Гибаеву М.Г. наказания судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом судом соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда в приговоре в части назначения Гибаеву М.Г. наказания подробно мотивированы, в том числе об учете смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, данных о личности, состоянии здоровья. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, не применены при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с ст. 159 ч. 1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Согласно ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание Гибаеву М.Г. обстоятельств, данных о его личности не усмотрел оснований для назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений более мягкого вида наказания или снижения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая приведенные выше обстоятельства, приговор в отношении Гибаева М.Г. в части осуждения по ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При расследовании дела и при его рассмотрении судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, не допущены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гибаева М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гибаева М.Г. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с подачей жалобы через суд, вынесший постановление. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Н.И. Иванова