Дело № 10-28/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Иванова Е.В.,

защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома № по <адрес>, увидел М., припарковавшего у вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и попросил М. отвезти его до <адрес>. Когда М. отказался отвезти, то Михайлов С.В. воспринял данную ситуацию как повод к совершению преступления против М., дождался, когда последний оставит свой автомобиль и зайдет домой, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и при помощи имеющегося при себе металлического гвоздя из личных неприязненных отношений к М. умышленно нанес данному автомобилю повреждения лакокрасочного покрытия правых переднего и заднего крыльев, правых передней и задней дверей, левых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыльев в виде царапин. Своими действиями Михайлов С.В. причинил М. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Затем Михайлов С.В., продолжая свои преступные действия, увидел припаркованный рядом с автомобилем М. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности теще М. - Ш. и из личной неприязни к М. умышленно нанес аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия правых переднего и заднего крыльев, правых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыльев, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей указанного автомобиля в виде царапин. Своими действиями Михайлов С.В. причинил Ш. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Михайлова С.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, и заявленного добровольно после консультаций с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Михайлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить ему менее строгое наказание, указывая, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просил учесть те обстоятельства, что он добровольно сотрудничал со следствием, чистосердечно признался, раскаялся в содеянном, также просил учесть его состояние здоровья. Потерпевшие также были согласны с тем, чтобы его не наказывали лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Михайлов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие М. и Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Государственный обвинитель Иванов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Михайлова С.В., поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение по ст.167 ч.1 УК РФ, с которым согласился Михайлов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно постановил по делу обвинительный приговор.

То обстоятельство, что подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей принято во внимание и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова С.В., при постановлении приговора в особом порядке. Также мировым судьей при постановлении приговора были учтены данные о личности Михайлова С.В., в том числе состояние его здоровья.

Мировой судья также обоснованно указал в приговоре, что Михайлов С.В. характеризуется отрицательно, судимость по предыдущему приговору суда не погашена, и что воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным. Каких либо оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Из пояснений самого осужденного Михайлова С.В. в судебном заседании следует, что до настоящего времени причиненный потерпевшим его преступными действиями материальный ущерб не возмещен.

Наказание Михайлову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также других указанных в приговоре обстоятельств.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Михайлова С.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, и апелляционная жалоба Михайлова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, так как Михайлов С.В. имеет не погашенную судимость за ранее совершенные преступления, одно из которых является тяжким, и он не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, что мировым судьей обоснованно учтено как рецидив преступлений и обоснованно назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60, 68, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Михайловым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья