Дело № 10-37/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.,

подсудимых Бормоткина А.В., Пастуховой Л.И.,

потерпевшей П.

законного представителя потерпевшей Г.

при секретаре Григорьеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Бормоткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимость не погашена;

Пастуховой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон.

На указанное постановление Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики принес протест о его отмене и вынесении по делу обвинительного приговора с назначением виновным наказания, мотивировав это тем, что данное постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку преступление предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ совершено в отношении престарелого человека, мировым судом не учтено, что потерпевшая проживала и продолжает проживать с подсудимым, что ставит ее в зависимое положение. При прекращении уголовного дела за примирением сторон мировому суду необходимо было учитывать положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, а также учесть мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела. При этом согласно ст. 25 УПК РФ прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мировой суд при прекращении производства по данному делу не учел то, что подсудимый Бормоткин А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости при наличии в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах предупреждение со стороны Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И. совершения новых преступлений невозможно при прекращении дела, а возможно лишь при назначении им справедливого наказания.

В судебном заседании Бормоткин А.В., Пастухова Л.И., потерпевшая П. и ее законный представитель Г. просили оставить протест прокурора без удовлетворения, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Иванцова Т.М. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Допросив участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, суд установил, что Бормоткин А.В. и Пастухова Л.И. нанесли побои П. при следующих обстоятельствах.

Так Бормоткин А.В. и Пастухова Л.И. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, где Бормоткин А.В. проживал вместе со своей бабушкой П., на почве личных неприязненных отношений учинили скандал с престарелой П., в ходе которого Бормоткин А.В. толкнул ее руками, отчего та упала на кровать, после чего нанес ей несколько ударов в область затылка, а Пастухова Л.И. нанесла П. несколько ударов рукой по лицу, причинив своими совместными действиями П. телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи справа, степень тяжести которого не определяется, как не причинившего вреда здоровью, а так же физическую боль.

В ходе судебного заседания Бормоткин А.В. виновным себя в нанесении побоев своей бабушке П. признал и об обстоятельствах дела суду показал, что проживает со своей матерью Г. и бабушкой П.. ДД.ММ.ГГГГ днем они втроем, он, его тетя Пастухова Л.И. и бабушка, выпивали в квартире спиртное, он пнул кошку, которая мешалась под ногами, на этой почве у них с бабушкой П. возникла ссора, она хотела уйти из квартиры, а он ее не пускал, в связи с этим толкнул ее на кровать. Бабушка упала, начала кричать, поэтому он ударил ее по шее сзади, нанес « подзатыльник», а Пастухова Л.И. несколько раз хлестнула бабушку по щекам. Потом он ушел в другую комнату, потом минут через 20 заметил, что бабушки нет в квартире, Пастухова Л.И. пошла ее искать, нашла в квартире Д., потом приехала полиция. В содеянном раскаивается, готов понести за свои действия наказание.

В ходе судебного заседания Пастухова Л.И. виновной себя в нанесении побоев П. признала и показала, что полностью согласна с показаниями Бормоткина А.В., который все рассказал правильно. Подтвердила, что ссора началась из-за кошки, свою мать П. она несколько раз ударила руками по лицу, фактически дала ей несколько пощечин, просто, что бы та успокоилась. Так же подтвердила, что Бормоткин А.В. толкнул бабушку на кровать, затем ударил ее по затылку. В содеянном раскаивается.

Наряду с полным признанием вины Бормоткиным А.В. и Пастуховой Л.И. в нанесении побоев П. их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, виновность Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И. подтверждается показаниями потерпевшей П., которая в ходе судебного заседания суду показала, что проживает со своей дочерью Г. и внуком Бормоткиным А.В. Дочь за ней ухаживает, поскольку она нуждается в постоянном уходе, без посторонней помощи проживать не может. В тот день к ним пришла ее другая дочь Пастухова Л.И., которая выпивала с ее внуком Бормоткиным А.В., а потом они вместе ее избили, внук толкнул на кровать, а дочь хлестала руками по щекам, потом она убежала в одних носках в другой подъезд, где ее пустила в квартиру Д. До рассмотрения дела в суде она помирилась с внуком и дочерью, просит их не наказывать.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею в ходе следствия ( л.д. <данные изъяты>) следует, что она находилась в своей комнате, когда Бормоткин А.В. начал ругаться, упрекал ее за то, что она пришла домой. Она испугалась и убежала к Д. Через несколько минут за ней пришла Пастухова и попросила вернуться. Она пришла с дочерью домой и зашла в свою комнату. Вслед за ней зашел Бормоткин А.В. и толкнул ее, от чего она упала спиной на кровать. После этого Бормоткин А.В. несколько раз руками ударил ее в область затылка, он говорил ей, что не хочет ее видеть. Затем Пастухова Л.И., когда она лежала на кровати, несколько раз ударила ее руками по лицу. Дочь ругала ее за то, что она ходила по соседям и позорила их.

Факт нанесения потерпевшей П. побоев Бормоткиным А.В. и Пастуховой Л.И. подтверждается показаниями свидетеля - законного представителя Г., которая в ходе судебного заседания суду показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, но со слов ее матери, ту избили ее сын Бормоткин и старшая сестра Пастухова.

Также виновность Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И. в нанесении побоев П. подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УК РФ ( л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришла П., которая попросила разрешения посидеть у нее, сказав, что у нее дома дочь Пастухова Л.И. и внук Бормоткин А.В. выпивают спиртное. Через несколько минут пришла Пастухова Л.И. и попросила свою мать вернуться домой. Пастухова Л.И. увела свою мать П. домой. Около 14 часов к ней снова пришла П., которая была без верхней одежды, без платка и без обуви, в одних шерстяных носках. П. плакала и рассказала, что Пастухова Л.И. и Бормоткин А.В. толкнули ее на кровать и избили. П. сказала, что она убежала от дочери и внука, даже не успев одеться. П. попросила ее вызвать полицию, что она и сделала.

О причинении Бормоткиным А.В. и Пастуховой Л.И. потерпевшей П. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта, согласно которому у нее обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи справа, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта находится в логической связи с показаниями потерпевшей П. и полностью подтверждает указанные ею обстоятельства в части нанесения ей подсудимыми ударов и их локализации.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бормоткин А.В. и Пастухова Л.И. на почве неприязненных отношений, находясь по адресу <адрес> устроили скандал с престарелой П. <данные изъяты> года рождения, в ходе которого нанесли ей побои, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи, а так же физическую боль.

          При таких обстоятельствах действия Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И., совершенные в отношении потерпевшей П. следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимых ( увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться.

В то же время постановлением мирового суда производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, при этом мировой судья в своем постановлении указал, что считает возможным по данному делу применить положения ч.2 ст. 20 УПК РФ, не относя указанное дело к числу исключений, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ и ч.5 ст. 319 УПК РФ.

Так же из постановления следует, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая дееспособна, физически и психически здорова, в материальной и иной зависимости от подсудимых не находится и может самостоятельно защищать права и законные интересы, в связи с чем мировым судьей сделан вывод, что у прокурора не имелось оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Бормоткина и Пастуховой, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Однако указанное постановление мирового суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Под зависимым состоянием, о котором идет речь в части 4 данной статьи следует понимать в том числе личную зависимость пострадавшего от обвиняемого, которая реально заставляет пострадавшее лицо опасаться возможности наступления для себя серьезных отрицательных последствий в случае подачи им заявления о возбуждении дела. По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Бормоткин А.В. проживает вместе с матерью Г. и бабушкой П. по адресу <адрес>, что подтверждается справкой-характеристикой УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из справки ( л.д. 82), следует, что потерпевшая П. имеет вторую группу инвалидности, в ходе судебного заседания поясняла, что нуждается в постороннем уходе и за ней ухаживает ее дочь Г., мать ее внука Бормоткина, что наряду с ее преклонным возрастом так же ставит ее в беспомощное положение и зависимое от родственников, в том числе и подсудимых, состояние.

При таких обстоятельствах, когда имелось заявление о совершенном преступлении, потерпевшая является престарелой, находится в силу своего состояния здоровья и совместного проживания в одной квартире в зависимости от родственников, в том числе и от подсудимых, которые являются ее внуком и дочерью, не может самостоятельно осуществить свои права и законные интересы, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время доводы мирового судьи, приведенные в постановлении о том, что потерпевшая дееспособна, физически и психически здорова, в материальной и иной зависимости от подсудимых не находится и может самостоятельно защищать права и законные интересы, сделаны преждевременно, без исследования материалов уголовного дела.

Согласно ч.5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, в порядке ч.4 ст. 20 и ч.4 ст. 147 УПК РФ в защиту интересов и прав престарелого лица, находящегося в зависимом положении.

Данное обстоятельство давало мировому судье возможность рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, что соответствует положениям ч.5 ст. 319 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Бормоткин А.В. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к одному году и четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бормоткина А.В. поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене, а Бормоткин А.В. и Пастухова Л.И., соответственно должны понести наказание.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пастуховой Л.И., поскольку ею совершено преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, в отношении своей престарелой матери.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, обстоятельства дела.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бормоткина А.В.

На основании ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, которым является потерпевшая в силу престарелого возраста и инвалидности, а так же находится в зависимости от подсудимых в силу ее нуждаемости в уходе, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых.

При назначении наказания подсудимому Бормоткину А.В. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику его личности, раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание, связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, суд считает, что достичь его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Бормоткиным А.В. новых преступлений возможно назначив ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимой Пастуховой Л.И. суд принимает во внимание, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд считает достижение целей ее исправления и перевоспитания возможным с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бормоткина А.В. и Пастуховой Л.И. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, отменить.

Признать Бормоткина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Признать Пастухову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ей наказаниев виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным Бормоткину А.В. и Пастуховой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                 Е.А. Лазенкова