Дело № 10-11/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Музыкантова Н.Н., осужденного-гражданского ответчика Степанова А.Д., защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также представителя потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» -Г.Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ООО «Л.-С.» на приговор мирового судьи судебного участка № № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в том, что он, работая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представителем ООО «П.-С.», являясь в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму № рублей № копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором с осужденного Степанова А.Д. в пользу ООО «Л.-С.» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано № рублей № копеек. В удовлетворении гражданского иска ООО «Л.-С.» к Степанову А.Д. в части взыскания № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказано. Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» - Г.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, о своем несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № № г. Канаш по следующим основаниям. Выражая несогласие с решением судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска к Степанову А.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указывает, что в судебных прениях она фактически высказала свое несогласие с позицией обвинения и защитника о том, что добровольно возмещенные Степановым А.Д. деньги в размере № рублей необходимо зачесть с суммой присвоенных денежных средств, пояснив, что № рублей, уплаченные осужденным, в сумму гражданского иска не входят. На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) ими было выявлено невнесение Степановым А.Д. в кассу данной суммы, а невнесение в кассу еще № рублей было выявлено после проведения дополнительной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Степанова А.Д. и составления акта, на основании которого и было подано заявление о возбуждении уголовного дела и подан гражданский иск на сумму № рублей, а № рублей, уплаченные Степановым А.Д., в сумму гражданского иска не вошли. Считает, что данные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела, поскольку влияют на решение вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Также считает, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку представитель потерпевшего не был согласен с предложенным государственным обвинителем обвинением и с позицией защитника. С учетом указанных обстоятельств, мировому судье надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, либо вывести дело о рассмотрении гражданского иска в отдельное судебное производство. Указывает, что разрешая вопрос о гражданском иске, мировой суд в приговоре не привел мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении гражданского иска в части возмещения ущерба от преступления, чем нарушил требования ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ. Считает, что назначенное Степанову А.Д. наказание в виде штрафа в размере № рублей является несправедливым ввиду его мягкости. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, вынести новый обвинительный приговор по делу с пересмотром вида и размера наказания, удовлетворив гражданский иск в размере № рублей № копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего -гражданского истца ООО «Л.-С.» Г.Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела эти доводы суду, просила жалобу удовлетворить. Подсудимый-гражданский ответчик Степанов А.Д. и его защитник Смирнов А.А. считали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считали приговор мирового судьи судебного участка № № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Государственный обвинитель Музыкантов Н.Н. просил изменить приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденного Степанова А.Д., квалифицировав их по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ООО «Л.-С.» просил отказать. Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Уголовное дело в отношении Степанова А.Д. рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судом соблюдена. Все необходимые условия, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имелись. Подсудимый Степанов А.Д. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 160 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник - адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания видно, что представитель потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» - Г.Ю.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако при постановлении приговора в отношении Степанова А.Д. мировым судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна соответствовать требованиям, изложенным в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В приговоре также необходимо излагать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Однако эти требования закона мировым судом не выполнены. Придя к выводу о виновности подсудимого Степанова А.Д. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как совершение кражи чужого имущества. Между тем диспозиция ч.1 ст. 160 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за кражу чужого имущества, которая охватывается ст. 158 ч. 1 УК РФ.. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По делу же установлено, что мировой суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, давая в приговоре правовую квалификацию содеянного Степановым А.Д., изменил обвинение, с которым соглашался подсудимый, что нарушило право Степанова А.Д. на защиту, поскольку обвинение в совершении кражи чужого имущества ему не предъявлялось. В силу положений подп. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены приговора. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Степанов А.Д., работая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представителем ООО «П.-С.», приняв на себя на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за исполнение обязательств, возникающих из Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «П.-С.» (исполнитель по договору) и ООО «Л.-С.» (заказчик по договору), должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № <данные изъяты> представителя ООО «П.-С.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор денежных средств от ИП И. и В. районов ЧР за ранее поставленный им <данные изъяты> товар со склада ООО «Л-С.» сроком оплаты в соответствии с договорами поставок не позднее № дней, которые вносил в кассу ООО «Л-С», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, но при этом часть полученных им денежных средств в общей сумме № рублей № копеек присвоил. Так, он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МП М.А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме № рубля № копеек, но ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги в размере № рублей № копеек, а № рубля № копейки присвоил; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Д.» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Ф.С.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме № рубль № копеек, но ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги в размере № рубль № копеек, а № рублей присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Б.» по адресу: <адрес> принадлежащего ИП С.Т.Н., по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рубль № копейки, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги на общую сумму № рублей № копейки, а № рубль № копеек присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «З.» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ИП Г.О.Г., по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рублей № копеек, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги в общей сумме № рублей № копеек, а № рублей № копеек присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Б.» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП К.И.П., по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рублей № копеек, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги на общую сумму № рубля № копейки, а № рублей № копеек присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «М.» по адресу: <адрес>, по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рубля № копейки, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги на сумму № рубль № копейки, а № рублей № копеек присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ТПС» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Н.Р.Н., по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рублей № копеек, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги на общую сумму № рублей № копейки, а № рублей № копеек присвоил; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из киоска «С.» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Т.Н.В., по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги на общую сумму № рубля № копеек, но в кассу ООО «Л.-С.» внес деньги на общую сумму № рубля № копейки, а № рублей № копейку присвоил. Таким образом, Степанов А.Д. в период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства, причинив ООО «Л.-С.» имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. 314 УПК РФ, по делу имеются, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый Степанов А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Степанова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме № рублей, причиненного преступлением, суд на основании п.«к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову А.Д. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства (том № л.д. №) характеризуется <данные изъяты>, ни в чем предосудительном ранее замечен не был (том № л.д. №), <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа, и оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), не находит. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Степановым А.Д. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка или иного дохода. Меру пресечения Степанову А.Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности. Гражданский иск потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» о взыскании со Степанова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № рублей № копеек подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании представитель потерпевшего -гражданского истца Г.Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицая, что Степановым А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года были возвращены в кассу ООО «Л.-С.» присвоенные им при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме № рублей, указала, что названная сумма не имеет отношения к размеру причиненного Степановым А.Д. ущерба в рамках данного уголовного дела, который составляет по их данным № рубля. Осужденный-гражданский ответчик Степанов А.Д. исковые требования ООО «Л.-С.» признал в сумме № рублей № копеек, указав, что из присвоенных им денежных средств № рублей он возместил, внеся их в кассу ООО «Л.-С.». Кроме долга в размере № рублей № копеек, иной задолженности перед ООО «Л.-С.» он не имеет. Судом установлено, что в результате совершения Степановым А.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, истцу ООО «Л.-С.» был причинен имущественный ущерб в размере № рублей № копеек. В связи с этим исковые требования ООО «Л.-С.» о взыскании со Степанова А.Д. денежных средств, превышающих сумму причиненного им преступлением ущерба, не подлежат удовлетворению, что не препятствует ООО «Л.-С.» обратиться в суд о взыскании со Степанова А.Д. указанной суммы по иному основанию. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде было установлено и не оспаривалось представителем потерпевшего-гражданского истца, что Степановым А.Д. возвращено ООО «Л.-С.» № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате присвоения им денежных средств. Доводы представителя потерпевшего-гражданского истца Г.Ю.Ю. о том, что указанная сумма (№ рублей) не может расцениваться как возмещение Степановым А.Д. ущерба, причиненного преступлением, в рамках данного уголовного дела, суд находит неубедительными, ибо каких-либо доказательств правомерности внесения Степановым А.Д. данной суммы в кассу ООО «Л.-С.» по иному основанию (как то решение суда, приговор, иное), не вытекающему из настоящего уголовного дела, суду не представлено. Сам Степанов А.Д. отрицал наличие у него иной задолженности перед ООО «Л.-С.», кроме оставшихся невозмещёнными им потерпевшему № рублей № копеек. Признавая подсудимого виновным в присвоении денежных средств ООО «Л.-С.», которому преступлением был причинен имущественный ущерб в размере № рублей № копеек, из которых № рублей были добровольно возвращены Степановым А.Д., суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать со Степанова А.Д. в пользу ООО «Л.-С.» № рублей № копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.Д. отменить. Признать Степанова А.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей. Меру пресечения Степанову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» о взыскании со Степанова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № рублей № копеек удовлетворить частично: взыскать со Степанова А.Д. в пользу ООО «Л.-С.» ущерб, причиненный преступлением, в сумме № рублей № копеек; в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать. Апелляционную жалобу потерпевшего-гражданского истца ООО «Л.-С.» оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Степанова А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, заключенный между Степановым А.Д. и ООО «П.-С.С»; <данные изъяты> заключенный между Степановым А.Д. и ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, заключенный между ООО «Л<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> Степанова в ООО «П.-С.»; <данные изъяты> Степанова А.Д. из ООО «П.-С.»; <данные изъяты> между ООО «Л.-С.» и ее клиентами; объяснения Степанова А.Д.; <данные изъяты> - на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); <данные изъяты> (том №, л.д№); <данные изъяты> представителя № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (том № л.д. №) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Л.-С.». На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья А.М. Ефимова