Дело № 10-9/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Канаш                                                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,

             с участием государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайпрокурора Казанкова Э.Н.,

             осужденного Паймина М.В.,

             защитника - адвоката Валиулова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паймина М.В. на приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Паймин М.В. признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Паймин М.В., находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И. один удар в область головы, после чего схватил ее руками за волосы, стал тянуть, волоча по квартире, причинив потерпевшей И. физические боли и моральные страдания.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И.. несколько ударов руками в область головы, после чего, взяв в руки резиновый жгут, нанес им несколько ударов И. по различным частям тела. Затем Паймин М.В., взяв в руки скалку, нанес ею несколько ударов по голове И., причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде поверхностной раны волосистой части головы, на месте которой образовался поверхностный рубец, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес И. несколько ударов рукой в область головы и рук, причинив потерпевшей И. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на               <данные изъяты> г.Канаша, в ходе ссоры со своей сожительницей И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов руками в область головы, после чего в подъезде дома № по ул. <данные изъяты> г.Канаша нанес ей один удар рукой в область головы, причинив потерпевшей И. физические боли и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Паймин М.В., находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, при нанесении ударов последней скалкой по голове, неоднократно высказывал в адрес И. слова угрозы убийством: «Убью», создав реальную угрозу для жизни и здоровья И., и в данной ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления Пайминым М.В. этой угрозы.

Указанные действия Паймина М.В. мировым судом квалифицированы по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Паймину М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Паймин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового суда отменить и дело направить на доследование, указывая, что мировым судом не были приняты во внимание показания потерпевшей И., данные ею в судебном заседании у мирового суда, о том, что во время предварительного следствия при даче показаний она находилась в нетрезвом состоянии, заявление о привлечении его к уголовной ответственности и протокол допроса не подписывала, а приведенное в качестве доказательства его вины заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фраза «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в протоколе допроса в качестве потерпевшей, как и само заявление о привлечении его к уголовной ответственности является незаконным, поскольку сама потерпевшая И. подтвердила, что находилась в нетрезвом состоянии, следовательно, не отдавала отчет своим действиям. Вместе с тем мировым судом не был принят во внимание данный факт, что подтверждает то обстоятельство, что суд проводился с обвинительным уклоном, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Паймин М.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Защитник - адвокат Валиулов М.М. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Паймина М.В. по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша в отношении Паймина М.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Паймина М.В. составов преступлений.

Государственной обвинитель Казанков Э.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Паймина М.В. отказать, указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Потерпевшая И. также просила в удовлетворении апелляционной жалобы Паймина М.В. отказать, пояснив, что приговор мирового суда является законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Паймина М.В., защитника - адвоката Валиулова М.М., государственного обвинителя Казанкова Э.Н., потерпевшую И., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Паймин М.В. совершил истязание, то есть в причинении физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении потерпевшей И., не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей И.., когда у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Паймин М.В., находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар рукой в область головы, после чего схватив ее руками за волосы, тянул за них, волоча по квартире, причинив потерпевшей И. физические боли и моральные страдания.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов руками в область головы, после чего, взяв в руки резиновый жгут, нанес им несколько ударов по различным частям тела И.. Затем Паймин М.В., взяв в руки скалку, нанес ею несколько ударов по голове И.., причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде поверхностной раны волосистой части головы, на месте которого образовался поверхностный рубец, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести которого не определяется.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов рукой в область головы и рук, причинив потерпевшей И. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левой кисти, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется.

Он же, Паймин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на              <данные изъяты> г.Канаша, в ходе ссоры со своей сожительницей И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов руками в область головы, после чего в подъезде дома № по <данные изъяты> г.Канаша нанес ей один удар рукой в область головы, причинив потерпевшей И. физические боли и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Паймин М.В., находясь у себя дома по <адрес> во время ссоры со своей сожительницей И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе нанесения ударов последней скалкой в область головы, неоднократно высказывал в адрес И. слова угрозы убийством: «Убью», создав реальную угрозу для жизни и здоровья последней, и в данной ситуации у потерпевшей И. имелись реальные основания опасаться осуществления Пайминым М.В. этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Паймин М.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он побои И. не наносил, убийством ей не угрожал. С И. они всегда жили хорошо, между ними случались лишь словесные ссоры. И. оговорила его, так как была в состоянии алкогольного опьянения, находилась под давлением матери, органов дознания. Рубцы в области головы у И. могли образоваться от удара ею головой в бане, о наличии других телесных повреждений у потерпевшей он ничего пояснить не может. О них только указывает сама потерпевшая, эксперт никаких телесных повреждений у И. не обнаружил.

Однако, несмотря на непризнание Пайминым М.А. своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, полученными и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей И., данных ею при производстве дознания, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), следует, что она подробно описала действия осужденного Паймина М.В., уличающие его в совершении указанных преступлений, пояснив, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, сожитель Паймин М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дома по <адрес>, устроил с ней скандал на почве ревности, в ходе которого ударил ее один раз рукой в область головы, после чего схватил ее за волосы и стал таскать по квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Паймин М.В., у себя дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова учинил с ней скандал, в ходе которого, ударил ее несколько раз рукой в область головы, потом, находясь на балконе, взяв в руки резиновый жгут, нанес им ей несколько ударов по различным частям тела, а потом, в кухне, взял в руку скалку, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью», нанес ей два удара скалкой в область головы, отчего у нее пошла кровь, при этом продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством «Убью», которые она в тот момент восприняла реально, подумав, что Паймин М.В. убьёт или изобьёт ее до смерти. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Паймин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по <адрес>, устроил с ней скандал на почве ревности, в ходе которого нанес ей несколько ударов рукой в область головы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Паймин М.В., находясь на <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей несколько ударов руками в область головы. Через некоторое время в <данные изъяты> подъезде дома № по <данные изъяты> г.Канаша, Паймин М.В. нанес ей еще один удар рукой в область головы. После чего она побежала на чердак дома, спустилась в четвертый подъезд, откуда из квартиры одного из жильцов позвонила матери.

Далее потерпевшая И. пояснила, что сначала в судебном заседании у мирового судьи она дала показания о том, что Паймин М.В. никогда ей побои не наносил, убийством не угрожал, рубец на голове она получила сама, когда топила в бане печку, и не подтвердила оглашенные в мировом суде показания, данные ею при производстве дознания.

Однако указанные показания она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, первоначальное изменение ею показаний у мирового судьи было вызвано тем, что она боялась Паймина М.В., с которым в тот момент снова проживала совместно.

Во время дачи показаний при производстве дознания она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, заявление о привлечении Паймина М.В. к уголовной ответственности было написано ею собственноручно. Протокол допроса также был подписан ею лично, никакого давления в момент написания заявления, при проведении и составлении протокола допроса на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания ею давались добровольно, были записаны с ее слов.     

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) также установлено, что записи от имени И. в заявлении о привлечении Паймина М.В. к уголовной ответственности (<данные изъяты>), а также фраза «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в протоколе допроса в качестве потерпевшей (<данные изъяты>) выполнены И..; подписи от имени И. в заявлении о привлечении Паймина М.В. к уголовной ответственности (<данные изъяты>), а также в протоколе допроса в качестве потерпевшей (<данные изъяты>) выполнены И.

Поскольку указанные оглашенные показания потерпевшей И.. данные ею в ходе дознания, в последующем подтвержденные ею в суде, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в данных показаниях потерпевшая И. подробно описала действия подсудимого Паймина М.,В. при совершении преступлений в отношении нее, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в исследованных судом материалах дела, мировой судьей обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Паймина М.В. о том, что оглашенные показания потерпевшей И. были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, и что последняя не отдавала отчет своим действиям, потерпевшая оговаривает его, находясь под давлением матери, сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Р. о том, что Паймин М.В. никогда не избивал и не угрожал убийством потерпевшей И., поскольку указанный свидетель не была очевидцем произошедшего, является матерью осужденного Паймина М.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных показаний потерпевшей И. у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетелей В.., Д.., Я.

Так, свидетель В. суду показала, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании ( л.д.<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к ней позвонила ее дочь И.., и они встретились возле магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> г.Канаша. Дочь сильно плакала, она увидела на лице дочери покраснение под левым глазом, со слов дочери И. ей стало известно, что ее избил сожитель Паймин М., выражался в ее адрес нецензурной бранью. Также дочь ей рассказала, что сожитель Паймин М.А. избил ее скалкой и угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней позвонила ее дочь И. и сказала, что ее избил сожитель Паймин М.В. После этого они вдвоем с мужем Д. поехали за своей дочерью, которая находилась в <адрес>. Когда она приехала туда, то увидела на лице дочери синяки. Дочь И. была заплакана, испугана. Тогда же дочь И. рассказала ей, что Паймин М. избил ее у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, отчего у дочери остались синяки, которая та показала ей. Кроме того, ее дочь рассказала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Паймин М. тоже избил ее у себя дома. После чего они с дочерью обратились в милицию, где дочь добровольно и собственноручно написала заявление о привлечении Паймина М.В. к уголовной ответственности. Дочь в это время не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была лишь расстроена. Никакого давления на нее в указанный момент не оказывалось.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании в мировом суде и в данном судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей дочери И.., что ее избил сожитель Паймин М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с женой В. находились дома, когда позвонила их дочь И. и сообщила, что ее избил сожитель Паймин М.В. После этого они вдвоем с женой приехали к дочери. Она была заплакана, испугана, на лице под глазом был синяк.

Из показаний свидетеля Я.., данных ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании ( л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней в квартиру позвонила ранее незнакомая И.., она была заплаканная и попросила открыть дверь, говорила, что за ней гонятся. После этого она впустила ее в квартиру. Она увидела на лице девушки (как потом стало известно И.) кровоподтек. И. рассказала, что ее избил сожитель Паймин М., после чего она убежала от него через чердак и спустилась в подъезд. Также И.. сказала, что Паймин М. не в первый раз в состоянии алкогольного опьянения обижает ее. Потом за И. приехала ее мать.

Показания данных свидетелей обоснованно мировым судом были положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными, не имели существенных противоречий между собой, содержали сведения, уличающие осужденного Паймина М.В. о событиях, произошедших именно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Факт совершения побоев и иных насильственных действий осужденным Пайминым М.В. в отношении потерпевшей И. подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что у И. обнаружено повреждение в виде поверхностной раны волосистой части головы, на месте заживления которого образовался поверхностный рубец, степень тяжести которого не определяется, как не причинившее вреда здоровью, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его не менее одной недели, но не более <данные изъяты> месяцев к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться от одного воздействия внешней силы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что у И. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица и левой кисти, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от не менее <данные изъяты> воздействий внешней силы.

Сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов у суда не имеется. Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены мировым судом также в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следует, что у И. каких-либо телесных повреждений, которые она могла получить в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Вместе с тем указанные заключения эксперта не являются доказательством отсутствия вины осужденного Паймина М.В. в совершении указанного преступления, поскольку освидетельствование потерпевшей проводилось по истечении определённого периода времени.

Мировым судом действия осужденного Паймина М.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд также приходит к выводу о виновности Паймина М.В. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Систему образуют умышленное совершение Пайминым М.В. побоев и иных насильственных действий в ходе учиненных на почве личных неприязненных отношений скандалов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также действия Паймина М.В. по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая реальность угрозы убийством для потерпевшей И. судом учитываются объективный и субъективный критерии, очевидность угрозы для потерпевшей, обстановка, в которой осуществлялась угроза, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, восприятие потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения Паймина М.В. и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение Паймина М.В. в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате возникших на тот момент между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений, высказывание Пайминым М.В. слов угрозы убийством («убью») в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (нанесение неоднократных ударов скалкой по жизненно важному органу потерпевшей- голове), в отсутствие посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления Пайминым М.В. своей угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевшей И. в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы.

Наказание Паймину М.В. мировым судом назначено, исходя из положений статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в действиях Паймина М.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, выводы мирового суда в приговоре в части назначения Паймину М.В. наказания в виде лишения свободы также подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение правильность приговора мирового суда оснований не имеется, при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального права, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № г. Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Паймина М.В. - без удовлетворения.

На постановление могут быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.

              Судья                                                                                                    Н.М.Асанова