Дело № 10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника КанашскогомежрайпрокурораКазанкова Э.Н.,

осужденного Хрисанова П.Г.,

защитника Петрова С.М.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоХрисанова П.Г., на приговор мирового суда судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ осужден

Хрисанов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов П.Г. признан виновным в нанесении потерпевшему В. побоев,причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Хрисанов П.Г., находясь в хозяйстве своего отца Г., расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору из-за родительского дома со своим братом В., в ходе которой, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес удары руками и ногами по различным частям тела и, схватив за шею, прижал к дереву, причинив ему при этом физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области шеи, ушиба мягких тканей в области верхней губы справа и перелом 6-го зуба нижней челюсти справа, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью.

За совершение вышеуказанного преступления Хрисанов П.Г. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

В судебном заседании мирового суда свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,Хрисанов П.Г. не признал.

На указанный приговор осужденный Хрисанов П.Г. подал апелляционную жалобу указав, что данный приговор является необоснованным, предвзятым и имеющим ангажированный характер. Уголовное дело рассмотрено без потерпевшего В., в деле отсутствуетвещественное доказательство -сломанныйзуб, отсутствует запись хирурга или иного специалиста в медицинской карте потерпевшего в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует протокол осмотра внутреннего двора хозяйства Г. по адресу: <адрес>, при этом в обвинительном акте указано, что потерпевшего избили во дворе <адрес> Имеются и противоречия, а именно то, что в одном заявлении потерпевший В.указывает что он находился в доме до его приезда, в другом -он находился вместе с ним. Потерпевший указывает, что синяки на лице появились сразу после нанесения побоев, при этом в медицинской карте не указано про синяки на лице. Судом не выяснено, возможно ли выбить при данных обстоятельствах шестой двукорневой зуб нижней челюсти с правой стороны, не причинив повреждений другим частям лица и тела, в данном случае - щеке, нижней губе, челюсти, другим зубам. Во дворе <адрес> дерева не имеется, двор выстлан тротуарным камнем, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. Обвинение построено на показаниях престарелого больного отца в возрасте <данные изъяты> год, а мировым судьей не учтены показания свидетелей защиты, не рассмотрено заявлениеВ. о примирении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хрисанов П.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить приговор мирового суда и оправдать его из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Защитник Петров С.М.. так же поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, пояснив, что в деле имеется множество противоречий, указывающих на отсутствие события преступления.

Потерпевший В.в судебное заседание не явился, неоднократный привод в отношении него не исполнен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Казанков Э.Н. жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание, соответствует содеянному им.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Допросив участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности осужденногоХрисанова П.Г. в нанесении потерпевшему В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Хрисанов П.Г. вину не признал и суду показал, что онДД.ММ.ГГГГ своего брата В. не избивал. В указанный день он в д. <адрес> не находился, отмечал в этот день получение его знакомой - И. диплома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у себя в комнате по <адрес>Доводы о наличии алиби в ходе предварительного расследования он не выдвигал по той причине, что не доверял сотрудникам полиции, сомневался в объективности расследования. Полагает, что потерпевший, так же как и его отец и брат оговаривают его из-за корыстных целей, поскольку у них имеется давний спор относительно проданной старшим братом Ф. недвижимости, в связи с чем тот хочет, что бы их брат В., проживал в комнате по <адрес>, которую приобрел он сам, осужденный, но оформлена она на их отца.

Однако вина Хрисанова П.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца в д. <адрес>, где был и его брат Хрисанов П.Г. с которым у них возник во дворе дома родителей скандал из-за родительского дома. В ходе ссоры брат Хрисанов П.Г. ударял его руками и ногами по различным частям тела,схватив его за шею руками прижал к дереву, но слов угрозы не высказывал. Во дворе брата Хрисанова П.Г. остановил отец. После этого у него появились синяки на лице и был сломан зуб. В этот же день он обратился в Шихазанскую больницу <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, поскольку его показания логичны и последовательны.

Его показания нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так из акта судебно-медицинского освидетельствования В. следует, что в подлиннике его медицинской книжки имеется запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший имел жалобы на боли в области шеи и затруднение дыхания, по его словам травма получена была им в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе ссоры с братишкой Хрисанов П.Г.. ( <данные изъяты>).

Из указанного же акта, а так же заключения эксперта ( <данные изъяты>), следует, что при освидетельствовании В. судебно-медицинскому эксперту ДД.ММ.ГГГГ было указано, что телесные повреждения им были получены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в доме у родителей, где брат угрожал ему словесно, начал душить, бил головой об землю, об дерево, выбил зуб.

Свидетель С. допрошенный в ходе судебного заседания мировым судом показал, что точного месяца он не помнит, но летом, утром видел как П. Хрисанов и его отец зашли домой, потом видел как В., Хрисанов П. и их отец стояли около своего дома, были словесные крики, так же он видел, как В. прошел мимо них, сказал, что брат Хрисанов П. выгоняет его из родительского дома, при этом он плакал, сказал, что Хрисанов П. его исцарапал, в руках его была сумка, он прошел по направлению к трассе.

При этом осужденный Хрисанов П.Г. пояснил, что оснований оговаривать его у С. никаких не имеется, между ними нормальные отношения.

СвидетельФ. допрошенный в ходе судебного заседания мирового суда показал, чтов конце июня-начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему на сотовый телефон позвонил брат В., сказал, что между ним и Хрисанов П. возник спор, что в ходе спора Хрисанов П. его толкнул, он упал, ушибся, отец их разнял. Так же в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания в той части, что спор между братьями произошел по той причине, что родители больше помогают в материальном плане В.. Со слов В. он узнал, что у того разбита губа, его избил Хрисанов П..

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашавшихся в судебном заседании первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что он вместе с женой вырастил троих сыновей: Ф., В. и Хрисанов П.. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он находился во дворе своего хозяйства и занимался своими делами. В это время пришли его сыновья Хрисанов П. и В., позже, во дворе хозяйства между Хрисанов П. и В. возник словесный скандал. В ходе этой ссоры он сказал В., чтобы тот непререкался с Хрисанов П. и отошел от него. Хрисанов П. намного выше и здоровее В.. Затем Хрисанов П. и В. нанесли друг другу пару ударов руками и успокоились. После этого В. вышел на улицу и больше не заходил.

О правдивости показанийпотерпевшего В. и свидетелей С., Ф. иГ., данных ими в ходе следствия, свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому у В. обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтек в области шеи, ушиб мягких тканей в области верхней губы справа, перелом 6-го зуба нижней челюсти справа, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, давность их около 1-3 суток к моменту обращения за медицинской помощью на ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) (<данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта опровергает доводыосужденного о том, что он не наносил побои потерпевшему, при этом механизм образования повреждений, их характер и локализация подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах их получения.

В то же время те обстоятельства, на которые ссылается Хрисанов П. в восемнадцати пунктах апелляционной жалобы, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы осужденного Хрисанов П. о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ он не находился в д. <адрес> Чувашской Республики, а находился в другом месте, суд апелляционной инстанции также и как мировой суд считает несостоятельными.

О том, что в указанный день - ДД.ММ.ГГГГХрисанов П. с утра и до вечера находился в ином месте, в ходе судебного заседания показали свидетели защиты Б., К. и И.

При этом свидетель Б. суду показал, чтоявляется просто знакомым Хрисанова, дружеских отношений у них нет, ранее он никого из лиц, находившихся на даче, не знал, их впервые с ними в тот день познакомил Хрисанов П..

Свидетель К. относительно взаимоотношений б. и Хрисанова пояснила, что ранее она в компаниях с б. не встречалась, но со слов своей сестры Ивановой ей известно, что Хрисанов П. и б. дружат. Относительно отношений своей сестры и Хрисанова пояснила, что они живут в гражданском браке.

Свидетель И. пояснила, что Б. видела раньше в магазине, Хрисанов П. представил его как друга. С Хрисанов П. они живут около <данные изъяты> лет.

Таким образом все вышеуказанные свидетели, показавшие о наличии у Хрисанов П. алиби являются его близкими знакомыми, а с И. он живет в гражданском браке.

В связи с изложенным, а так же учитывая то обстоятельство, что ранее, в ходе дознания Хрисанов П. о наличии у него алиби не заявлялось, как он пояснил из-за недоверия к органам дознания, при этом указанный мотив суд считает надуманным, поскольку каких-либо подтверждений заинтересованности органов дознания в деле у суда не имеется, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты и считает, что они даны с целью смягчения положения подсудимого и создания ему алиби.

Кроме того их показания опровергаются показаниями свидетеля Г., который является отцом осужденного и потерпевшего, у которого не имеется оснований оговаривать обоих, и который показал, что удары его сыновьями наносились друг другу обоюдно - то есть подтвердил наличие между ними ссоры и драки.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля С., который в исходе дела не заинтересован, оснований оговаривать Хрисанов П. у него не имеется и который подтвердил в ходе судебного заседания мирового суда о факте ссоры между Хрисанов П. и В., а так же то обстоятельство, что В. сказал, что брат Хрисанов П. выгоняет его из родительского дома, при этом плакал, говорил, что Хрисанов П. его исцарапал.

В то же время то обстоятельство, что в медицинской карте В. имеется запись о том, что повреждения он получил около <адрес> часов утра <адрес>, а при его осмотре эксперту он сказал последнему, что это имело место около <адрес>, не свидетельствует о невиновности в этом Хрисанов П., а вызвано тем, что потерпевший пояснял это осматривавшим его врачам, которыенебыли уполномочены выяснять подробности и точное время и место произошедшего, в то время как в своих показаниях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он пояснил, что скандал с братом Хрисанов П. возник у них около <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов Хрисанов П., находясь в хозяйстве своего отца Г. по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своим братом В., в ходе которой нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему при этом физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области шеи, ушиба мягких тканей в области верхней губы справа и перелом 6-го зуба нижней челюсти справа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах мировым судом правильно квалифицированы действияХрисанов П. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение потерпевшему В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако при этом суд полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи относительно места преступления, поскольку из приговора следует, что побои потерпевшему нанесены в хозяйстве отца по адресу <адрес>, в то время как хозяйство Г. расположено по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела.

На основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного Хрисанов П. о своей невиновности, изложенных им в апелляционной жалобе.

Мировой суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хрисанов П. в совершении вышеуказанного преступления и его действиям дал правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания Хрисанов П. мировой суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Также мировым судом при назначении наказания была принята во внимание характеристика личности осужденного Хрисанов П., конкретные обстоятельства совершения преступления, назначенное мировым судом наказание в виде штрафа является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы, суд не нашел.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судом не допущено.

Рассматривая заявление потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении Хрисанов П. в связи с примирением, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе и в статье 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Хрисанов П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению потерпевшего о их примирении, в связи с чем ходатайство потерпевшего В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденногоХрисанова П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хрисанова П.Г. без удовлетворения.

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ относительно места совершения преступления, указав его как хозяйство Г., расположенное по адресу <адрес>

В удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении производства по делу в отношении Хрисанов П. в связи с их примирением - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд.

Судья                                                                                 Е.А. Лазенкова