Дело № 10-13/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., осужденного Хамитова Р.Р., защитника - адвоката Петрова С.М., при секретарях Ивановой Г.Д., Григорьевой М.А., а также потерпевшей Н.Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хамитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый: -приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на № года <данные изъяты>, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на № года, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок № год № месяца № дней, судимости не погашены, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенных при следующих обстоятельствах. Так в ДД.ММ.ГГГГ года около № часа Хамитов Р.Р., находясь возле остановки <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес <данные изъяты> Н.Е.В. множество ударов <данные изъяты>. Он же, Хамитов Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, находясь на территории МУП «К.я.», расположенного возле <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со <данные изъяты> Н.Е.В., в ходе которого умышленно нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь возле МУП «К.я.», расположенного возле <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со <данные изъяты> Н.Е.В., в ходе которого умышленно нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Кроме того, Хамитов Р.Р. около № часов в один из ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со <данные изъяты> Н.Е.В., в ходе которого, вытащив из кармана своей куртки нож, приставил его в область <данные изъяты> Н.Е.В. и стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, чем создал реальную угрозу ее жизни и здоровью. В данной ситуации Н.Е.В. восприняла угрозу реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления Хамитовым Р.Р. данной угрозы. Не согласившись с указанным приговором, осужденный Хамитов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему более мягкий вид наказания за нанесение удара <данные изъяты> в один из ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание его показания по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ года, когда его <данные изъяты> пыталась отнять у него <данные изъяты>, которого он забрал из <данные изъяты>, и он случайно рукой задел <данные изъяты> мировой судья вел судебный процесс в обвинительном уклоне, также велось следствие по делу; ни один факт избиения <данные изъяты> не подтвержден свидетельскими показаниями. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что потерпевшая наговаривает на него, он не совершал преступления, так как в ДД.ММ.ГГГГ года его не было в городе, в связи с чем он не мог угрожать потерпевшей ножом. В судебном заседании осужденный Хамитов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Защитник Петров С.М. также поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении Хамитова Р.Р. в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Государственный обвинитель Казанков Э.Н. считал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей приговор постановлен на основе добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательствах, подтверждающих вину Хамитова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ; наказание Хамитову Р.Р. назначено с учетом его личности и содеянного. Также просил суд уточнить в приговоре дату совершения Хамитовым Р.Р. иных насильственных действий в отношении потерпевшей, указав, что они имели место не ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, как было установлено в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшей Н.Е.В. Потерпевшая Н.Е.В. просила разрешить апелляционную жалобу осужденного Хамитова Р.Р. на усмотрение суда. Выслушав выступления стороны защиты, возражения стороны обвинения, проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Хамитова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Подсудимый Хамитов Р.Р. в суде первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался. В суде апелляционной инстанции Хамитов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав, что он не угрожал потерпевшей убийством с применением ножа; по ч. 1 ст. 117 УК РФ вину признал в части нанесения Н.Е.В. № удара в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; отрицал факт избиения Н.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он в течение № суток отбывал наказание в виде административного ареста и не мог совершить преступление. Позицию подсудимого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, высказанную у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, суд признает как реализацию им своего права на защиту любыми, не запрещенными законом способами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении изложенных в приговоре мирового судьи преступлений, бесспорно установлена непосредственно исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшей Н.Е.В., данных ею в суде апелляционной инстанции и в мировом суде, которые после их оглашения потерпевшая подтвердила как достоверные, объяснив, что она сейчас не помнит все подробности произошедшего, поскольку прошло много времени с момента совершения Хамитовым Р.Р. в отношении нее преступлений и она пытается скорее забыть их, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает с <данные изъяты> Хамитовым Р.Р., так как последний злоупотреблял спиртными напитками, никакого участия в воспитании <данные изъяты> не принимал, избивал ее, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ году они официально развелись. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, около № часа, возвращаясь с работы, она шла по <адрес> Возле остановки <данные изъяты> ее увидел <данные изъяты> Хамитов Р.Р., находящийся на другой стороне улицы. Перебежав улицу, не говоря ни слова, он стал наносить ей множество ударов <данные изъяты>. В тот момент, когда за нее заступились прохожие, она сумела убежать от Хамитова Р.Р. От нанесенных Хамитовым Р.Р. побоев у нее <данные изъяты>. О случившемся она рассказала своей матери, дедушке и бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, когда она находилась на работе, к ней пришел Хамитов Р.Р., устроил скандал, стал требовать, чтобы она вернула ему <данные изъяты>, которого у нее не было. Ей было неловко ругаться на рабочем месте, поэтому она попросила Хамитова Р.Р. отойти в сторону. Когда они отошли к <данные изъяты> возле <адрес>, она сообщила Хамитову Р.Р., что у нее нет данного <данные изъяты>, после чего Хамитов Р.Р. нанес ей № удар в <данные изъяты> и ушел. От данного удара у нее на <данные изъяты>. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, когда она возвращалась домой от остановки, в районе <адрес> ее подкараулил Хамитов Р.Р., и стал требовать у нее в долг <данные изъяты>. Вытащив при этом из кармана куртки нож, он приставил его к <данные изъяты>, стал угрожать ей убийством, говорил, что зарежет ее ножом и убьет прямо там на улице. Так как вокруг никого не было, а Хамитов Р.Р. избивал ее и раньше, она испугалась за свою жизнь, так как считала, что последний может осуществить свою угрозу. От безысходности она сказала Хамитову Р.Р., что он может ее убить, но <данные изъяты> у нее все равно нет. После этого Хамитов Р.Р. убрал от нее нож, и ушел. Еще один эпизод избиения произошел ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда она находилась на работе в <данные изъяты>. В это время к ней на работу в состоянии <данные изъяты> опьянения пришел Хамитов Р.Р. с <данные изъяты>. На ее расспросы, зачем он <данные изъяты>, Хамитов Р.Р. ответил ей, что хочет <данные изъяты>, после чего направился в <данные изъяты>. <данные изъяты>, не хотел ехать. Она, оставив место работы, догнала Хамитова Р.Р. возле <данные изъяты> и стала забирать у него <данные изъяты>. В этот момент Хамитов Р.Р. ударил ее <данные изъяты>. Ей удалось забрать у него <данные изъяты>. На следующий день она обратилась в ОВД по г. К. с заявлением о привлечении Хамитова Р.Р. к уголовной ответственности. Ранее она не обращалась с таким заявлением, так как боялась его. В подтверждение вышеприведенных показаний потерпевшей Н.Е.В. из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Н.М., данных у мирового судьи (л.д. № на обороте - №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее <данные изъяты> Н.Е.В. со своим <данные изъяты> стала проживать у нее, отдельно от <данные изъяты> Хамитова Р.Р., так как последний часто злоупотреблял <данные изъяты>, не желал нигде работать. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Н.Е.В. пришла домой с <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказала, что возле остановки <данные изъяты> ее избил Хамитов Р.Р., нанося удары <данные изъяты>. Также со слов <данные изъяты> Н.Е.В. ей стало известно о том, что Хамитов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ней на работу, устроил скандал, в ходе которого ударил ее № раз <данные изъяты>, от чего на лице <данные изъяты>. Кроме этого в <данные изъяты> года Хамитов Р.Р. без разрешения забрал <данные изъяты>, после чего приехал к Н.Е.В. на работу, когда <данные изъяты> попыталась забрать <данные изъяты>, Хамитов Р.Р. ударил ее <данные изъяты>. После каждого случая избиения ее <данные изъяты> Хамитовым Р.Р. она говорила ей обратиться с заявлением в полицию, однако Н.Е.В. боялась Хамитова Р.Р. Лишь после избиения <данные изъяты> Н.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии <данные изъяты> последняя обратилась в полицию с заявлением о привлечении Хамитова Р.Р. к уголовной ответственности. Изложенные показания потерпевшей Н.Е.В. и свидетеля Н.Н.М. в части избиения Хамитовым Р.Р. потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля Д.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которым со слов <данные изъяты> Н.Н.М. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее <данные изъяты> Н.Е.В. избил ее <данные изъяты> Хамитов Р.Р., из-за чего <данные изъяты>. На <данные изъяты> она видела множество <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Р. вновь избил <данные изъяты> Н.Е.В. Со слов последней возле автостанции она встретила Хамитова Р.Р. с <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> стала отбирать у Хамитова Р.Р. <данные изъяты>, последний ударил Н.Е.В. рукой в <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.Е., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что со слов <данные изъяты> Н.Е.В. ему известно о том, что <данные изъяты> Хамитов Р.Р. пришел к ней на <данные изъяты>. Когда Н.Е.В. стала отбирать у Хамитова Р.Р. <данные изъяты> последний ударил ее <данные изъяты>. О том, что Хамитов Р.Р. избивал Н.Е.В. и ранее, ему известно со слов <данные изъяты> Н.Н.М. и <данные изъяты> Н.Е.В., но он не знает, когда и где это происходило. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания в целом аналогичны, являются последовательными и конкретными в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем мировой судья обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда так же не имеется оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, поскольку Н.Е.В. как при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хамитова Р.Р. к уголовной ответственности по факту нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так и в ходе ее допроса при расследовании уголовного дела и в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, и на всех стадиях досудебного и судебного производства давала подробные и последовательные показания об одних и тех же обстоятельствах совершения в отношении нее Хамитовым Р.Р. преступных деяний. То обстоятельство, что в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хамитов Р.Р. отбывал административное наказание в виде административного ареста (л.д. №) не свидетельствует о его непричастности к нанесению № удара <данные изъяты> потерпевшей Н.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Органами предварительного расследования Хамитов Р.Р. обвинялся в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года указанного эпизода преступления, приговором мирового суда также установлено, что Хамитов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе скандала с <данные изъяты> Н.Е.В. умышленно нанес ей № удар <данные изъяты>. Между тем в судебном заседании у мирового судьи (л.д. №, стр. № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшая Н.Е.В. пояснила, что вышеуказанный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ года; из показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что данный инцидент имел место ДД.ММ.ГГГГ года. В мировом суде и в суде апелляционной инстанции потерпевшая Н.Е.В. уверенно поясняла, что данный факт имел место, при этом подробно описала все обстоятельства и место совершения противоправных действий (то, что Хамитов Р.Р. в тот день требовал у нее выдачи <данные изъяты>). Дополнила, что она могла ошибиться, указывая в ходе дознания, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, так как конкретную дату она не помнила и на тот момент. Пояснила, что учитывая, что Хамитова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было в г. К., а в ДД.ММ.ГГГГ года он угрожал ей убийством и у нее уже не было <данные изъяты>, то последний требовал у нее <данные изъяты> и нанес ей удар в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, показаниями потерпевшей Н.Е.В. судом установлено время совершения Хамитовым Р.Р. одного из эпизода нанесения им удара потерпевшей, который фактически имел место в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года как указано в обвинительном акте и в приговоре мирового судьи. Уточнение судом апелляционной инстанции даты совершения противоправных действий Хамитовым Р.Р. в указанной части не влечет нарушения его прав и законных интересов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осужденному приводить доводы о своей невиновности относительно уточненного времени совершения преступного деяния и представлять доказательства в их подтверждение. Суд в данном случае вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату совершения преступления. Кроме того вина подсудимого в совершении истязания Н.Е.В. объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Х.Е.В. (потерпевшая изменила фамилию на «Н.» после расторжения брака с Хамитовым Р.Р. - л.д. №) обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью, давность его около № суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло быть получено от № воздействия внешней силы. Каких-либо телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года у Х.Е.В. не обнаружено. Обоснованность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения Н.Е.В. <данные изъяты> подробно описаны экспертом с учетом характера повреждения и нашли свое подтверждение в вышеизложенных показаниях потерпевшей Н.Е.В., других исследованных судом доказательствах. Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не обнаружил на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, у суда нет оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний потерпевшей о том, что в вышеуказанные время и месте Хамитов Р.Р. нанес ей телесные повреждения, так как экспертиза освидетельствуемой была проведена по прошествии более № года после первого инцидента, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной части заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей Н.Е.В., которая подтвердила, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые ей причинил Хамитов Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года уже прошли. Об умысле подсудимого на совершение истязания потерпевшей свидетельствует многократность причинения последней физических и психических страданий путем нанесения побоев и иными насильственными действиями (в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объединенных общей линией поведения Хамитова Р.Р. по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания (каждый раз как только он с ней встречался); характер причиненных потерпевшей психических травм в результате указанных преступных действий Хамитова Р.Р., которые носили протяженный во времени характер, а также субъективное восприятие потерпевшей совершенных в отношении нее насильственных действий со стороны бывшего <данные изъяты>, которые, помимо физической боли, приносили ей душевную боль, моральные страдания, переживания, ибо последняя после первого инцидента применения насилия Хамитовым Р.Р. опасалась очередного насилия к ней с его стороны вплоть до момента обращения с соответствующим заявлением в милицию. Доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью опровергаются представленными стороной обвинения согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами, подробный анализ которых дан в обжалуемом приговоре. Исходя из вышеприведенных показаний потерпевшей у нее в сложившейся ситуации (с учетом места, времени, обстановки деяния (<данные изъяты>), высказанных Хамитовым Р.Р. словесных угроз в ее адрес, демонстрации им ножа и приставление его к <данные изъяты> Н.Е.В., личностной характеристики Хамитова Р.Р., сложившихся у него на тот момент личных неприязненных отношений к Н.Е.В.) были объективные основания опасаться приведения Хамитовым Р.Р. угрозы убийством в исполнение. Таким образом, собранные по делу и проверенные судом вышеизложенные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность осужденного Хамитова Р.Р. в совершении вышеизложенных преступлений. Мировой суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 года №81-ФЗ и от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, этот вопрос мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, с учетом признанного мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному - <данные изъяты>. Мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у Хамитова Р.Р. <данные изъяты> ребенка, так как в судебном заседании было установлено и нашло подтверждение в суде второй инстанции, что последний с № года какого-либо участия в воспитании и содержании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал. Принятое мировым судьей решение о возможности исправления Хамитова Р.Р. лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (исправительная колония <данные изъяты> режима) мировым судьей определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для смягчения наказания осужденному Хамитову Р.Р., о чем он просит в своей жалобе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР законным, обоснованным и справедливым; оснований для его отмены суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова Р.Р. изменить: уточнить время совершения Хамитовым Р.Р. иных насильственных действий в отношении Н.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в нанесении ей № удара в <данные изъяты>. Считать временем их совершения ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамитова Р.Р. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Хамитовым Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья А.М. Ефимова