Дело № 10-27/2012 П Р И Г О В О Р и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Канашского межрайпрокурора Ишмуратовой Л.Ф. подсудимой Арефьевой Е.Л. защитника - адвоката <данные изъяты> Александрова В.М. потерпевшей И. переводчика И. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Арефьевой Е.Л., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, у с т а н о в и л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арефьевой Е.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон. На указанное постановление старшим помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф. подано апелляционное представление о его отмене и вынесения по делу обвинительного приговора с назначением виновной наказания, мотивируя тем, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным, поскольку подсудимая Арефьева Е.Л. вину в содеянном не признала и в ходе судебного заседания поясняла, что она на И. топором не замахивалась, убийством ее не угрожала. В то же время возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон ставится в зависимость от признания вины подсудимым. Так, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является примирение сторон. При указанных обстоятельствах достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось, поскольку примирение не состоялось, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Арефьевой Е.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отменить и постановить по делу обвинительный приговор. В судебном заседании подсудимая Арефьева Е.Л., ее защитник - адвокат <данные изъяты> Александров В.М., потерпевшая И. представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ишмуратовой Л.Ф. не поддержали. Государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайпрокурора Ишмуратова Л.Ф. поддержала представление по изложенным в нем основаниям. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, районный суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> подлежит отмене. Так, Арефьева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего хозяйства, по адресу: <данные изъяты> на почве скандала с И., возникшего по причине личных неприязненных взаимоотношений, взяла с предбанника в руки топор и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, начала размахивать им на И., чем создала реальную опасность ее жизни и здоровью, В сложившейся ситуации И. восприняла угрозу реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимая Арефьева Е.Л., как в ходе производства дознания, так и в ходе судебных заседаний, вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала сваха И. и между ними произошла ссора из-за того, что снова высказалась в ее адрес неприличные словами. Потом сноха вызвала полицию и до их приезда, она ушла к сыну, чтобы не ругаться со снохой и свахой. Около <данные изъяты> часов она вернулась домой. После ее возвращения, сваха собралась и ушла от них, сказав, что едет домой. Сноха Н. вышла ее провожать. Она во двор дома тогда не выходила, убийством сваху не угрожала, топором на нее не замахивалась. Потерпевшая И., как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, последовательно показала, что Арефьева Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, во дворе своего хозяйства по адресу: <адрес> действительно взяла в руки топор и, угрожая ее убийством, замахивалась топором в ее сторону. Угрозу убийством она восприняла реально и очень сильно испугалась, что она может причинить вред ее здоровью. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Н. данных, как в ходе производства дознания, так и в мировом суде. Оглашая ее показания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе своего хозяйства свекровь Арефьева Е. действительно взяв в руки топор, замахивалась им на мать И., высказывая при этом слова угрозы убийством. Оснований сомневаться в их показаниях, а также в показаниях В. у суда не имеется. Данные показания подтверждаются другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хозяйстве Арефьевой Е.Л. обнаружен и изъят топор, которым она угрожала убийством И., протоколом осмотра указанного топора, заявлением И. о привлечении Арефьевой Е.Л. к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. <данные изъяты>). Между тем, постановлением и.о. мирового судьи уголовное дело в отношении Арефьевой Е.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что само по себе освобождение лица от уголовной ответственности не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимую, цели уголовного наказания и цели исправления в отношении Арефьевой Е.Л., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, достигнуты самим фактом привлечения ее к уголовной ответственности, а тот факт, что Арефьева Е.Л. не признает себя виновной в совершении преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Вместе с тем районный суд, с указанными выводами мирового судьи согласиться не может. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу указанных норм закона прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно при условии, если виновное лицо примирилось с потерпевшим, загладив причиненный им вред, что включает в себя признание лицом вины в совершении преступных действий и раскаяние в содеянном. Вместе с тем следует отметить, что совершенное Арефьевой Е.Л. преступление не относится к делам частного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех вышеуказанных условий является не обязанностью, а правом суда, что вытекает из содержания ст. ст. 25, 76 УК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (с использованием слов «вправе» и «может быть»). Следовательно, волеизъявление потерпевшей и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятии решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить компетентные органы принять решение о прекращении уголовного дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому. В судебном заседании Арефьева Е.Л. не признала вины в совершении угрозы убийством. Указанное обстоятельство по смыслу закона является препятствием для прекращения в отношении нее уголовного преследования по основаниям, предусмотренными статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. И давая правовую оценку действиям подсудимой Арефьевой Е.Л., суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Арефьева Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего хозяйства, по адресу: <адрес> высказывая в адрес И. слова угрозы убийством и размахивая при этом на нее топором, создала реальную опасность жизни и здоровью И. При таких обстоятельствах указанные действия Арефьевой Е.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая наказание подсудимой Арефьевой Е.Л. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Арефьевой Е.Л., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание судом не установлено. Принимая во внимание то, что Арефьева Е.Л. имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелый возраст, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает возможным достижение целей ее исправления без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания). Возложить на Арефьеву Е.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Суд доводы защитника о том, что в действиях подсудимой Арефьевой Е.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку не было реальной угрозы убийством, следовательно, она подлежит оправданию, а производство по делу прекращению, считает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Выше исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность подсудимой Арефьевой Е.Л. в совершении вышеуказанного преступления, как показаниями потерпевшей, так и свидетелей. Вещественное доказательство топор, хранящийся в Отделе <данные изъяты>, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, районный суд п р и г о в о р и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьевой Е.Л. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, отменить. Признать Арефьеву Е.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказаниев виде в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца. Установить Арефьевой Е.Л. в течение срока наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); Возложить на Арефьеву Е.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденной Арефьевой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья В.В. Архипов