Ап.дело №10-30/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шантенковой Н.М., с участием: осужденной - гражданского ответчика Хасяновой Р.М., защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Викторовой Т.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хасяновой Р.М. на приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасянова Р.М., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей и в пользу Л. с нее взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л : Приговором мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хасянова Р.М. признана виновной в том, что она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так она, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале судебного заседания Канашского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: г.Канаш Чувашской Республики, ул. Чкалова, д. 1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.., умышленно нанесла последнему несколько ударов тростью и руками в область головы и по другим частям тела, причинив Л. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча и в области грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанные действия Хасяновой Р.М. мировым судом квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Не согласившись с указанным приговором, осужденная Хасянова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что доказательства ее вины основаны лишь на показаниях потерпевшего, не скрывающего неприязненного к ней отношения по причине проигрыша в суде гражданского дела. Кроме того, мировой суд должен был отнестись критически к показаниям адвоката Д.., представлявшего интересы ответчика в гражданском деле, так как он не мог проходить свидетелем по делу, и его показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Из показаний свидетелей защиты следует, что потерпевший, находясь в агрессивном состоянии, первым сбил с ног престарелую мать В., после чего она (Хасянова Р.М.), защищая свою мать, нанесла Л. один удар, что свидетельствует о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, и в силу ст. 37 УК РФ ее действия не могли быть квалифицированы как преступление. Кроме того, она причинила телесные повреждения потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, причиной которого явились аморальные, насильственные действия потерпевшего в отношении престарелой и беспомощной матери, при этом отсутствует разрыв во времени между насильственными действиями Л. и причинением ей (Хасяновой Р.М.) ему удара. И для определения ее состояния необходимо было провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Мировой суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего Л. Кроме того, мировой суд при определении размера компенсации морального вреда не учел ее имущественное положение, поскольку она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода у нее не имеется. Также, непонятно из какого расчета определялся размер расходов на оплату услуг адвоката. В судебном заседании осужденная- гражданский ответчик Хасянова Р.М. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила приговор мирового суда отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Защитник-адвокат Павлова С.П. также поддержала апелляционную жалобу осужденной -гражданского ответчика Хасяновой Р.М. по изложенным в ней основаниям и просила приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша в отношении Хасяновой Р.М. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в деяниях Хасяновой Р.М. состава преступления. Частный обвинитель - потерпевший - гражданский истец Л.., представитель частного обвинителя -потерпевшего- гражданского истца - адвокат О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную - гражданского ответчика Хасянову Р.М., защитника-адвоката Павлову С.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанцииустановил, что Хасянова Р.М. нанесла потерпевшему Л. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так она, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале судебного заседания Канашского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: г.Канаш Чувашской Республики, ул. Чкалова, д. 1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.., умышленно нанесла последнему несколько ударов тростью и руками в область головы и по другим частям тела, причинив Л. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча и в области грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Допрошенная в судебном заседании осужденная Хасянова Р.М. свою вину в совершении указанного преступления не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания она находилась в зале судебного заседания Канашского районного суда, сидела в углу в переднем ряду, разговаривала с адвокатом Д.., ее мать В.. и Б.. сидели рядом, в третьем ряду находился Л. Ее мать- В. разговаривала с Л. Затем ее мать-В.. встала, и, ругаясь, направилась в сторону Л. Когда она (Хасянова Р.М.) повернулась назад, увидела, что ее мать В. лежит на полу. Со слов матери она узнала, что ее толкнул Л. Сам Л. стоял рядом, был агрессивен. Б.. стала поднимать мать В.. Она же (Хасянова Р.М.), испугавшись за мать, полагая, что Л. снова может ее ударить, взяла палку (трость), на которую опиралась ее мать, и ударила ею один раз по плечу Л.., по которому, точно не помнит. Больше ударов ни тростью, ни руками она Л. не наносила. Все произошедшее видели Т. и Б.. Она не ударила бы Л. тростью, если бы тот не толкнул ее мать В. Она не считает себя виновной, так как она только защищала свою мать. Однако, несмотря на непризнание Хасяновой Р.М. своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, полученными и исследованными судом. Так из показаний частного обвинителя-потерпевшего- гражданского истца Л.., данных им в мировом суде (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в зале судебного заседания Канашского районного суда после завершения судебного заседания по гражданскому делу. Он сидел в последнем ряду возле стены. В.., Хасянова Р.М. и Б. сидели в первом ряду в углу возле окна. Между ним и матерью В. возникла словесная ссора из-за дачи ею ложных показаний в суде. В это время В.., Хасянова Р., Б. встали, после чего Б. схватила его и стала держать, а Хасянова Р. выхватила из рук В. палку, используемую последней в качестве трости, и ударила его ею, а также руками три раза по голове, а затем - два раза по груди, отчего он испытал физическую боль. После произошедшего он вместе с адвокатом Д.. зашел в Канашскую межрайпрокуратуру, где написал заявление в отношении Хасяновой Р.М., на следующий день обратился в больницу по своему месту жительства. Какие-либо удары кому-либо из присутствующих он не наносил. Мать В.. упала от того, что Хасянова Р. вырвала у нее палку (трость) для нанесения ему ударов. В результате нанесения ему побоев Хасяновой Р. он претерпел моральные страдания, испытал сильный стресс, у него ухудшилось самочувствие, появились головная боль, головокружение. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с Хасяновой Р.М., а также взыскать с нее расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вина Хасяновой Р.М. в нанесении побоев потерпевшему Л. подтверждается также показаниями свидетеля Д.., данными им в судебном заседании у мирового суда и оглашенными в данном судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), являвшегося очевидцем нанесения Хасяновой Р.М. побоев Л., показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания в зале судебного заседания Канашского районного суда между В. и Л. возникла ссора из-за квартиры, в ходе которой Хасянова Р.М. выхватила из рук В. палку, отчего последняя упала. После чего Хасянова Р.М. ударила палкой (тростью) Л. по плечу, а затем нанесла 2-3 удара палкой по голове. Мировой судья при вынесении приговора обоснованно положил показания потерпевшего и указанного свидетеля в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными и конкретными в деталях, в целом согласовывались между собой, содержали сведения, уличающие осужденную Хасянову Р.М., о событиях, произошедших именно ДД.ММ.ГГГГ, не противоречили обстоятельствам, указанным в заявлениях потерпевшего Л.., поданных мировому суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что потерпевший и указанный свидетель оговаривают подсудимую Хасянову Р.М. из-за возникших между потерпевшим и подсудимой неприязненных отношений, у суда не имеется. При этом доводы жалобы осужденной Хасяновой Р.М. о том, что показания адвоката Д.. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как представлял интересы Л. при рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Д. был вызван в суд в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств нанесения побоев Л.., а не для установления обстоятельств, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи последнему в ходе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, допрос адвоката Д. в качестве свидетеля мировым судом был осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положенные мировым судом в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля также нашли свое объективное подтверждение и в других материалах уголовного дела. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) усматривается, что у Л.. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правового плеча, в области грудной клетки справа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и образоваться от не менее 2 воздействий внешней силы. Данная экспертиза проведена на основании первичных медицинских документов (акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного Л..) и материалов уголовного дела, представленных в распоряжение эксперта. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы аргументированны, они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Д. об обстоятельствах совершенного Хасяновой Р.М. преступления, в связи с чем указанное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно мировым судом признано допустимым доказательством. Из справки поликлиники МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача, ему был выставлен диагноз: «Ушиб правого плеча, ушиб грудной клетки справа»; из телефонного сообщения, поступившего от медсестры травматологического кабинета МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в дежурную часть ОМВД РФ по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписки из журнала учета лиц, поступивших с телесными повреждениями криминального характера следует, что в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Л. с диагнозом: «ушиб правого плеча, ушиб грудной клетки справа». При этом мировой суд при вынесении приговора обоснованно не признал в качестве доказательств, в подтверждение доводов подсудимой Хасяновой Р.М., показания свидетеля В.., пояснившей, что она лежала, наклонив голову и не видела происходящее между Хасяновой Р.М. и Л. (л.д.<данные изъяты>), показания свидетеля Ф. (л.д.<данные изъяты>), пояснившего, что он не видел, как Хасянова Р.М. наносила удары Л.., поскольку последний во время инцидента находился в коридоре и не являлся очевидцем произошедшего, и обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, а также свидетелей защиты Б. (л.д.<данные изъяты>), о том, что Хасянова Р.М. лишь один раз оттолкнула Л. и больше не наносила ему удары ни руками, ни тростью; свидетеля защиты Т. (л.д. <данные изъяты>), о том, что Хасянова Р.М. один раз толкнула Л. рукой и более ударов не наносила, расценив указанные показания противоречащими между собой и показаниям самой подсудимой Хасяновой Р.М., а также исследованным судом другим доказательствам уголовного дела, указав, что данные свидетели дают такие показания с целью освобождения Хасяновой Р.М. от уголовной ответственности за содеянное. Доводам осужденной Хасяновой Р.М. о том, что она, защищая свою мать, нанесла Л. лишь один удар тростью, более ударов ему не наносила, мировым судом была дана надлежащая оценка, судом указанные доводы обоснованно были признаны несостоятельными и расценены как реализация подсудимой своего права на защиту. Доводы осужденной Хасяновой Р.М., ее защитника о том, что та находилась в состоянии необходимой обороны вследствие неправомерного поведения потерпевшего Л.., выразившегося в том, что он толкнул престарелую мать В.., отчего последняя упала, а также то, что Хасянова Р.М. действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего Л. в отношении матери, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что Хасянова Р.М. во время совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо совершила преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется, поскольку из показаний свидетеля Б.., следует, что Л. в ходе ссоры лишь задел рукой В.., отчего последняя упала, при этом Хасянова Р.М. не видела этого момента и подошла к ним, когда Б. поднимала В.., из показаний самой подсудимой Хасяновой Р.М. следует, что ей стало известно о том, что Л. толкнул В.., со слов В.., свидетель Б. также не смогла назвать источник получения ею информации о том, что Л.. толкнул В.., показания свидетеля В.., о том, что Л.. толкнул ее, отчего последняя упала тоже не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании исследованными судом доказательствами, и суд считает, что указанный свидетель дает такие показания, будучи заинтересованной в благоприятном для своей дочери Хасяновой Р.М. исходе дела, в связи с наличием у нее неприязненных отношений с Л.., поэтому оснований полагать, что побои потерпевшему Л. Хасянова Р.М. причинила в результате защиты от преступного посягательства последнего либо в состоянии аффекта, у суда не имеется. Что касается доводов осужденной Хасяновой Р.М., изложенных в жалобе, о том, что по делу необходимо было назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, то суд также находит их несостоятельными, поскольку ни с момента возбуждения дела частного обвинения, ни в ходе судебного заседания в мировом суде, указанное ходатайство ни осужденная Хасянова Р.М., ни ее защитник не заявляли. Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой суд дал подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценку, и обоснованно признал Хасянову Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. На основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, суд также приходит к выводу о виновности Хасяновой Р.М. в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Наказание Хасяновой Р.М. назначено, исходя из положений статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, состояния ее здоровья, отсутствия в действиях Хасяновой Р.М. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом мировой суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Хасяновой Р.М., противоправность и аморальность поведения потерпевшего Л., явившегося поводом для совершения преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной Хасяновой Р.М. в пользу потерпевшего Л. в размере 5000 рублей был определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, исходя из имущественного положения осужденной, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с осужденной Хасяновой Р.М. в размере 7000 рублей также был определен мировым судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с учетом объема защищаемого права, время занятости представителя в судебном процессе, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени вины подсудимой. При указанных обстоятельствах ставить под сомнение правильность приговора мирового суда оснований не имеется, при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Таким образом, приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Хасяновой Р.М. - без удовлетворения. На постановление могут быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения. Судья Н.М.Шантенкова