Дело № 10-33/2012г.                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш                                                                                                   

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

             с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Романова И.В.,

             осужденного Карзакова Ю.Г.,

             защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канашского межрайпрокурора Романова И.В., апелляционной жалобе осужденного Карзакова Ю.Г. на приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карзаков Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на <данные изъяты>, наказание не отбыто, судимость не погашена,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Карзаков Ю.Г. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д., расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, тайно похитил с тумбочки аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>», принадлежащую З.., причинив последнему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Карзакова Ю.Г. мировым судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Карзаков Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание, назначив ему условное наказание, либо изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, так как он в содеянном чистосердечно раскаялся, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В кассационном представлении заместитель Канашского межрайпрокурора Романов И.В. просит приговор мирового суда судебного участка № Канашского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, указав, что мировым судом при вынесении приговора не было учтено постановление <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карзаков Ю.Г. был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок <данные изъяты>. Карзаков Ю.Г. совершил новое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. Таким образом, мировой суд не учел требования п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, не отменил Карзакову Ю.Г. условно-досрочное освобождение и не назначил ему наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Карзаков Ю.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, дополнив, что просит приговор мирового суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ либо условное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку он полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, в удовлетворении апелляционного представления заместителя Канашского межрайпрокурора просил отказать.

Защитник - адвокат Маркова Г.И. также поддержала апелляционную жалобу осужденного Карзакова Ю.Г. по изложенным в ней основаниям и просила приговор мирового суда судебного участка № Канашского района в отношении Карзакова Ю.Г. изменить, смягчив назначенное Карзакову Ю.Г. наказание, в удовлетворении апелляционного представления заместителя Канашского межрайпрокурора просила отказать.

Государственной обвинитель Романов И.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Карзакова Ю.Г. просил отказать.

Потерпевший З.., в судебное заседание не явился ввиду нахождения в исправительной колонии № (<данные изъяты>) <данные изъяты>, в связи с отбыванием наказания. О времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового суда подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда первой инстанции и постановления приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст.382 настояшего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Карзаков Ю.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Карзаков Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д.., расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с тумбочки аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему З.., причинив последнему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Карзаков Ю.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству Карзакова Ю.Г. были оглашены его показания, данные им в ходе дознания ( л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (Карзаков Ю.Г.) пришел домой к односельчанину Д.., где вдвоем они стали распивать принесенное им спиртное. Через некоторое время к Д. пришли З. и А. З.. принес с собой аккумуляторную дрель, которую положил на тумбочку рядом с печкой. Затем они вчетвером: он, Д.., З. и А. стали распивать спиртное. Потом А. с З. ушли, при этом З. забыл забрать с собой дрель. Около <данные изъяты> часов Д. лег спать, а он решил забрать лежащую на тумбочке дрель, принадлежащую З. Забрав дрель, он вышел из дома Д.. и пошел к сестре. Куда в последующем он положил дрель, не помнит, так как был сильно пьян. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Карзаков Ю.Г. полностью подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны подсудимым Карзаковым Ю.Г. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого Карзакова Ю.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности -достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего З.., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с А. зашел домой к Д., где также находился Карзаков Ю.Г. С собой у него была аккумуляторная дрель, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Он положил дрель на тумбочку возле печки. Они с А. некоторое время посидели дома у Д.., после чего пошли по домам, при этом он забыл забрать дрель с тумбочки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Д. за дрелью, но ее там не оказалось. Он подумал, что дрель мог забрать Карзаков Ю.Г. Затем он нашел Карзакова Ю.Г., который признался ему в том, что совершил кражу дрели.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что З.. был выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения им в магазине «<данные изъяты> аккумуляторной дрели «<данные изъяты>4» за <данные изъяты> рублей

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома вместе с Карзаковым Ю.Г. В это время к нему домой пришли З.. и А. У З. в руках была аккумуляторная дрель, которую он положил на тумбочку. Затем они вчетвером стали распивать спиртное. После распития спиртного З. с А. ушли домой, при этом З. забыл забрать свою дрель с тумбочки. Затем он (Д..) лег спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел З.., чтобы забрать дрель. В это время Карзакова Ю. дома не было. Они стали искать дрель, но не нашли ее. Тогда они с З. подумали, что дрель похитил Карзаков Ю., так как никого из посторонних кроме Карзакова Ю. в доме не было.

Из показаний свидетеля А.., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вдвоем с З. пошли домой к Д.., З. также взял с собой аккумуляторную дрель, с которой он работал весь день у него дома. Когда они зашли домой к Д.., то З. положил свою дрель на тумбочку возле печки. Распив спиртное, они вдвоем с З.. пошли по домам. По пути З. вспомнил, что забыл дрель в доме у Д., но не стал за ней возвращаться. ДД.ММ.ГГГГ около обеда З.. сказал ему, что из дома Д. пропала его дрель, и что в краже дрели он подозревает Карзакова Ю., который иногда ночевал у Д.

Факт хищения имущества потерпевшего З. подсудимым Карзаковым Ю.Г. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в доме Д.., расположенном по <адрес>, слева от входной двери имеется русская печь, за которой имеется помещение в виде кухни, где стоит тумбочка, на которую со слов Д. и Карзакова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ З.. положил свою аккумуляторную дрель.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Карзакова Ю.Г. по факту кражи им имущества потерпевшего З.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Карзаков Ю.Г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего З.., причинив последнему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Карзакова Ю.Г. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой суд также при вынесении приговора обоснованно признал Карзакова Ю.Г. виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Карзакову Ю.Г. наказания мировой суд в нарушение требований уголовного закона,не учел, что постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Карзаков Ю.Г. был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок <данные изъяты>.

Карзаков Ю.Г. совершил новое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ не обсудил вопрос об отмене Карзакову Ю.Г. условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление Канашского межрайпрокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Карзакова Ю.Г. не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) у Карзакова Ю.Г. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались <данные изъяты>, в период исследуемых событий он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и с учетом последовательности и целенаправленности его поведения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Карзаков Ю.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Карзаков Ю.Г. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Те обстоятельства, что Карзаков Ю.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие у него несовершеннолетней дочери, так как Карзаков Ю.Г. проживает раздельно с дочерью, не занимается воспитанием ребенка, никакую материальную помощь и поддержку ей не оказывает.

Рецидив преступления в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карзакова Ю.Г.

Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Карзакова Ю.Г., данные о личности, учитывая, что Карзаков Ю.Г. характеризуется посредственно, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, вновь совершил аналогичное преступление, представляющее собой общественную значимость, посягающее на отношения собственности и причиняющее ущерб собственнику, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Карзакову Ю.Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Карзакову Ю.Г. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: содержание под стражей.

Отбывание наказания подсудимому Карзакову Ю.Г. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карзакову Ю.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: копию кассового чека, суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового суда судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карзакова Ю.Г. отменить.

Признать Карзакова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Карзакову Ю.Г. по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Карзакову Ю.Г. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карзакову Ю.Г. оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Карзакову Ю.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: копию кассового чека, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Карзаковым Ю.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                               Н.М. Шантенкова