Дело № 10-15/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М., заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Романова И.В., потерпевшего Б., представителя потерпевшего - У., осужденного Егорова И.Г., защитника адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова И.Г. и защитника Павловой С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении гражданского иска Б. к Егорову И.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано, с Егорова И.Г. в пользу Б. взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Егоров И.Г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, с бывшего здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Б., полагая, что на основании доверенности имеет полномочия по продаже имущества Б., продал И. фундаментные блоки в количестве <данные изъяты> штук по цене за 1 шт. <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей и плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук по цене за 1 шт. <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, правомерность действий которого оспаривается потерпевшим Б., причинив своими противоправными действиями потерпевшему Б. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в нарушении конституционного права потерпевшего на неприкосновенность частной собственности и в утрате принадлежащего ему имущества. Действия Егорова И.Г. мировым судьей квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. Подсудимый Егоров И.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по ст. 330 ч. 1 УК РФ не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> он приобрел молочный комплекс. Часть комплекса в виде зданий овощехранилища и свинофермы в ДД.ММ.ГГГГ году он продал Б. по цене <данные изъяты> рублей на строительные материалы. Договор купли-продажи не составлялся, имело место оформление расписки о получении им от Б. денежных средств в счет стоимости зданий. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Б. возник судебный спор, в ходе которого тот просил вернуть ему деньги за строительные материалы. В итоге между ними было заключено мировое соглашение. Тогда же Б. оформил доверенность на его имя с тем, чтобы он имел возможность распоряжаться указанным имуществом, а именно разбирать и продавать его, при этом денежные средства от продажи имущества по мере реализации он должен был возвращать Б. В настоящее время этой доверенности у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с М. о продаже последнему фундаментных блоков и плит перекрытия из молочного комплекса на общую сумму <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств им была составлена расписка. Он показал М. здание коровника, с которого он (М.) может разобрать плиты перекрытия и фундаментные блоки, и предупредил, что материалы он должен вывезти самостоятельно. На принадлежащее Б. здание в виде овощехранилища, которое в последующем было ошибочно разобрано М., он не указывал. Во время разбора здания овощехранилища он не присутствовал. В том, что было разобрано принадлежащее Б. здание овощехранилища, его вина отсутствует. В ходе разговора с И. он просил ее в период вывоза строительных материалов созвониться с ним и пригласить его. Подтверждает, что И. звонила ему и предупреждала его о вывозе строительного материала, но в связи с занятостью приехать он не смог. Вырученные от продажи имущества Б. деньги он вернуть последнему не смог, поскольку с ним не встречался, сам Б. к нему по этому вопросу не обращался. Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Егоров И.Г. и его защитник адвокат Павлова С.П. подали апелляционные жалобы, согласно которым просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе осужденный Егоров И.Г. указал, что спор, возникший между ним и Б., должен был быть разрешен нормами гражданского законодательства. Произошло недоразумение, и оказались проданными вышеуказанные строительные материалы, образовавшиеся от разборки овощехранилища, принадлежащего Б. Если бы Б. после обнаружения того обстоятельства, что часть овощехранилища разобрана, и строительный материал образовавшийся от его разборки вывезен, обратился бы к нему, а не в правоохранительные органы, все встало бы на свои места. Покупатель строительных материалов имел возможность вывезти такой же стройматериал с других объектов, принадлежащих Егорову И.Г. Органы дознания посчитали, что в его действиях имеется состав преступления в виде самоуправства. Б. ДД.ММ.ГГГГ купил у него на стройматериалы здания свинофермы и овощехранилища, расположенные в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он присматривал за этими помещениями. Б. затеял с ним судебный спор и хотел признать договор купли-продажи этих помещений недействительным и потребовать у него возврата стоимости этих помещений. По данному спору они заключили мировое соглашение, после чего он с Б. расстался. Примерно через полтора месяца после этого он встретился Б. и тогда, Б. ему сказал, что не может продать вышеуказанные помещения. Он согласился продать помещения, и Б. от руки написал доверенность, в которой срок действия не был указан, она была выдана на все время, пока не будут проданы объекты, но он эту доверенность потерял. Однако Б. отрицал написание им доверенности. Свидетели В. и Е. подтвердили факт выдачи ему Б. доверенности. Доверенность, выданная ему Б., позволяла продать строительные материалы, без всяких правовых последствий. Доказательств того, что Б. аннулировал доверенность, не имеется. Строительные материалы после частичной разборки овощехранилища, принадлежащего Б. были куплены и вывезены М.. Считает, что М. дал не соответствующие действительности показания в той части, что это он якобы показал, что надо разобрать помещение овощехранилища и оттуда вывозить строительные материалы. Также считает, что И. дал не соответствующие действительности показания в той части, что якобы она звонила ему и просила разрешения вывезти плиты и блоки не из овощехранилища, а из коровника, но он разрешил вывезти из овощехранилища.Он говорил М. что стройматериалы можно вывезти из принадлежащего ему коровника. М. сами решили разобрать овощехранилище. При разборке овощехранилища М. он не присутствовал и не знал, что они разобрали овощехранилище.Тем обстоятельством, что оказались проданными стройматериалы Б., Б. никакой вред не причинен, ни какого материального ущерба он не понес и не мог понести, принадлежавшее ему имущество им не утрачено, а разборка и вывоз его имущества произведены не по его (Егорова И.Г.) распоряжению, хотя он и мог им распорядиться на законных основаниях на основании доверенности. В судебном заседании был установлен тот факт, что Б. хотел и желал продать свое вышеуказанное имущество. Защитник Павлова С.П. в апелляционной жалобе указала, что вина Егорова И.Г. в предъявленном обвинении не доказана. Егоров И.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> приобрел молочный комплекс. Впоследствии он продал Б. свиноферму и овощехранилище за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Б. подал в Канашский районный суд ЧР иск о взыскании с Егорова И.Г. <данные изъяты> рублей. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ дело прекратил в связи с заключением мирового соглашения. Через полтора месяца Егоров И.Г. встретил Б. в <адрес>. Б. сообщил Егорову И.Г. о том, он не может продать эти здания. Егоров И.Г. предложил Б. помочь распродать эти здания, Б. согласился. Они устно договорились, Б. в машине собственноручно написал доверенность, согласно которой Егоров И.Г. имел право продавать овощехранилище и свиноферму. Егоров И.Г. хотел помочь Б. Но он не смог в то время воспользоваться этой доверенностью в связи с имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым кризисом. ДД.ММ.ГГГГ приехавший к Егорову И.Г. М. изъявил желание купить у него <данные изъяты> плит и <данные изъяты> фундаментных блоков. Егоров И.Г. ему сказал, продает коровник и показал М.. Егоров И.Г. не ходил с М. в здание овощехранилища. С того места, где стояли Егоров и М., не было видно здание овощехранилища, так как данное здание подземное и невысоко стоит над землей, находится за двумя высокими зданиями коровника на расстоянии 150-200 метров. М. разобрали овощехранилище потому, что его было легче разобрать, чем коровник. Из пояснений Егорова И.Г. следует, что он не знал, что М. вывезли плиты с овощехранилища. Показания Егорова И.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Х. о том, что Егоров И.Г. говорил М. про коровник. Из показаний М. следует, что он не ходил с Егоровым И.Г. в здание овощехранилища, а понял со слов Егорова И.Г., что он разрешил ему разобрать именно овощехранилище. Сам он участия в вывозе блоков и плит не принимал, их вывозила жена И. Из показаний свидетеля И. следует, что она с Егоровым И.Г. не заходила в здание овощехранилища, о том, что нужно оттуда вывозить стройматериалы, узнала со слов мужа М. Когда она вывозила плиты и блоки, то звонила Егорову И.Г., но он не пришел, так как был занят.Свидетель В. суду показал, что Егоров И.Г. показывал ему доверенность, выписанную собственноручно Б. на продажу стройматериалов Б.Свидетель Е. суду показала, что она видела у мужа доверенность от имени Б. на продажу стройматериалов, написанную от руки. Где находится в настоящее время доверенность, она не знает. Данный инцидент произошел по причине того, что М. не предупредив Егорова И.Г., самовольно ошибочно вывезли плиты и перекрытия, принадлежащие Б. И. ни разу не предупредила заранее Егорова И.Г., что собирается вывозить стройматериалы. Считает необоснованными утверждения И. о том, что якобы она звонила Егорову И.Г. и просила разрешения вывезти плиты и блоки не из овощехранилища, а из коровника, но якобы Егоров И.Г. отказал, якобы он сказал, вывозите из овощехранилища. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, истолковываются в пользу обвиняемого. В судебном заседании осужденный Егоров И.Г. и его защитник адвокат Павлова С.П. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Осужденный Егоров И.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, не признал, подтвердил данные им в суде первой инстанции вышеизложенные показания, и из его показаний следует, что он не показывал М. на здание овощехранилища, когда тот приехал к нему на территорию молочного комплекса насчет покупки строительных материалов, а показал ему на здание коровника. И. самостоятельно без его ведома вывезла плиты перекрытия и фундаментные блоки здания овощехранилища. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году через полтора месяца после утверждения судом мирового соглашения по иску Б. к нему о взыскании <данные изъяты> рублей Б. выдал ему доверенность на право продажи принадлежавших ему зданий свинофермы и овощехранилища, срок действия доверенности не был указан. Потерпевший Б. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель Р. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению. Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Егорова И.Г. здания овощехранилища и свинофермы по цене <данные изъяты> рублей с тем, чтобы разобрать их в последующем на стройматериалы. Указанные здания были приобретены им как строительные материалы, а не в качестве объектов недвижимости. Договор купли-продажи они не составляли, Егоров И.Г. написал ему лишь расписку о получении им денег. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в целях продажи принадлежащих ему зданий он подыскал покупателя здания овощехранилища, съездил с ним на место его расположения и показал покупателю это здание, после чего договорился с ним о продаже. Здание овощехранилища на тот момент находились в том состоянии, в каком он приобретал его в свое время у Егорова И.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года от покупателя Н. ему стало известно, что продаваемое им здание овощехранилища разобрано. После этого он лично съездил посмотреть здание и убедился, что здание овощехранилища действительно разобрано. От жителей села ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Егоров И.Г. продал строительные материалы с принадлежащего ему (Б.) здания М.. Доверенность на продажу здания он Егорову И.Г. не выдавал, здание овощехранилища было продано Егоровым И.Г. без его согласия. Полученные от продажи фундаментальных блоков и плит перекрытия денежные средства Егоров И.Г. ему не вернул. Просит суд наказать Егорова И.Г. по всей строгости закона. Из показаний свидетеля М. установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой решил приобрести для строительства дома строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егоровым И.Г., который показал ему здание овощехранилища, откуда он может продать фундаментальные блоки и плиты перекрытия. На тот момент там уже люди разбирали кое-какой строительный материал. Егоров И.Г. подтвердил, что здание овощехранилища принадлежит ему. Он переговорил со своей супругой, и они решили приобрести фундаментальные блоки в количестве <данные изъяты> штук и плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.Г. приехал к ним домой, и супруга передала Егорову И.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Егоров И.Г. оформил расписку. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки. Супруга сказала, что сама наймет машину и вывезет стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и описали строительные материалы. Он позвонил по этому поводу к Егорову И.Г., и он по телефону сообщил, что строительные материалы им были проданы на законных основаниях, поскольку у него имеется разрешение Б. на разбор и продажу здания овощехранилища. Из показаний свидетеля И. следует, что со слов супруга М. ей стало известно о том, что Егоров И.Г. продает плиты перекрытия и фундаментальные блоки. Они решили приобрести стройматериалы для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М. созвонился с Егоровым И.Г., после чего Егоров И.Г. на месте показал супругу здание овощехранилища и сказал, что разбирать его придется своими силами. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.Г. приехал к ним домой, и они договорились о стоимости стройматериалов. В счет стоимости фундаментальных блоков в количестве <данные изъяты> штук и плит перекрытия в количестве <данные изъяты> штук она передала Егорову И.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Со слов Егорова И.Г. она поняла, что здание принадлежит ему. После этого она совместно с супругом поехала на территорию, где супруг ей показал на указанное Егоровым И.Г. здание, которое подлежало разбору. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг выехал на заработки. Она сама наняла транспорт и вывезла стройматериалы на участок земли, выделенный под строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что приобретенные строительные материалы Егорову И.Г. не принадлежат и произвели опись стройматериалов. В период вывоза строительных материалов она неоднократно звонила Егорову И.Г. на сотовый телефон и просила приехать его на место, но в каждом случае он находил причину для отказа. Через несколько дней после продажи строительных материалов Егоров И.Г. приезжал к ней домой проверить количество вывезенного, поскольку он ездил на место разобранного здания овощехранилища и ему показалось, что строительных материалов она вывезла больше, чем они договаривались на самом деле, но каких-либо претензий по поводу того, что ею было разобрано иное здание, Егоров И.Г. в ее адрес не предъявлял. Вышеуказанные показания потерпевшего Б. и свидетелей М. и И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими нижеперечисленными исследованными судом доказательствами, сомнений в их соответствии фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется. Текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что Егоров И.Г. получил от Б. в счет стоимости животноводческой свинофермы и овощехранилища, расположенных в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт принадлежности строительных материалов в зданиях свинофермы и овощехранилища Б. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) следует, что в ходе осмотра здания овощехранилища по адресу: <адрес>, установлено, что на потолке здания местами имеются плиты перекрытия, более половины плит перекрытия отсутствует. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), произведенным осмотром зданий и строений, расположенных на территории бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, установлено, что стены овощехранилища изготовлены из фундаментных блоков, а крыша частично покрыта плитами перекрытий, стены остальных строений изготовлены из кирпичной кладки. В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены: фундаментные блоки в количестве <данные изъяты> штук, бетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук, балки в количестве 6 штук, битый кирпич, керамзит (л.д.№). Из показаний свидетелей М. следует, что фундаментные блоки и плиты перекрытия были вывезены с здания овощехранилища в <адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Егоров И.Г. получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости плит перекрытия в количестве <данные изъяты> единиц по цене за каждую <данные изъяты> рублей и фундаментных блоков в количестве <данные изъяты> единиц по цене <данные изъяты> рублей за единицу. Как установлено в судебном заседании, указанная денежная сумма была передана ему И. В приговоре суда первой инстанции подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности Егорова И.Г. в совершении преступления, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и защитника и другие доказательства стороны защиты, в частности показания свидетеля П., который не слышал подробностей состоявшегося между Егоровым И.Г. и М. разговора, свидетелей В. и Е. о выдаче Б. доверенности. Довод Егорова И.Г. в жалобе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б. выдал ему доверенность на право продажи имущества свинофермы и овощехранилища, и его действия не выходили за рамки предоставленной ему Б. доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку сам потерпевший Б. не подтвердил факт написания им доверенности Егорову И.Г., Егоровым И.Г. суду не была представлена доверенность, на которую он ссылался, кроме этого, если срок действия в доверенности не указан, то согласно положениям гражданского законодательства она сохраняет силу в течение года со дня её совершения. К доводам Егорова И.Г. о том, что он не показывал М. на здание овощехранилища, когда тот приехал к нему по вопросу покупки строительных материалов, а показал ему на здание коровника, что И. самостоятельно без его ведома ошибочно вывезла плиты перекрытия и фундаментные блоки здания овощехранилища, суд относится критически, они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей М. и И., протоколами осмотра места происшествия. Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом была дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания было установлено, что Егоров И.Г., действуя самовольно в связи с предполагаемым правом на имущество, то есть будучи уверенным в обладании правом на продажу имущества потерпевшего при фактическом его отсутствии, вопреки установленному законом порядку, продал чужое имущество, тем самым завладел им, причинив потерпевшему существенный вред. Об умысле подсудимого на самоуправство свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, повлекших самовольную продажу им принадлежащего потерпевшему имущества, на осуществление которого у него не имелось права. Причинение существенного вреда Б. подтверждается показаниями самого потерпевшего Б. о том, что учитывая его доходы, причиненный ему действиями Егорова И.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, существенным. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и он обоснованно пришел к выводу, что вина Егорова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по признакам самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, полностью доказана. Действия Егорова И.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно, при этом учтены положения ст. 10 УК РФ о применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Егорова И.Г. и его защитника об отсутствии в действиях Егорова И.Г. состава преступления, о недоказанности вины в совершении вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они опровергаются вышеизложенными исследованными доказательствами. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно тем целям, для достижения которых оно назначено, а потому является справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова И.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова И.Г. и защитника Павловой С.П. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Председательствующий судья