Дело № 10-23/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш                                                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

             с участием государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайпрокурора Романова И.В., помощника Канашского межрайпрокурора Попова А.Ю.,

             осужденного Козлова И.П.,

             защитника - адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Камушкиной Е.Н., Павловой И.В.,

а также потерпевшего П.., законного представителя потерпевшего П. - Б..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова И.П. на приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов И.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, п.п. «а, в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на <данные изъяты>;

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>, наказание отбыто;

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Козлов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у П. по <адрес>, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар табуретом в область головы, причинив П.. телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Указанные действия Козлова И.П. мировым судом квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Козлову И.П. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Козлов И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового суда отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения, и заявление потерпевшего должно быть передано для рассмотрения мировому суду без проведения расследования. Кроме того, понятие «престарелый» не может являться само по себе основанием для признания потерпевшего недееспособным, каких-либо справок и решений в отношении П. в суд не было представлено. В связи с этим отказ мирового суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, даже со ссылкой на его судимости, является незаконным.

В судебном заседании осужденный Козлов И.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, дополнительно указав, что мировой суд при назначении наказания не учел в полной мере признание им вины, данные, характеризующие его с положительной стороны, состояние здоровья, не признал его объяснение как явку с повинной и не указал данное обстоятельство, как смягчающее его наказание.

Защитник - адвокат Тихонов Ю.М. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Козлова И.П. по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша в отношении Козлова И.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственной обвинитель Романов И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Козлова И.П. отказать, указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Потерпевший П., законный представитель потерпевшего П. - Б. просили апелляционную жалобу Козлова И.П. удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Козлова И.П., защитника - адвоката Тихонова Ю.М., государственного обвинителя Романова И.В., потерпевшего П.., законного представителя потерпевшего П. - Б.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Козлов И.П. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему П.., при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Козлов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у П. по <адрес>, в ходе ссоры с П.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар табуретом в область головы, причинив потерпевшему П.. телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Козлов И.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он пришел домой к П. и Б.., где втроём стали распивать спиртные напитки. Затем между ним и П. завязалась ссора, из-за чего не помнит, в ходе которой он табуретом нанес П. удар в область головы, отчего у последнего появилась рана и потекла кровь. На следующий день он пришел домой к П. и попросил у него прощения. П. простил его, и они с ним помирились.

Кроме признательных показаний осужденного Козлова И.П., его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, другими исследованными судом письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший П. первоначально пояснил суду, что рана на волосистой части головы у него образовалась в результате его падения на пол, когда он забирал обувь с антресоли. Он не помнит, чтобы Козлов И. в тот день избивал его или наносил ему удар табуретом по голове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П., данные им при производстве расследования (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков у него дома по <адрес>, между ним и Козловым И.П. возникла ссора, в ходе которой Козлов И.П. один раз ударил его табуретом по голове. От полученного удара у него пошла кровь, после чего он упал на пол и потерял сознание.

Оглашенные показания потерпевший П.. в последующем подтвердил в судебном заседании, указав, что первоначально дал иные показания в суде, так как не смог сразу вспомнить обстоятельства произошедшего, сославшись на свой преклонный возраст, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ходе распития спиртного у него дома между ним и Козловым И.П. возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар табуретом по голове, отчего у него образовалась рана и пошла кровь. На следующий день Козлов И.П. пришел к нему домой и попросил прощения. Они с ним помирились, он прощает Козлова И.П. и просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Показания потерпевшего П.., данные им в ходе дознания и в последующем данные им показания в суде об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Козловым И.П. ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего П. - Б. также в судебном заседании подтвердила факт нанесения Козловым И.П. ДД.ММ.ГГГГ около обеда у них (П.) в квартире удара табуретом по голове отцу П. в ходе возникшей между ними ссоры, отчего у отца образовалась рана на голове, из которой сочилась кровь, и пояснила, что на следующий день Козлов И.П. пришел к ним домой и попросил у ее отца прощение, отец П.. простил Козлова И.П. и они с ним помирились.

Из показаний свидетеля Л.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что по приходу домой днем ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на голове мужа кровь. Со слов последнего ей стало известно о том, что его ударил табуретом по голове Козлов И.П.

Из показаний свидетеля Р.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в их подъезде находился Козлов И.П., который со слов Л. избил ее мужа и последнего увезла бригада скорой помощи.

Вышеприведенные показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей о причинении подсудимым Козловым И.П. легкого вреда здоровью потерпевшему П. нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что на стене в углу прихожей, расположенной в квартире под № в доме № по ул. <данные изъяты> г.Канаша, обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъят деревянный табурет, которым Козлов И.П. нанес удар по голове потерпевшего П..; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что у П. обнаружено повреждение в виде раны волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившее легкий вред здоровью, могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, давность до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ., повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы.

Совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, подтверждает вину Козлову И.П. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему П.., и мировым судом обоснованно действия осужденного Козлова И.П. были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Ходатайство потерпевшего, его законного представителя, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также мировым судом было разрешено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в его удовлетворении законно и обоснованно было отказано, при этом основания отказа в удовлетворении такого ходатайства мировым судом были подробно мотивированы.

Осужденный Козлов И.П. указал в своей жалобе, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения, и заявление потерпевшего должно быть передано для рассмотрения мировому суду в порядке частного обвинения без возбуждения уголовного дела, кроме того, в отношении потерпевшего не было представлено документов, подтверждающих, что последний не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из материалов данное уголовное дело было возбуждено по правилам ч.4 ст. 20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора по признакам совершения Козловым И.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для принятия дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения послужило то, что потерпевший является престарелым человеком, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, от него поступило устное заявление о привлечении Козлова И.П. к уголовной ответственности, при этом дознаватель с согласия прокурора мотивировал свое решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения, обоснованность и достаточность данных для принятия такого решения проверены прокурором; участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась.

Как было установлено судом потерпевший П. является престарелым, страдает тяжелым заболеванием.

Следовательно, данное уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии с законом, по правилам ч. 4 ст. 20 и ч.4 ст.147 УПК РФ в защиту интересов и прав престарелого лица, в связи с чем рассмотрение ходатайства потерпевшего, его законного представителя и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в порядке, регламентированном ст. 25 УПК РФ.

Согласно данной норме суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, исключительно в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ: лицо должно быть впервые привлечено к уголовной ответственности, и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Между тем Козлов И.П. на момент совершения преступления в отношении потерпевшего П. имел непогашенные судимости, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Козлов И.П. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, клинические признаки выявленных расстройств в период исследуемых событий были выражены не столь значительно, не лишали способности Козлова И.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козлов И.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Козлов И.П. подлежит наказанию за содеянное.

Наказание осужденному Козлову И.П. мировым судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в действиях Козлова И.П. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, выводы мирового суда в приговоре в части назначения Козлову И.П. наказания также подробно мотивированы.

При этом мировой суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Козлова И.П., данное им объяснение о совершении указанного преступления, поскольку на момент дачи Козловым И.П. объяснения органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, и в последующем Козлов И.П. лишь подтвердил факт совершения им преступного деяния, в связи с чем указанное подтверждение не может расцениваться как явка с повинной.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Козлова И.П. обстоятельства учтены мировым судом при назначении наказания, которое является соразмерным и справедливым.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение правильность приговора мирового суда оснований не имеется, при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального права, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом приговор мирового суда судебного участка № г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № г. Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова И.П. - без удовлетворения.

На постановление могут быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.

               Судья                                                                                          Н.М.Шантенкова