Дело № 10-22/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственных обвинителей - старшего помощника К. межрайонного прокурора Иванцовой Т.М., заместителя К. межрайпрокурора Романова И.В., осужденной Демидович А.В., защитников - адвоката Кондратьевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Ивановой Г.Д., Григорьевой М.А., Лермонтовой Н.А., а также потерпевшего М.Н.М. и его законного представителя Л.А.В., потерпевшей В.Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Демидович А.В. - адвоката Кондратьевой А.В. на приговор мирового суда судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демидович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде исправительных работ сроком на № год № месяцев с удержанием №% из заработка в доход государства, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового суда судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Демидович А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов во дворе своего личного хозяйства по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, разожгла костер для приготовления пищи собаке в самодельно сложенной печке <данные изъяты> оставив данную печь без присмотра. От частиц раскаленной золы, вылетавших из костра в указанной печи, загорелся деревянный дощатый сарай во дворе хозяйства Демидович А.В., от которого огонь распространился на строения в личном хозяйстве М.Н.М. и В.Н.В. по адресу: <адрес>. В результате преступной небрежности Демидович А.В. было уничтожено имущество, принадлежащее М.Н.М. и В.Н.В., а именно: <данные изъяты>, а также повреждено <данные изъяты> М.Н.М. и В.Н.В. Таким образом преступные действия Демидович А.В. причинили М.Н.М. и В.Н.В. материальный ущерб в виде повреждения и уничтожения их имущества на общую сумму № рублей, что является крупным размером. В апелляционной жалобе защитник осужденной Демидович А.В. - адвокат Кондратьева А.В. просит отменить данный приговор и оправдать Демидович А.В. по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, суд посчитал, что пожар возник именно по вине Демидович А.В. При этом судом протокол осмотра места происшествия (том № л.д. №) и приложенная к нему фототаблица были оценены как доказательство, подтверждающее вину ее подзащитной. Однако из фотографии № следует, что помимо места, где варили для собаки еду, было еще место, где сжигали мусор, являющийся потенциальным источником возникновения пожара. Указанное на фотографии место ориентировочно находится позади строений Демидович, потерпевших, С.. Согласно справке гидрометцентра (т. № л.д. №) ветер дул с <данные изъяты>, то есть как раз со стороны поля, огорода в сторону строений Демидович и возможность их возгорания от этого места значительна. Указанное место надлежащим образом не огорожено, к нему возможен свободный доступ посторонних людей. Суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки. В ходе дознания ею были подано ходатайство о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, однако реализовать права, предусмотренные УПК РФ ни защитник, ни подсудимая, не смогли. А в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о признании недопустимым доказательством пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), поскольку при назначении, ознакомлении их с экспертизой, производстве экспертом экспертизы, выдаче им сообщения были нарушены нормы УПК РФ и ФЗ. Однако суд положил в основу обвинительного приговора указанное заключение пожарно-технической экспертизы. Считает, что показания свидетелей К.Е.В. (т. № л.д. №), С.Д.В. (т. № л.д. №) в той части, в которой они показывают, что со слов соседей узнали, что Демидович А.В. на костре около сарая варила еду для собак, в результате чего произошел пожар, не могут быть приняты во внимание в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как они не называют имена, место проживания соседей, от которых им стала известна подобная информация. Также считает, что суд неправильно уточнил время совершения преступления, «подогнал» под заключение эксперта, определив его периодом времени с № часов № минут до № часов, тем самым выступил в несвойственной ему роли обвинителя, ухудшил положение Демидович А.В. При вынесении приговора суд не учел также то обстоятельство, что строения потерпевших были в нарушение противопожарных норм расположены прямо на общей границе, без соответствующего отступа. Считает, что срок наказания и проценты удержания назначенного наказания ставят семью Демидович А.В. (ее и <данные изъяты> ребенка) в тяжелое материальное положение. Демидович А.В. является инвалидом <данные изъяты>, может осуществлять трудовую деятельность только неполный рабочий день, ее заработная плата в среднем составляет № рублей в месяц. Кроме того при пожаре ДД.ММ.ГГГГ хозяйство Демидович А.В. было уничтожено полностью, что дополнительно усугубило ее материальное положение. В судебном заседании осужденная Демидович А.В. и ее защитники - адвокаты Кондратьева А.В., Купиров А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший М.Н.М. и его законный представитель Л.А.В., а также потерпевшая В.Н.В. считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой А.В. Выслушав выступления стороны защиты, возражения стороны обвинения, проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Демидович А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Подсудимая Демидович А.В. в суде первой инстанции виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 168 УК РФ не признала. В суде апелляционной инстанции Демидович А.В. вину в совершении преступления также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов во дворе своего дома, чтобы сварить еду собаке, она затопила самодельную печь, <данные изъяты>. Огонь разожгла из щепок, веток и бумаги (макулатуры), еда готовилась в чугунке. Когда в печке остались только угли, она пошла в огород полоть грядки. Минут через пять, может, меньше, она услышала треск, забежала во двор и увидела как горит крыша ее сарая. Тогда забежала в дом, включила водяной насос и побежала к соседу С., чтобы он помог потушить пожар. Он пришел на помощь, но пламя быстро распространялось, тогда по мобильному телефону она попросила соседку Б.Н. вызвать пожарных со стационарного телефона. Пожарных долго не было, огонь перекинулся на хозяйство потерпевших. Также на вопросы дополнила, что из ее огорода просматривается двор. Когда она полола, никто во двор не входил, не отрицала, что пожар начался именно во дворе ее хозяйства, при этом источник возникновения пожара не указала. Позицию подсудимой о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанную у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, суд признает как реализацию ею своего права на защиту любыми, не запрещенными законом способами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления бесспорно установлена непосредственно исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшего М.Н.М., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой В.Н.В. находились дома, через окно увидели черный дым. Он сразу вышел на улицу и увидел, что горит сарай у Демидович. А.В., далее огонь перекинулся на их хлев, который примыкает к ограде, граничащей с хозяйством подсудимой. Так как в тот день был сильный ветер и стояла сильная жара, огонь быстро перекинулся на другие постройки в их хозяйстве и на дом Демидович А.В. Затем приехали пожарные, начали тушить пожар. От соседа С.В.Ю. он узнал, что в тот день Демидович А.В. готовила для собаки еду в самодельной печи. Данную печь он после пожара видел во дворе хозяйства Демидович А.В., она находилась между сараем и домом Демидович А.В. Во время пожара летала горящая макулатура, которая кучей лежала около печки. После пожара возле печки осталась лежать обгоревшая макулатура. В результате пожара было уничтожено и повреждено их с супругой имущество: <данные изъяты>. В результате пожара в огороде был уничтожен <данные изъяты>. Потерпевшая В.Н.В. в суде апелляционной инстанции дала аналогичные с потерпевшим М.Н.М. (ее супругом) показания относительно обстоятельств пожара, произошедшего в хозяйстве Демидович А.В. и их хозяйстве и подтвердила размер ущерба, причиненного им в результате пожара, обозначенный в приговоре. Из показаний свидетеля С.В.Ю., допрошенного в мировом суде и суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он находился в хозяйстве своего сына С.Д.В. по адресу: <адрес>, прибежала Демидович А.В. и сообщила, что у нее горит сарай, попросила помочь его потушить. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе имеется самодельная печка, в которой горел огонь, на печи находился чугунок, в котором что-то варилось. Рядом был огонь, горела стена сарая, огонь шел снизу вверх, затем по стене перешел на крышу. Он пытался водой из шланга потушить, но огонь поднимался все выше, тогда он сказал Демидович А. вызвать пожарных. Дальше огонь перекинулся на сарай М.Н.М., а затем и на дом Демидович А.В.Когда прибыли пожарные и стали выяснять у Демидович А.В. из-за чего возник пожар, она им сообщила, что в самодельной печи варила еду для собаки. Также в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.В.Ю., данных им в ходе дознания (том № л.д. №), из которых в том числе следует, что когда он прибежал во двор Демидович А.В., то увидел, что горит стена сарая, во дворе стояла печь, в топке которой горело пламя, от печки по сгораемому мусору по земле шел след горения к дощатому сараю и пламя поднималось по стене в форме конуса вершиной вниз. Свидетель С.В.Ю. после оглашения подтвердил указанные показания как достоверные. Не доверять изложенным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, так же не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут его супруга С.Е.Н. по телефону сообщила, что горит хозяйство соседки Демидович А.В. Приехав на место, он увидел, что горят надворные постройки М.Н.М. в хозяйстве <адрес> и полностью хозяйство Демидович А.В. Пожарные тушили пожар. Пожар полностью уничтожил хозяйство Демидович А.В., а также надворные постройки М.Н.М., повредив дом последнего. Со слов соседей он узнал, что Демидович А.В. на костре около сарая варила еду для собаки, в результате чего произошел пожар. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В.- начальника караула ПЧ-15 ГУ «ОФПС-9» по ЧР, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» поступило телефонное сообщение о пожаре в хозяйстве по адресу: <адрес>. По приезду на место обнаружили, что хозяйство Демидович А.В. и надворные постройки М.Н.М. были полностью охвачены огнем, было сильное задымление. Пожар потушили в № часов № минут. Аналогичные показания об обстоятельствах тушения пожара в хозяйствах Демидович А.В. и М.Н.М. следуют из показаний свидетеля А.С.П. -начальника дежурной смены ГУ «ОФПС-9» по ЧР, данных у мирового судьи (том № на л.д. №). Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетелей С.Д.В. и К.Е.В. получены с соблюдением требований УПК РФ и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Г.А.К., данных у мирового судьи (том № на л.д. №) следует, что по настоящему уголовному делу им была произведена пожарно-техническая экспертиза. Им было установлено, что очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения), который произошел ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве Демидович А.В., находился в строении деревянного сарая. В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым деревянным конструкциям строения сарая и предметов вещной обстановки объекта пожара распространился вверх на крышу строения. Далее набравший силу огонь перекинулся на соседнее строение сараев, расположенных на участке личного хозяйства <адрес>, и далее на строение жилых домов № по <адрес> Непосредственной причиной пожара в строении сарая Демидович А.В. является воспламенение горючих материалов (<данные изъяты>. При проведении исследования причин возникновения пожара, определении очага возгорания, им использовались методики, содержащиеся в использованной им литературе при производстве экспертизы. При проведении исследования по вопросу №, указывая в заключении «За несколько часов до возникновения исследуемого пожара в непосредственной близости от деревянного сарая применялся открытый огонь в виде костра, то есть возможность выброса недогоревших частиц была», он подразумевал, что открытый огонь вблизи сарая мог применяться до возникновения пожара и за №, и за № часа до него, и за № и т.д., так как однозначно определить, какое время прошло с момента возгорания (тления) до появления открытого огня, невозможно. Информация под фотографией № «очаг возгорания, здесь сжигали мусор» им не была принята во внимание, так как какие-либо иные материалы уголовного дела, представленные ему на исследование, в том числе, протокол осмотра места происшествия, не содержали сведений о том, что там сжигали мусор. На ряд поставленных дознавателем дополнительных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ из-за недостаточно объективной информации, имеющейся в деле, он не смог ответить, о чем известил дознавателя. Также в ходе предварительного расследования он был допрошен дознавателем, которому показал, что быстрому распространению огня способствовали позднее обнаружение пожара, близкое расположение надворных построек, большая горючая нагрузка, а также погодные условия (температура воздуха <данные изъяты> градуса, южный ветер со скоростью <данные изъяты> м/с). В причинно-следственной связи с возникновением пожара явилось разведение Демидович А.В. костра в печи во дворе своего хозяйства. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, эксперта Г.А.К., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и конкретными в деталях, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем мировой судья обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Кроме того, ни один из них о наличии другой версии причин возгорания построек в хозяйстве подсудимой не указал. Вина подсудимой в совершении уничтожения и повреждения имущества потерпевших М.Н.М. и В.Н.В. в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем объективно подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве Демидович А.В. по адресу: <адрес> находился в строении деревянного сарая. В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым деревянным конструкциям строения сарая и предметов вещной обстановки объекта пожара распространился вверх на крышу строения. Далее набравший огонь перекинулся на соседнее строение сараев, расположенных на участке личного хозяйства <адрес>, и далее на строение жилых домов №№ № по <адрес> Непосредственной причиной возникновения пожара в строении сарая, расположенного во дворе личного хозяйства Демидович А.В. по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов (<данные изъяты>. Обоснованность указанного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку пожарно-техническая экспертиза была проведена по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы. Выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами по делу. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. В связи с чем мировой судья обоснованно признал заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и положил в основу приговора. Вина подсудимой Демидович А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, объективно подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: телефонным сообщением о пожаре в хозяйстве Демидович А.В. по адресу: <адрес>, поступившем от Б. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (том № л.д. №) диспетчеру ПЧ-15 ГУ «ОФПС-9 по ЧР»; протоколом осмотра места происшествия- хозяйства <адрес> (том № л.д.№), из которого следует, что местом возникновения пожара является хозяйство Демидович А.В. Во дворе на расстоянии № метров от дома стоит печь из красного кирпича сложенная без раствора <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия- жилых домов <адрес> (том № л.д.№), в ходе которого, присутствовавшая при осмотре Демидович А.В. поясняла, что во дворе в открытой маленькой печи, сложенной из кирпичей, готовила еду для собаки, думает, что пожар возник именно от этой печи, так как в печи горел огонь; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что пожаром уничтожены: <данные изъяты> Демидович А.В.; <данные изъяты> М.Н.М., а также повреждена пожаром <данные изъяты> М.Н.М., причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем со стороны домохозяйки Демидович А.В. Согласно справке ГУ «Ч. ЦГМС» (том № л.д. №) погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по данным метеослужбы К. были следующими: на № часов температура воздуха составляла № градусов С, направление ветра южное со скоростью № м/с; на № часов температура воздуха - № градусов С, направление ветра южное со скоростью № м/с. Таким образом, собранные по делу и проверенные судом вышеизложенные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность осужденной Демидович А.В. в совершении вышеизложенного преступления. Мировой суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления с учетом добытых по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Уточнение мировым судом времени совершения преступления Демидович А.В. не влечет нарушения ее прав и законных интересов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осужденной приводить доводы о своей невиновности относительно уточненного времени совершения преступного деяния и представлять доказательства в их подтверждение. Суд в данном случае вправе был по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить время совершения преступления. Вопреки доводам жалобы защитника доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины осужденной Демидович А.В. в произошедшем возгорании, в ходе рассмотрения дела мировым судом и апелляционной инстанцией не представлено и судом не добыто. Ссылки в жалобе на то, что строения потерпевших были в нарушение противопожарных норм расположены на общей с Демидович А. границе земельных участков не влияют на квалификацию действий подсудимой и вывод о ее виновности. Назначенное осужденной наказание является справедливым, этот вопрос мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, с учетом признанного мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличия у виновной малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная Демидович А.В. группа инвалидности не препятствует осуществлению ею трудовой деятельности, суд не находит оснований для смягчения наказания осужденной. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР законным, обоснованным и справедливым; оснований для его отмены суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой А.В. в защиту интересов осужденной Демидович А.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий судья А.М. Ефимова