Дело № 10-37/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника К. межрайонного прокурора Чувашской Республики Музыкантова Н.Н., осужденного Воробьева В.Б., защитника - адвоката Романова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Г.Д., а также потерпевшей С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Воробьева В.Б. - адвоката Романова В.Н. на приговор мирового суда судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, п<адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового суда судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, находясь в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ударом <данные изъяты> схватил С.Г.С. - временно исполнявшую обязанности <данные изъяты>, и, сжимая <данные изъяты> С.Г.С. пальцами <данные изъяты>, причинил ей повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется. В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева В.Б. - адвокат Романов В.Н. просит отменить данный приговор и оправдать Воробьева В.Б. по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, судом были взяты за основу обвинительного приговора показания потерпевшей С.Г.С., при этом суд указал, что оснований сомневаться в объективности и достоверности ее показаний не имеется. Отмечает, что показания потерпевшей давались три раза: в рамках материала проверки, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у <данные изъяты> в ходе ее отчета о работе Воробьев ее оскорбил, и когда она покинула кабинет, ответив Воробьеву нецензурно, после чего последний выбежал из кабинета, догнал ее и схватил за руку; в рамках проведенного дознания и на судебном заседании, где потерпевшая уже указывает, что Воробьев выбежал за ней из своего кабинета, догнал и <данные изъяты> Допрошенные в суде свидетели Т., Г., П. характеризуют потерпевшую как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд первой инстанции сослался на показания якобы непосредственных очевидцев Ц., Т. и К., которые утверждают лишь о том, что Воробьев держал С. за руку, и никто из них не указывает о том, что Воробьев ударил потерпевшую. При этом указанные свидетели, а также Г., И., Н., К. во время стычки Воробьева с С. находились на № этаже <данные изъяты> Считает, что непосредственными очевидцами стычки были И. и К., которые непосредственно видели, как Воробьев держал С. за <данные изъяты> Поэтому полагает, что причинить телесные повреждения С.Г.С. в виде <данные изъяты> Воробьев В.Б. не мог. В связи с чем считает, что получение С.Г.С. телесных повреждений, имеющих давность около № суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от действий Воробьева В.Б., не доказано. Также указывает на то, что в отношении С.Г.С. мировым судьей судебного участка № г. К. В.С.Г. было возбуждено уголовное дело по факту нанесения ею побоев Воробьеву В.Б. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду чего мировой судья приняла отвод, заявленный защитником С.Г.С. - адвокатом Ч. в связи с тем, что у нее сложилось мнение по делу. При этом уголовное дело в отношении С.Г.С. было принято к производству судьи раньше уголовного дела в отношении Воробьева В.Б. Поэтому считает, что мировой судья должен был устраниться от участия по уголовному делу в отношении Воробьева В.Б. В судебном заседании осужденный Воробьев В.Б. и его защитник - адвокат Романов В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Потерпевшая С.Г.С. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Государственный обвинитель Музыкантов Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Романова В.Н. Выслушав выступления стороны защиты, возражения стороны обвинения, проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Воробьева В.Б. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Подсудимый Воробьев В.Б. в суде первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал. В суде апелляционной инстанции Воробьев В.Б. вину в совершении преступления также не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете он проводил планерку с сотрудниками <данные изъяты>, среди которых находились <данные изъяты> С.Г.С. и специалисты - Г., К. и Т.. Во время планерки между ним и С.Г.С. возникла словесная перепалка по производственным вопросам. Тогда С.Г.С. встала и ушла из кабинета, при этом из коридора в его адрес выразилась нецензурно. Он крикнул ей остановиться, затем сам вышел в коридор вслед за ней. В этот момент С. пошла к нему навстречу, и подойдя к нему, попыталась <данные изъяты>. Затем С. попыталась нанести ему удар <данные изъяты>, после чего С.Г.С. попыталась нанести ему удар <данные изъяты>. В этот момент в коридоре никого не было. После того как С. ударила его, в коридор вышли сотрудники. От С. его не оттаскивали, между ними только встал Ц.. С.Г.С. в область <данные изъяты> он не ударял. Позицию подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанную у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, суд признает как реализацию им своего права на защиту любыми, не запрещенными законом способами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления бесспорно установлена непосредственно исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшей С.Г.С. следует, что она работала <данные изъяты> непосредственным ее руководителем являлся Воробьев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ после работы по указанию Воробьева В.Б. она со своими подчиненными подготовила ему отчет. На следующее утро к № часам № минутам она пришла на работу, Воробьев В.Б. был недоволен отчетом и тем, что специалистов <данные изъяты> нет на планерке. После № часов утра она со своими специалистами - К., Г., Ц. и Т. поднялась в кабинет Воробьева. Ц. ушел с планерки, так как Воробьев освободил его от участия. Затем Воробьев В.Б. стал придираться к выполненному ими заданию, требовал то одно, то другое, и она попросила его, чтобы тот определился, какие данные ему нужны, на что Воробьев В.Б. в нецензурной форме высказался в ее адрес. На это она сказала, что не собирается выслушивать его оскорбления, собрала свои бумаги и направилась к выходу. На оскорбительные требования Воробьева В.Б. остановиться, она не отреагировала, и уже выйдя из кабинета, высказалась нецензурно в его адрес. Идя по коридору, не доходя до кабинета <данные изъяты>, она услышала вслед за собой шум, обернулась, увидела, что к ней приближается Воробьев В.Б., который с <данные изъяты>. От боли она закричала, вышедшие на шум работники предприятия оттащили Воробьева В.Б. от нее. От действий Воробьева В.Б. у нее образовался <данные изъяты>. Показания потерпевшей о применении к ней насильственных действий со стороны Воробьева В.Б. в вышеуказанные время и месте, обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев инцидента: Ц., Т., К. Так, из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе дознания (л.д. №), которые он подтвердил после их оглашения, и данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с остальными работниками <данные изъяты> поднялся на № этаж административного здания <данные изъяты> на планерку к <данные изъяты> Воробьеву В.Б. Последний отпустил его, и он вышел из кабинета, зайдя в кабинет <данные изъяты>. Минут через № после этого в коридоре послушался шум, прямо перед входом в кабинет <данные изъяты>, дверь которого была открыта, в коридоре он увидел С.Г.С., которую догнал Воробьев В.Б., схватил ее за <данные изъяты>, при этом он что-то кричал. Он выбежал из кабинета и встал между ними, разнял их. С.Г.С. не предпринимала попыток поднять руку на Воробьева В.Б., ударов ему не наносила. Тут же находился Т., позже подошли И. и Н. У С.Г.С. появился <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Т., данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он присутствовал на планерке в кабинете <данные изъяты> Воробьева В.Б. Во время планерки между С.Г.С. и Воробьевым В.Б. возникла словесная перепалка, тогда С.Г.С. вышла из кабинета, за ней вышел Воробьев В.Б., он (Т.) также вышел. В коридоре Воробьев В.Б. догнал С.Г.С., схватил ее рукой за <данные изъяты>. Тогда он остановил Воробьева В.Б., взяв его за <данные изъяты>. После этого случая С.Г.С. показала ему на <данные изъяты>. Из показаний свидетеля К., данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он присутствовал на планерке в кабинете <данные изъяты>. Во время планерки между С.Г.С. и Воробьевым В.Б. возникла словесная перепалка по производственным вопросам, после чего С.Г.С. вышла из кабинета, за ней начали выходить все присутствовавшие на планерке лица, в том числе Воробьев В.Б. Он направлялся к <данные изъяты> и, услышав крик С.Г.С., обернулся. Увидел, как Воробьев В.Б. хватал или уже держал С.Г.С. за <данные изъяты>, точно вспомнить не может, затем присутствовавшие там работники оттащили Воробьева В.Б. от С.Г.С. Потом в кабинете минут через № после случившегося С.Г.С. показала ему <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и конкретными в деталях, подтверждают одно и то же обстоятельство (что Воробьев В.Б. схватил С.Г.С. в <данные изъяты>), существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем мировой судья обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Поэтому доводы защиты, изложенные в жалобе о противоречиях в показаниях потерпевшей, о том что данные свидетели не являются очевидцами произошедшего, являются несостоятельными. Указание данными свидетелями в своих показаниях на то, что Воробьев В.Б. схватил С.Г.С. за <данные изъяты>, как поясняет потерпевшая, объясняется тем, что свидетели видели лишь действия подсудимого и не могли испытывать то, что чувствовала потерпевшая, о чем и свидетельствуют показания свидетеля Т., который в суде на вопрос потерпевшей пояснил: «Я не почувствовал, как Воробьев схватил Вас за <данные изъяты>». Что касается ссылок защитника в жалобе и в судебном заседании на объяснения С.Г.С., данные ею сотруднику полиции в рамках проверки ее заявления, то в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ объяснение не может быть признано доказательством по уголовному делу и, соответственно, не может быть оценено по правилам ст. 88 УПК РФ. Потерпевшая как при обращении с заявлением в полицию (л.д. №), в прокуратуру, приложив фотографию телесного повреждения (л.д. №), предупрежденная за заведомо ложный донос, так и в ходе дознания и в суде, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно указывала, что Воробьев В.Б. сильно ударил ее по <данные изъяты>. Из показаний свидетеля С., данных у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к нему позвонила С.Г.С. и сообщила, что ее избили на работе. Он приехал к ней на работу, где С.Г.С. рассказала, что на планерке <данные изъяты> Воробьев В.Б. стал придираться к выполненному отделом заданию, затем стал оскорблять ее, из-за чего она ушла из кабинета, а Воробьев В.Б., догнав ее в коридоре, ударом <данные изъяты>. На <данные изъяты> С.Г.С. был огромный <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Н., данных у мирового судьи следует, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он со снабженцем И. находился в кабинете <данные изъяты>. На шум он выскочил в коридор, а И. из кабинета не выходил. В коридоре он увидел С., Воробьева, Ц. и Т.. Между С. и Воробьевым стояли Ц. и Т.. Вместе с Т. он завел Воробьева В.Б. в кабинет. После случившегося С.Г.С. показывала ему <данные изъяты>, сказав, что Воробьев ее обидел. Но он считает, что все-таки Воробьев В.Б. не мог ее ударить, возможно, он схватил ее за <данные изъяты>, сам он этого не видел. Из показаний свидетеля И., данных у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился вместе с Н. в своем кабинете и обсуждал производственные вопросы, когда в коридоре послышался шум. На шум Н. вышел в коридор, он же, не выходя из кабинета, в открытую дверь увидел Воробьева В.Б., державшего С.Г.С. за поднятые <данные изъяты> затем Н. завел Воробьева В.Б. к нему в кабинет, который оттряхивая брюки, сказал: «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Т., данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете, она услышала шум, доносящийся из кабинета <данные изъяты>, затем шум был в коридоре. Она не стала сразу выходить, так как в ее кабинете находился посторонний человек. Выйдя минуты через № после прекращения шума, увидела в коридоре С.Г.С. По крикам она поняла, что спор произошел между С.Г.С. и Воробьевым В.Б. После обеда С.Г.С. подошла к ней и показала <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Г., данных у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на планерке в кабинете <данные изъяты> Воробьева В.Б., где между последним и С.Г.С. произошла словесная перебранка, после чего С.Г.С. начала выходить из кабинета, между ними началась нецензурная брань. За С.Г.С. в коридор вышел Воробьев В.Б. и все присутствовавшие на планерке. Когда она вышла в коридор, в проеме коридора уже столпились, и ей не было видно, что там происходило. Потом все успокоились. После произошедшего С.Г.С. показала на <данные изъяты> пояснив, что повреждение получила от Воробьева во время стычки с ним. Из показаний свидетеля Г., данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в кабинете, из коридора она услышала нецензурную брань со стороны С.Г.С., слышала голос Воробьева В.Б. и поняла, что они между собой скандалят. При этом присутствовавший в ее кабинете Ц. сразу вышел в коридор. Что происходило в коридоре, она не видела. Таким образом, вина подсудимого косвенно подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетелей С., Н., Т., Г., которые показали, что через непродолжительное время после инцидента с Воробьевым В.Б. потерпевшая С.Г.С. жаловалась на <данные изъяты>, и, показывая на <данные изъяты>, поясняла, что он образовался от действий Воробьева В.Б. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля И. также не опровергают установленный мировым судом факт того, что Воробьев В.Б. ударом <данные изъяты> схватил С.Г.С. Допрошенная в мировом суде свидетель защиты К. показала, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ она поливала цветы в кабинете, увидела, как из кабинета <данные изъяты> в коридор вышла С.Г.С., за ней - Воробьев В.Б., они ругались между собой, С.Г.С. пыталась один раз ударить Воробьева В.Б., но он перехватил ее <данные изъяты> и, не давая возможности нанести удар, держал ее <данные изъяты>. Попыток нанесения <данные изъяты> она не видела. Воробьев В.Б. удары Салаховой не наносил. Затем их разняли Ц., Т. и другие работники. Свидетель защиты В. показала в мировом суде, что со слов <данные изъяты> Воробьева В.Б. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между С.Г.С. и ее <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого С.Г.С. оскорбила <данные изъяты>, пыталась нанести ему удары руками, но не смогла, так как <данные изъяты> схватил С. за <данные изъяты>, тогда она ударила его <данные изъяты>. В ходе ссоры ее <данные изъяты> не причинял никаких телесных повреждений С.. К показаниям указанных свидетелей защиты в части того, что Воробьев В.Б. не причинял С.Г.С. телесные повреждения в <данные изъяты>, суд относится критически, и расценивает как их желание помочь Воробьеву В.Б. уйти от наказания. Их показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого, а также обстоятельствами допроса К. спустя длительное время после происшествия, несмотря на то, что, исходя из показаний данного свидетеля, Воробьев В.Б. и в день инцидента знал, что она (по ее словам) являлась очевидцем происшествия. Вина подсудимого Воробьева В.Б. в причинении телесных повреждений С.Г.С. объективно подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что у С.Г.С. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли возникнуть от воздействия <данные изъяты>. Давность их около № суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность указанных заключений эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время причинения, характер телесных повреждений и механизм их образования подробно описаны экспертом и нашли свое полное подтверждение в вышеизложенных показаниях потерпевшей С.Г.С., других исследованных судом доказательствах и положенных в основу приговора. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственно проведенном исследовании, содержание заключений соответствует требованиям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н; оснований сомневаться в профессионализме и добросовестности эксперта, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется; заключение составлено квалифицированным врачом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представленные защитой суду апелляционной инстанции копии плана <данные изъяты> из технического паспорта и фотографии, в том числе места происшествия, не опровергают вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей-очевидцев преступления о виновности подсудимого. Таким образом, собранные по делу, исследованные мировым судом и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, они подтверждают виновность осужденного Воробьева В.Б. в совершении вышеизложенного преступления. Довод жалобы о том, что мировой судья, если и должен был брать самоотвод, то в рамках уголовного дела, принятого к производству судьи позже, то есть по уголовному делу по обвинению Воробьева В.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не может повлечь отмены состоявшегося решения, и указанное обстоятельство не нарушило права Воробьева В.Б. как участника уголовного судопроизводства. Мировой суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, этот вопрос мировым судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, с учетом признанного мировым судьей обстоятельства, смягчающего наказание виновному - наличия двух № детей, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. в защиту интересов осужденного Воробьева В.Б. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий судья А.М. Ефимова