Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Я, заместителя Канашского межрайпрокурора Е,
подсудимого И,
защитника С, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего М,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого:
Приговором *** районного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным срокам на 2 года, наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
И совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, И после 18 часов 30 минут Дата обезличена года, находился в квартире Ф по адресу г. ... и распивал спиртное с ранее незнакомым ему М, в ходе чего у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении последнего с целью завладения имуществом, находящимся в квартире. Реализуя свой преступный умысел, И внезапно напал на М и с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, применил в отношении него металлическую сковороду, используемую им в качестве оружия для причинения вреда здоровью, нанеся ею удар по голове М, а затем, повалив его на пол, нанес ему несколько ударов ногой в область головы. После этого, И, используя в качестве оружия взятый на кухне нож и угрожая дальнейшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал, что бы тот не вставал, а когда потерпевший пытался подняться, снова нанес ему несколько ударов ногами в область головы. Далее И, взяв на кухне телевизор «Panasonic 700» стоимостью 1500 рублей, вытащил М из кухни в прихожую, где, продолжая применять в отношении него насилие, нанес ему несколько ударов ногами в область головы, после чего прошел в зал, где стал осматривать помещение в поисках имущества, которое можно похитить. При этом, когда лежащий на полу М пытался подняться, наносил ему удары ногой в область головы. Затем, сложив в найденную здесь же сумку ранее похищенный им телевизор, а так же DVD-Рекордер/видеомагнитофон «LG» модели «DVR 576X» стоимостью 3000 рублей, съемную панель автомагнитолы «SONY» модели «CDX-GT620U» стоимостью 1500 рублей, скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий И причинил потерпевшему М телесные повреждения, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, а потерпевшему Ф имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый И вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и суду показал, что ближе к вечеру Дата обезличена года он находился в кафе «П», где познакомился, как ему сейчас известно М, с которым они немного выпили, а потом, по предложению М, пошли в квартиру, где тот жил. Они пришли в соседний дом, в квартире никого не было, они сидели на кухне, выпили по несколько рюмок какого-то спиртного напитка. В ходе разговора у них зашел спор по поводу возраста И, после чего М предложил ему уйти. Он встал, как-то произошло, что М его может быть толкнул, потом он взял сковородку и ударил того по голове, но М за него схватился, хотел его свалить, но сам упал на пол. Потом он 2-3 раза ударил М ногой по голове, потом потащил в зал и там тоже несколько раз ударил по голове. Потом ему пришла в голову мысль посмотреть, что в квартире есть ценного, он стал ее осматривать, взял на кухне телевизор, в зале панель автомагнитолы и DVD проигрыватель, все сложил в сумку и ушел. Когда уходил, то М лежал на полу, спал. Ножом М он не угрожал.
Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний И, данных им в ходе производства следствия по делу в качестве подозреваемого (л.д. Номер обезличен), следует, что он первым ударил М сковородкой по голове, свалил на пол, ударил ногой в лицо, говорил последнему, что бы тот не двигался, а позднее взяв в руки раскладной нож из кухни и показывая его потерпевшему, говорил, что бы тот отвернулся, закрыл глаза и не смотрел. Этот нож он потов сломал, пытаясь открыть замок сейфа. О том, что М пытался толкнуть его либо применить иные насильственные действия, ранее не показывал.
После оглашения указанных показаний подсудимый пояснить причины и мотивы изменения своих показаний в ходе судебного заседания, не смог, поясняя, что ранее свои показания не читал, а так же пояснил, что удары потерпевшему он наносил не с целью хищения имущества, но в связи с чем, пояснить не мог.
Указанный довод И суд признает несостоятельным и расценивает его как способ реализации им своего права на защиту, а его показания, данные им в ходе судебного заседания в части того, что он ударил потерпевшего сковородкой по голове, а затем избивал, нанося удары ногой по голове в связи с возникшим у них спором в ходе распития спиртного, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. В то же время показания, данные им в качестве подозреваемого в той части, что он первым применил насилие, внезапно ударив потерпевшего, когда тот встал из за стола и далее продолжал применять насилие, а так же, демонстрируя нож, угрожал дальнейшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего и иным исследованным судом доказательствам.
В связи с этим, учитывая, что данные показания были получены от И в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, суд показания в указанной части, кладет в основу приговора.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М суду подтвердил обстоятельства знакомства с И и то, что он пригласил его в квартиру Ф, от которой имел ключи. Показал, что в квартире на кухне они недолго распивали спиртное, а потом он, забеспокоившись, что привел в чужую квартиру незнакомого человека, решил выпроводить его, предложил вместе уйти. Он встал, но внезапно оказался на полу, парень его или толкнул, или ударил чем-то твердым по голове. Когда он хотел встать, то парень приставил ему к шее нож - острием к коже, велел лежать, говоря, что зарежет. Он лежал на полу, а когда попытался встать, то парень бил его ногой по голове. Он лежал на полу в прихожей, видел, что парень ходит в зале, открывает шкаф, бросает вещи, было видно, что он искал ценности. Он сказал парню « что ты делаешь, перестань», но парень снова подошел к нему, ударил несколько раз ногой по голове, потом он потерял сознание, как уходил парень, не видел. Когда очнулся, был в крови, в синяках, вышел на площадку, попросил соседку вызвать милицию. Никакой ссоры или конфликта у них с парнем не было, оснований нападать на него не было, было понятно, что он это сделал, что бы ограбить квартиру. В возмещение вреда он перед судебным заседанием получил от адвоката подсудимого 3000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, поскольку оснований наговаривать на подсудимого, у него не имеется, ранее они знакомы не были, его показания логичны, последовательны (подтверждены им в ходе всего предварительного следствия), подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и строит на них свой приговор.
Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц (л.д. Номер обезличен) следует, что он постоянно находится в г. ..., где работает, оставил ключи от своей квартиры М Дата обезличена года ему стало известно о хищении из его квартиры имущества, при этом сумка материальной ценности для него не представляет, DVD-Рекордер/видеомагнитофон «LG» модели «DVR 576X» он оценивает в 3000 рублей, телевизор «Panasonic 700» оценивает в 1500 рублей, съемную панель автомагнитолы «SONY» модели «CDX-GT620U» оценивает в 1500 рублей. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для него является незначительным.
Свидетель Ю суду показала, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут в дверь ее квартиры постучали, в глазок она увидела мужчину, который несколько дней проживал в квартире Ф, лицо у него было в крови, он говорил, что его избили и ограбили, просил вызвать милицию.
Показания подсудимого относительно похищенного имущества, подтверждаются свидетелем Л, которая в ходе судебного заседания суду показала, что Дата обезличена года около 21 часа 30 минут она с мужем поехала в квартиру ее двоюродного брата Ф, который в это время находился на заработках в г. .... Там были сотрудники милиции и М, лицо которого было в синяках и кровоподтеках. В квартире был сильный беспорядок, пропал DVD проигрыватель, телевизор из кухни и автомагнитола.
Свидетель А в ходе судебного заседания показал, что вечером Дата обезличена года он приехал в квартиру Ф, за которой раньше присматривал по просьбе последнего, там находился М и сотрудники милиции, М говорил, что выпивал с незнакомым парнем, а потом тот напал на него, приставлял нож к горлу, избил, забрал вещи.
Виновность подсудимого подтверждается оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, согласно которым Дата обезличена года к ней пришел И С., в руках держал большую матерчатую черную сумку, попросил ее разрешения оставить данную сумку на полчаса, на что она согласилась. Затем спустя около часа И вернулся и забрал сумку (л.д. Номер обезличен).
О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля Э, оглашенные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда они, получив от дежурного ОВД указание проверить квартиру, пришли, их встретил незнакомый мужчина, лицо у него было в крови, он пояснял, что хозяин оставил ему ключи, чтобы присматривать за квартирой, а он в данной квартире с каким-то парнем распивал водку, парень его избил и из квартиры пропали вещи (л.д.Номер обезличен).
Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что Дата обезличена года около 15 часов к нему приходил М на лице у которого в это время каких-либо кровоподтеков или ссадин не было (л.д.Номер обезличен).
Показания потерпевшего М о применении к нему насилия подсудимым, в том числе и в зале, в ходе того, когда подсудимый искал ценные вещи, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры в зале на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, в помещении дома обнаружен беспорядок, обстановка в квартире нарушена.
Этим же протоколом осмотра подтверждается наличие в квартире руководства пользователя DVD-Рекордера/видеомагнитофона «LG» модели «DVR 576X», коробки от телевизора «Panasonic 700» и автомагнитолы «SONY» модели «CDX-GT620U», свидетельствующих о нахождении ранее указанной техники в квартире, а так же наличие в квартире металлической сковороды, имеющей вмятины и перочинного ножа со сломанным лезвием (т.1л.д. Номер обезличен). Данные вещи изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1л.д. Номер обезличен).
То обстоятельство, что нападение на потерпевшего И совершено с применением насилия, а так же показания потерпевшего о характере и локализации нанесенных ему ударов, подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у М обнаружены поверхностные раны, кровоподтеки в области головы, ссадины, кровоподтек, поверхностная рана в области шеи, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета и образоваться от не менее 6 воздействий внешней силы (л.д. Номер обезличен).
О применении ножа в отношении потерпевшего свидетельствует поверхностная рана в области его шеи.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого И в нападении на М с целью хищения чужого имущества из квартиры с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого признаков разбоя, поскольку его вина в совершении вменяемого ему преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он нанес М удары и повалил его на пол, поскольку иной причины для нападения на М и применения к нему такого рода насилия, кроме как для того, что бы сломить его возможное сопротивление, а так же обеспечить себе возможность беспрепятственно осмотреть квартиру и завладеть имуществом, у И не имелось.
В ходе судебного заседания установлено, что ссоры либо конфликта между И и М в квартире или ранее, не было, нападение совершено подсудимым сразу после того, как М предложил ему покинуть квартиру, нападение носило внезапный характер и явилось для потерпевшего неожиданным.
Из показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, так же следует, что в ходе завладения его чужим имуществом, им продолжалось применяться к потерпевшему насилие - он наносил ему удары ногой, не давал встать, угрожал ножом, требовал лежать и не смотреть.
Критически относится суд и к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о неприменении им ножа, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе следствия, как и показаниями потерпевшего, а так же объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего раны на шее.
Несостоятельным находит суд и довод защитника подсудимого о том, что потерпевший дает по делу разноречивые показания, что подтверждает, что он был сильно пьян и не может объективно описать происходящее, исходя из следующего.
Как пояснил сам М он был выпившим, спиртного в тот день употреблял немного, при этом как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, свидетельствующие о неожиданном нападении на него подсудимого, нанесении ему ударов ногами по голове, демонстрации подсудимым ножа с угрозой « зарезать», после чего подсудимый стал осматривать мебель в поискал ценных вещей или денег, при этом на попытки потерпевшего встать, вновь применял насилие. При этом тот факт, что происходящее в квартире при его допросе в ходе следствия и судебного заседания потерпевший описывает с незначительными различиями, суд связывает с тем, что в силу совершаемого относительно него преступления, М находился в определенном психологическом напряжении, которое оказало влияние на его субъективное восприятие происходящего, что отражается на его показаниях.
О том, что нападение подсудимого на потерпевшего носило именно разбойный характер и совершалось с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что оно совершено с целью завладения чужим имуществом, явилось внезапным, в ходе его подсудимым наносились удары ногами в жизненно-важный орган потерпевшего - область головы, наносились неоднократно, и хотя данное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья.
О том, что в отношении потерпевшего было применено именно насилие, опасное для его жизни и здоровья, свидетельствует так же и применение подсудимым в качестве оружия металлической сковороды, удар которой по голове потерпевшего так же создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья.
О разбойном характере действий подсудимого свидетельствует и применение им с целью подавления сопротивления потерпевшего и обеспечения беспрепятственного доступа в зал квартиры для завладения имуществом, перочинного ножа, используемого им в качестве оружия, который подсудимый сначала продемонстрировал, а потом держал у жизненно-важного органа потерпевшего - в области шеи, высказывая угрозы намерения его использовать для причинения вреда, опасного для его здоровья и жизни.
Кроме того сама обстановка преступления свидетельствовала о том, что субъективно потерпевшим характер действий подсудимого относительно него - они одни находились в квартире, подсудимый значительно младше и сильнее потерпевшего, агрессивен, с демонстрацией ножа угрожает его жизни и здоровью, бьет его ногой по голове, - воспринимался им как имеющий реальную угрозу для его жизни, что, в свою очередь, осознавалось подсудимым, поскольку после применения к нему насилия, потерпевший не пытался встать и оказать сопротивление подсудимому, который беспрепятственно осматривал квартиру.
На корыстный мотив подсудимого указывают его действия, направленные на поиски ценного имущества в квартире, которым можно завладеть, а так же то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый И совершил разбойное нападение на М с целью хищения чужого имущества, при этом применил насилие, опасное для его жизни и здоровья, а так же предметы, используемые им в качестве оружия.
При указанных обстоятельствах действия подсудимого И суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому И суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, то, что И характеризуется удовлетворительно, ранее судим, при этом предыдущее условное наказание не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, в связи с чем для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая материальное положение, а также то, что подсудимый не имеет постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Так же учитывая, что статья 6 Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» вступила в силу с 10 января 2010 года, а преступление совершено И Дата обезличена года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему применено быть не может.
При этом, учитывая что вышеуказанное тяжкое преступление совершено И в течение испытательного срока, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, возвращению и оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа.
Условное осуждение, назначенное И по приговору *** районного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору *** районного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить И наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному И оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному И исчислять с момента задержания с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства - кусок острия лезвия ножа, раскладной нож со сломанным лезвием, стеклянную банку с жидкостью - уничтожить; руководство пользователя DVD-Рекордер/видеомагнитофона «LG» модели «DVR 576X», 8 футляров от DVD дисков с фильмами, коробку от чайного сервиза, коробку от телевизора «Panasonic 700», коробку от автомагнитолы «SONY» модели «CDX-GT620U», сковороду - возвратить потерпевшему Ф; дактопленку с фрагментами следов подошвы обуви, кусок линолеума с отпечатками пальцев рук, дактокарту М, техническую детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера Номер обезличен, техническую детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера Номер обезличен - оставить на хранение при уголовном деле; пластиковую банковскую карту уничтожить, как не представляющую ценности в связи с истечением в 2007 году срока действия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова