Дело № 1-140/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В.,
подсудимого Васильева В.В.,
защитника Петрова С.М., представившего удостоверение № Номер и ордер № Номер от Дата года,
защитника Николаева Р.Ю.
потерпевшей Ю.
представителе потерпевшего В.
при секретаре Лермонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева В.В., Дата года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., работающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Васильев В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата года около ... Васильев В.В., управляя в темное время суток технически исправной автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде с проезжей части ... на не имеющий искусственного освещения перекресток с автодорогой «...» на ... км данной автодороги, грубо нарушая п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусматривающие обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающие движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, предписывающие водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, соблюдение скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную неосторожность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеназванных требований Правил, при совершении поворота налево не справился с управлением автомобиля, не выполнил вышеназванные требования Правил, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек проезжую часть автодороги «...», выехал на ее обочину, где совершил касательный наезд выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля на пешехода Ю., в результате этого причинил ей телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, множественных переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Васильев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата года около ... он выехал на своей машине ... от дома, где проживает, поехал по улице .... Затем он доехал до перекрестка, где расположен выезд на трассу «...». Ему надо было поворачивать на перекрестке налево. Не доезжая до перекрестка, ему навстречу с левой стороны выбежала собака. Он притормозил, вильнул рулем вправо, чтобы объехать собаку. Скорость у него была не более 40-45 км в час. У него заклинило руль в машине, и он не мог повернуть его налево. Из-за этого машина не поворачивала налево, и ушла на перекрестке вправо, перпендикулярно трассе «...». У него на машине были включены передние фары. За три-четыре метра от машины он неожиданно увидел женщину, которая находилась на проезжей части автотрассы в полутора метрах от обочины. Его машина задела женщину касательно передней правой частью, протащила ее несколько метров. Затем, оказавшись в кювете, он нажал на педаль, перепутал педаль тормоза с педалью газа, и доехал до лесопосадки. Когда он очнулся, он увидел сработавшую в машине подушку безопасности, и что машиной сшиб деревья в лесопосадке. Он подошел к той женщине - Ю. Она жаловалась на боли в ноге. Ей уже оказывали первую помощь.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении наезда на пешехода Ю. в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств.
Так, потерпевшая Ю. показала, что Дата года около ... она пришла с работы домой. Затем пришел ее муж. Она решила выйти из дома и поехать к своей знакомой в деревню .... Она вышла из дома и дошла до автотрассы «...», около перекрестка с улицей ... перешла через автотрассу и находилась на обочине на правой стороне, решила пойти в сторону автобусной остановки. Затем ее сбила машина. Момент столкновения она не помнит. Когда она очнулась, она сидела, пыталась встать, чувствовала боль в ноге. На следующий день утром в больнице ей дочь рассказала, что на неё совершил наезд на автомашине Васильев В.В.
Показания потерпевшей Ю. полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.
Свидетель Т. показал, что в середине Дата года в пятницу около ... он на своей автомашине выехал со стороны автомобильной заправки на трассу «...», когда начал подъезжать к перекрестку с улицей ..., в 100 метрах до поворота он заметил, что с правой стороны по той улице в сторону автотрассы двигалась автомашина с большой скоростью. Он на своей машине начал притормаживать, чтобы не столкнуться с той машиной на перекрестке. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что указанная автомашина доехала до перекрестка, выехала на трассу почти прямо, с уклоном направо, пересекла проезжую часть дороги, сбила касательно правой передней частью стоявшую на обочине женщину, проследовала в кювет и доехала до лесопосадки, сшибла несколько деревьев и остановилась. Когда та автомашина пересекала перекресток, он заметил, что у неё загорелись фары торможения. Он остановился на своей машине, сообщил о происшествии в скорую помощь, побежал к месту происшествия. Женщина была живая, у неё были повреждены ноги. Автомашина, сбившая женщину, была марки «...» серебристого цвета. У автомашины были повреждения в передней части машины, переднее левое колесо было вывернуто. Из автомашины вышел водитель Васильев.
Свидетель С. показал, что в Дата года, дату не помнит, вечером он, находясь на дежурстве, со следователем К., инспектором У. приехали на место дорожно-транспортного происшествия на ... км автодороги «...» около перекрестка с улицей .... Там находилось много людей, были сотрудники ДПС г. Канаш. Им рассказали, что сбитую машиной женщину увезли на машине скорой помощи в больницу. Следователь К. составлял протокол осмотра места происшествия и схему. Автомашина «...» находилась в лесопосадке с правой стороны автодороги «...» в пятидесяти метрах от дороги, напротив девятиэтажного дома. Он осмотрел автомашину. Передняя часть машины была сильно повреждена. Левое переднее колесо находилось под машиной внешней стороной наверх. Рядом находились два сбитых дерева. На тот момент невозможно было проверить рулевое управление и состояние тормозов. На обочине дороги с правой стороны от проезжей части чуть дальше от перекрестка имелись пятна крови. Дорожное покрытие было сухое, следов торможения на автодорожном покрытии не было видно. Водитель машины Васильев В.В. находился на месте ДТП, пояснил, что ехал с улицы ..., перед машиной пробежала кошка или собака, он перепутал педаль газа с педалью тормоза.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (...), следует, что Васильев В.В. говорил ему, что он выезжал на своей машине с улицы ... и хотел повернуть налево в сторону ..., но на перекрестке ему на дорогу выбежала собака, и он не справился с управлением и наехал на женщину.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил эти показания, тем самым подтвердив, что Васильев В.В. пояснил ему о том, что он совершил наезд на женщину.
Свидетелем К. в судебном заседании были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах выезда и осмотра места дорожно-транспортного происшествия Дата года.
Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в Дата года, дату не помнит, приехав на автомобиле на конечную остановку улицы ..., он увидел, как с перекрестка с трассой «...» с обочины отъезжает автомашина скорой помощи. Он сходил туда. На обочине стояла женщина, которая сказала ему, что автомашина ее мужа проехала прямо и сбила женщину на обочине.
Свидетель З. показала, что Дата года после ... часов по сообщению диспетчера она приехала на ... автотрассу около дома № Номер по улице ..., где произошел наезд автомашиной на пешехода. На правой обочине дороги в направлении ... сидела женщина в шоковом состоянии, у которой был открытый перелом на правой ноге. После этого пострадавшую доставили в приемный покой Канашской городской больницы.
Суд считает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие этого каких-либо сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года (...) установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено .... Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений. Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер обнаружен в правой по ходу осмотра лесополосе по направлению к ней. Следы шин и следы торможений не наблюдаются. В придорожном полотне в траве имеется дорожка следа от автомобиля. Перед автомобилем разбросаны осколки и части бампера, зеркал заднего вида и блок - фар. За автомобилем на траве лежит дерево, другое дерево находится на автомобиле. Под автомобилем имеются пеньки. На правой обочине имеется лужа крови, расстояние до правого края проезжей части ... м, расстояние до дорожного знака «...» - ... м.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от Дата года легковой автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащей Васильеву В.В. (...), установлено, что на ней имеются внешние повреждения - деформирован передний бампер, передний капот, оба передних крыла, крыша, передняя решетка радиатора, передняя ходовая часть, разбиты оба передних блока фар, переднее лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, царапины на обеих задних и передних дверях и обоих задних крыльях, деформированы обе подножки. Показание спидометра «...». Давление воздуха в шинах колес в норме.
Из протокола осмотра от Дата года автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер (...) следует, что на момент осмотра передняя часть машины имеет механические повреждения, переднее левое колесо оторвано и отсутствует. В расширительном бачке тормозной системы имеется тормозная жидкость на уровне нижней кромки заливной горловины бочка.
Из протокола осмотра от Дата года автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер (...) следует, что в салоне автомашины отсутствует переднее левое колесо со ступицей в сборе. При повороте рулевого колеса в сторону переднее правое колесо реагирует. Рулевая система в целом неисправна, тормозная система неисправна ввиду обрыва тормозного шланга переднего левого колеса.
Факт причинения потерпевшей Ю. тяжкого вреда здоровью при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Номер от Дата года (...) у Ю. обнаружено повреждение: сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, множественных переломов обеих костей правой голени со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия Дата г.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Номер от Дата года (...) локализация и характер повреждений у потерпевшей Ю. - рана на правой нижней конечности находится на уровне коленного сустава на задней и наружной его поверхности, переломы костей голени оскольчатые, с образованием осколков треугольной формы, вершина которых направлены к внутренней поверхности кости) свидетельствует о том, что наезд движущейся автомашины был справа и сзади, и удар в основном пришелся выступающими частями автомашины по наружной и задней поверхностям правого коленного сустава и наружной поверхности правой голени.
Совершение подсудимым Васильевым В.В. вышеописанного преступления наряду с вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз.
Заключением эксперта № Номер от Дата года (...), установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в момент наезда находился на обочине. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ... требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии.
Из заключения эксперта № Номер от Дата года (...) следует, что передняя подвеска и рулевое управление автомобиля ... на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии.
Согласно заключению эксперта № Номер от Дата года (...) установлено, что повреждения рулевого управления и тормозной системы автомобиля ... не могли образоваться при движении автомобиля при относительно прямолинейном движении автомобиля, по ровному горизонтальному асфальтированному участку проезжей части дороги, то есть до момента наезда на пешехода, а могли образоваться после наезда на пешехода. Контакт автомобиля ... с телом пешехода мог произойти по касательной траектории, выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля.
У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным заключениям экспертов. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (...) следует, что Васильев В.В. указан собственником автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., Дата года выпуска.
Согласно сведениям ООО «...» (...), установлено, что в период времени с Дата года до конца Дата года специальные сервисные компании на территории РФ, в том числе связанные с рулевым управлением, приводом акселератора и тормозной системы в отношении автомобилей ... не объявлялись. В указанный период изготовителем объявлялась на территории РФ специальная сервисная компания, связанная с проверкой рулевой колонки на автомобилях ... иных моделей, на автомобиль ... указанная компания не распространялась.
Из сообщения ООО «ФИО23», копии акта выполненных работ от Дата г., копии заказа-наряда от Дата года (...) следует, что автомобиль ... государственный регистрационный номер Номер, собственником которого являлся на тот момент Васильев В.В., проходил плановое техническое обслуживание в ООО «ФИО23». В ходе прохождения этого технического обслуживания неисправностей на данном автомобиле не обнаружено.
Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата года вечером она с мужем Васильевым В.В. каждый на своей машине поехали в деревню. Её муж Васильев В.В. ехал по улице ... на машине «...» впереди неё, а она на своей машине ехала позади. Перед перекрестком ее муж остановился, затем тронулся и поехал к перекрестку. Когда машина ее мужа подъехала к перекрестку с автотрассой, она увидела, что машина начала притормаживать и стала поворачивать вправо, хотя должна была повернуть налево. Затем она увидела, что машина ее мужа проехала через трассу прямо к обочине и затем съехала в кювет с правой стороны трассы «...». Она подъехала к перекрестку, увидела там сбитую машиной женщину, вызвала скорую помощь. Затем ей муж Васильев В.В. рассказал, что когда он подъехал к перекрестку, чтобы не задавить собаку, он резко повернул руль вправо, не смог повернуть руль обратно, затем наехал на женщину, которая перебегала дорогу.
Тем самым, показаниями свидетеля Д. также подтверждаются обстоятельства наезда автомашины под управлением подсудимого на Ю.
К доводам подсудимого и показаниям свидетеля Д. в той части, что подсудимый, подъезжая к перекрестку, начал притормаживать, суд относится критически. Вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С., К., согласно которым следов торможения на участке дороги не было обнаружено, не подтверждаются указанные доводы.
К показаниям свидетеля Д. о том, что женщина перебегала дорогу, суд относится критически, так как она сама непосредственно не видела этого.
Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (...) следует, что в конце Дата года у него состоялся телефонный разговор с Васильевым В.В., который рассказал ему, что на своей машине сбил женщину, после чего вылетел в кювет и разбил свою автомашину «...». Через несколько дней при встрече Васильев В.В. также рассказал ему о произошедшем случае наезда на женщину.
Вышеуказанными заключениями экспертиз и другими исследованными выше доказательствами полностью опровергаются доводы стороны защиты о том, что выезд на обочину водителем Васильевым В.В. и наезд на потерпевшую Ю. связан не в связи с нарушением водителем Васильевым В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а связан с внезапно возникшей у автомобиля, которым управлял Васильев В.В., технической неисправностью - заклиниванием рулевого механизма.
Все вышеизложенные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неопровержимо свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Ю. совершено подсудимым Васильевым В.В., который при вышеизложенных обстоятельствах в момент наезда на Ю. управлял принадлежащей ему автомашиной ... с регистрационным номером Номер. В причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся нарушения требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, допущенные водителем указанной автомашины Васильевым В.В., который при выезде с проезжей части улицы ... на не имеющий искусственного освещения перекресток с автодорогой «...», не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований Правил, при совершении поворота налево не справился с управлением автомобиля, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, не выполнил вышеназванные требования Правил, не проявил должной бдительности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек проезжую часть автодороги «...», выехал на ее обочину, где совершил касательный наезд выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля на пешехода Ю., в результате этого Ю. были причинены все перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
На основании вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ) по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он, управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по делу суд не усматривает.
Из показаний потерпевшей Ю. следует, что возмещения вреда, причиненного преступлением, ей со стороны подсудимого не производилось.
Из исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины к наступившим последствиям, характеризуется положительно, а также учитывая все конкретные обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде лишения свободы и считает возможным достижение целей его исправления без его изоляции от общества, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления всеми транспортными средствами.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять всеми транспортными средствами на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать Васильева В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в дни, устанавливаемые данным государственным органом.
Меру пресечения в отношении осужденного Васильева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Вещественные доказательства: автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, подушку безопасности от автомашины - возвратить по принадлежности Васильеву В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья