Дело № 1-193-10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш Дата
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Асановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя -ст. помощника Канашского межрайпрокурора Сергеевой Т.В.,
подсудимого Семенова Н.А.,
защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
а также потерпевшей В..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Семенова Н.А., Дата рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Семенов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:
Дата около ... часов Семенов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Номер по ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Э., нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по голове и по туловищу, причинив Э. рану в области головы, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно наехал передней частью автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и его передним левым колесом на находившегося на земле Э., причинив последнему своими противоправными действиями травму левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, раны в области левой голени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Семенов Н.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э. не признал и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Семенова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования л.д. ...), из которых следует, что Дата в ... часов он после совместного распития спиртных напитков с двоюродным братом Э. в ..., вместе с сожительницей М. и братом З. решили ехать домой в ... на своей автомашине ... с государственным регистрационным знаком .... Когда тронулись с места, он услышал, как разбилось заднее лобовое стекло. Остановив машину, на расстоянии 2-3 метров от нее увидел Э., понял, что тот бросил в машину бутылку пива, находившуюся ранее у него в руках. Сильно рассердившись на Э., он вышел из машины и на чувашском языке дважды сказал ему :«Кантап», что в переводе с чувашского означает «убью», при этом Э. он убивать не хотел, сказал так просто для связки слов. Подойдя к Э., он нанес ему нескольку ударов руками по лицу и по другим частям тела. Они сцепились между собой. В ходе драки Э. также наносил ему удары в область лица, рассек правую бровь. Затем Э. обошел автомашину, и сел возле трактора, стоявшего на обочине на расстоянии 3-4 метров от машины. Он (Семенов Н.А.) сел в машину и стал отъезжать в сторону дороги. Проехав 2-3 метра, примерно до трактора, увидел, что Э. резко выскочил перед его автомашиной и поднял руку. Расстояние от автомашины до Э. оставалось около 1 метра. Чтобы не наехать на Э., который находился посередине переднего корпуса автомашины, он резко вывернул рулевое колесо вправо, в сторону трактора, и в это время заметил, что бампером автомашины нанес удар по левой ноге Э., после чего услышал громкий хлопок от удара по ноге Э.. От полученного удара, Э. упал на землю, при этом его нога немного попала под днище автомашины. Он не переезжал колесом по ноге Э., так как резко остановился. Когда вышел из машины, Э. сидел на земле, его нога находилась под днищем автомашины. Э. пытался встать, но у него не ничего не получалось. Он увидел на ноге Э., ниже колена, кровь. Специально на Э. он не наезжал, и причинять ему телесные повреждения не хотел.
Несмотря на непризнание подсудимым Семеновым Н.А. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.
Так, потерпевшая В. суду показала, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. ...), что Дата около ... часов она услышала крики с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что возле трактора сидит Э., а неподалеку от него стоит автомашина Семенова Н.А. Подойдя к сыну Э.., она увидела, что одежда на нем порвана, а на лице, руках и ногах - кровь. Со слов стоявших рядом людей она узнала, что Семенов Н.А. проехал на автомобиле на сына Э., проехав по его ногам.
Из показаний потерпевшего Э., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшего л.д. ...), следует, что Дата около ... часов между ним и Семеновым Н.А. произошла драка из-за того, что он, бросив начатую бутылку пива в отъезжавшую машину Семенова Н.А., разбил заднее лобовое стекло машины. В ходе драки Семенов Н.А. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове. Ему стало больно, по лицу потекла кровь и он сел на траву. Семенов Н.А. сел в машину и поехал на него. Он в это время сидел на краю дороги по направлению движения машины. Когда Семенов Н.А. наехал на него на машине, то его ноги попали под колеса автомашины. Он увидел, что у него сломана левая нога в области голени и оттуда течет кровь.
Свидетель М. суду показала, что Дата около ... часов между сожителем Семеновым Н.А. и Э. произошла драка, из-за того, что последний бросил в машину бутылку пива и разбил заднее стекло. Затем, когда Семенов Н.А. вместе с нею и братом З., сев в автомашину, тронулся, Э., махая руками, бросился под машину, пытаясь остановить ее. Семенов Н.А. притормозил машину, пытался объехать, но Э. успел стукнуться об машину, попал под нее.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования л.д. ...), из которых следует, что М. ранее давала другие показания об обстоятельствах получения потерпевшим Э. перелома левой ноги, показывая, что Дата около ... часов в ... Семенов Н.А. в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по лицу и по другими частям тела Э. После чего Э., обойдя автомашину, сел на землю на расстоянии 1 метра от капота машины. В это время Семенов Н.А. сел в машину и прямо поехал на Э., проехав колесом машины по ноге Э., остановил машину. Э. не мог встать, жаловался на сильные боли в ноге.
Данные оглашенные показания в части умышленного совершения наезда машиной подсудимым Семеновым Н.А. на потерпевшего Э. свидетель М. не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования в отношении нее применялось психологическое давление.
Указанные доводы свидетеля М. суд находит несостоятельными, критически относится к показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, и считает, что она в суде не подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, ввиду нахождения в близких отношениях с подсудимым Семеновым Н.А., состояния с ним в гражданском браке, нахождения в материальной и иной зависимости от него, поскольку по возрасту значительно моложе его, не имеет собственного жилого помещения, проживает в доме Семенова Н.А., не имеет какого-либо источника дохода, а также с целью смягчения уголовной ответственности последнего за содеянное.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в данных показаниях свидетель М. подробно и детально описала действия подсудимого Семенова Н.А. при совершении им наезда автомашиной на потерпевшего Э., которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, других свидетелей, в исследованных судом материалах дела.
Имеющееся у свидетеля М. заболевание в форме легкой умственной отсталости выражено не столь значительно и не лишало ее возможности объективно и правильно воспринимать и в дальнейшем описывать события произошедшего
В связи с чем, данные оглашенные показания свидетеля М. суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Свидетель К. суду показала, подтвердив ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании л.д....), что Дата около ... часов домой приехал ее сын Семенов Н.А. вместе с сотрудниками ГИБДД и сказал, что произошел несчастный случай, после чего они уехали. Вечером этого же дня приехали М. с З. и рассказали ей, что между Э. и Семеновым Н.А. произошла ссора и драка, из-за того, что Э. бросил бутылку, и разбил заднее стекло автомобиля Семенова Н., после чего Семенов Н.А. сбил на машине Э., и последний получил перелом левой ноги.
Свидетель Ю. суду показал, что Дата около ... часов, подходя к дому, он увидел сидевшего на земле брата Э. возле автомашины Семенова Н.А. Со слов брата Э. ему стало известно о том, что у него болит левая нога, он случайно попал под машину Семенова Н. Потом он узнал, что у брата был перелом левой ноги.
Однако из показаний, данных свидетелем Ю. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что Ю. ранее давал другие показания об обстоятельствах получения потерпевшим Э. перелома левой ноги, показывая, что Дата около ... часов в ... Семенов Н.А. в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по лицу и по другими частям тела брату Э. Через некоторое время он услышал крики на улице, выбежав, увидел, что Э. вытаскивают из-под машины Семенова Н.А. На ноге у Э. была кровь. Он понял, что Семенов Н.А. на своей машине наехал на Э. Об этом ему позднее рассказал и сам Э.
Данные оглашенные показания в части умышленного совершения наезда машиной подсудимым Семеновым Н.А. на потерпевшего Э. свидетель Ю. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса он подписал, не читая.
Указанные доводы свидетеля Ю. суд находит несостоятельными, критически относится к показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и считает, что он в суде не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, ввиду нахождения в родственных отношениях с подсудимым Семеновым Н.А. (приходясь ему двоюродным братом), с целью смягчения уголовной ответственности последнего за содеянное.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в данных показаниях свидетель Ю. подробно рассказал о событиях произошедшего, обстоятельствах получения травмы левой ноги потерпевшим Э.
В связи с чем, данные оглашенные показания свидетеля Ю. суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Свидетель З. суду показал, что Дата около ... часов между братом Семеновым Н.А. и Э. произошла ссора, из- за того, что Э. бросил в машину Семенова Н.А. бутылку и разбил заднее ветровое стекло, в ходе которой Семенов Н.А. 2-3 раза нанес Э. пощечину. После этого Семенов Н., М. и он сели в машину и поехали. В это время Э. выскочил перед движущейся машиной с левой стороны, Семенов Н., чтобы не задавить Э. решил объехать его, развернул машину направо, но зацепил Э. бампером, последний упал, машина остановилась, и он увидел, что ноги Э. были между колесами, левая нога была сломана.
Между тем из показаний, данных свидетелем З. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), следует, что З. ранее давал другие показания об обстоятельствах получения потерпевшим Э. перелома левой ноги, показывая, что Дата около ... часов в ... Семенов Н.А. в ходе ссоры с Э. несколько раз ударил его руками и ногами по лицу и телу, Э. упал на землю. Семенов Н.А. сел в машину и резко поехал. Затем Семенов Н.А. со злости наехал на Э., лежащего на земле, Э. зацепило колесом.
Данные оглашенные показания в части умышленного совершения наезда машиной подсудимым Семеновым Н.А. на потерпевшего Э. свидетель З. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса составлен неправильно, он не давал такие показания, в ходе допроса ему угрожали избиением, если он откажется подписывать протокол допроса.
Указанные доводы свидетеля З. суд находит несостоятельными, критически относится к показаниям, данным им в ходе судебного заседания и считает, что он в суде не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, ввиду нахождения в родственных отношениях с подсудимым Семеновым Н.А. (приходясь ему родным братом), с целью смягчения уголовной ответственности последнего за содеянное.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ч.2 ст.11 УПК РФ, в данных показаниях свидетель З. подробно описал действия подсудимого Семенова Н.А. при совершении им наезда машиной на потерпевшего Э.
Доводы свидетеля З. о применении к нему недозволенных методов следствия являются голословными и ничем не подтверждаются.
В связи с чем, данные оглашенные показания свидетеля З. суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Свидетель О. суду показал, что Дата около ... часов он в составе оперативной группы выехал по адресу: .... По приезду увидел автомобиль «...» и сидевшего возле него потерпевшего Э., у которого был открытый перелом левой ноги. Ими со слов М. и З. было установлено, что Семенов Н.А. и Э. подрались из-за того, что последний бросил бутылку и разбил стекло на автомашине Семенова Н.А., и тот специально наехал на Э.
Показания потерпевшего Э., потерпевшей В. и вышеуказанных свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от Дата (л.д. ...), в протоколе осмотра транспортного средства от Дата л.д....), из которых следует, что перед нежилым домом хозяйства под Номер, расположенного по ..., обнаружен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... ... цвета, принадлежащий подсудимому Семенову Н.А., на внутренней поверхности боковой части переднего левого колеса автомобиля обнаружены пятна красно-бурого цвета неправильной формы, за автомобилем на земле на расстоянии 2,7 метров обнаружено пятно красно-бурого цвета неправильной формы; согласно заключению эксперта Номер от Дата л.д....) не исключается происхождение крови, обнаруженной на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, от Э.
Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым Семеновым Н.А. потерпевшему Э. подтверждается также заключением эксперта Номер от Дата л.д. ...), из которого следует, что у Э. обнаружены повреждения: травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, раны в области левой голени; указанная травма по признаку опасности значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до-1-х суток к моменту поступления в стационар, кроме того,- рана в области головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья не более 3-х недель.
Обсуждая доводы Семенова Н.А., его защитника о том, что действия подсудимого носили неосторожный характер, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Э., Э. сам бросился наперерез движущемуся автомобилю, и он, пытаясь избежать наезда на него, направив автомашину вправо, не наезжая на Э., задел его бампером своей автомашины по левой ноге, отчего последний и получил перелом левой ноги, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными и положенными в основу приговора суда показаниями потерпевших, свидетелей, которые не содержат существенных противоречий между собой, наиболее точно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которому травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, раны в области левой голени у Э. возникла при переезде колесом транспортного средства через левую голень, при этом потерпевший по отношению к движущемуся транспорту мог и лежать, мог и сидеть на земле в любом положении, делавшем доступным левую нижнюю конечность для переезда колесом; а получение данной травмы при ударе бампером движущегося транспортного средства в область левой голени Э. при нахождении его в вертикальном положении исключается, что подтверждается характером, локализацией повреждений в области левой нижней конечности, отсутствием характерных для наезда повреждений на теле потерпевшего, отсутствием деформаций в области бампера и на других частях транспортного средства.
Обоснованность заключений эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку характер полученной потерпевшим травмы, механизм получения потерпевшим телесного повреждения, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, подробно мотивированы и описаны экспертом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств его причинения, они подтверждаются также протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... не имеется деформаций в области бампера и на других частях указанного транспортного средства (л.д....).
Следовательно, судом установлено, что Семенов Н.А. умышленно наехал передним колесом своей автомашины по левой ноге Э., причинив тому тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимого Семенова Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э. свидетельствуют механизм получения Э. телесных повреждений : наезд Семеновым Н.А. на его левую ногу автомашиной, характер причиненных повреждений (травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рана в области левой голени), при этом опасность действий для здоровья потерпевшего была для подсудимого Семенова Н.А. очевидной, действуя целенаправленно, он осознавал фактический характер своих действий и сознательно желал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью Э. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Семенова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Э., и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Семенова Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева Т.В. просила переквалифицировать действия подсудимого Семенова Н.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, пояснив, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов Н.А., совершая наезд на Э., имел умысел на причинение смерти последнему, и не смог довести его до конца, ввиду своевременного извлечения потерпевшего другими лицами из-под машины и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку органами предварительного расследования не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Семенова Н.А. умысла на причинение смерти потерпевшему Э.
Судом было установлено, что подсудимый Семенов Н.А. высказывал слово «убью» в адрес потерпевшего еще до драки, начавшейся в последующем между ним и потерпевшим, данное высказывание было произнесено им со злости на потерпевшего, разбившего стекло на его автомашине, не было воспринято серьезно и самим потерпевшим, о направленности умысла подсудимого Семенова Н.А. лишь на причинение тяжкого вреда здоровью Э., а не на лишение жизни последнего, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый Семенов Н.А. с целью припугнуть потерпевшего наехал на нижнюю левую конечность последнего, после чего сразу же остановил автомашину (что подтверждается выводами, содержащимися в дополнительном заключении эксперта, согласно которым каких-либо характерных повреждений на теле Э., которые можно было бы расценить как следы волочения, не обнаружено); последующее поведение подсудимого Семенова Н.А. после совершения наезда автомашиной на потерпевшего: оказание ему помощи по извлечению из-под машины, дальнейшее добровольное без какого-либо постороннего вмешательства со стороны других лиц прекращение каких-либо активных насильственных действий, направленных на умышленное причинении смерти потерпевшему, при наличии реальной возможности их продолжения.
При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Н.А. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Семенова Н.А., суд не усматривает.
Добровольное возмещение подсудимым Семеновым Н.А. морального вреда потерпевшему Э., причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Семенова Н.А., противоправность поведения потерпевшего, поскольку судом было установлено, что хотя потерпевший Э. и спровоцировал драку, начавшуюся между ним и подсудимым, однако Семенов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему уже после завершения драки, когда потерпевший отошел от него на значительное расстояние и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению ранее возникшего конфликта.
Суд принимает во внимание, что Семенов Н.А. характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья человека, что свидетельствует о его опасности для общества, и считает возможным достижение целей его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Семенову Н.А. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Семенова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенову Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Семенову Н.А. исчислять с Дата.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым Н.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Н.М. Асанова