Дело № 1-166/2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Канашского межрайпрокурора Афанасьева А.В.
подсудимого Иванова Н.М.
защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Гаязовой Г.К.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Иванова Н.М., Дата рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного ..., временно проживавшего по адресу: ..., разведенного, с ... образованием, не работающего, владеющего русским языком, судимого приговором ... по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию меры наказания 17 февраля 2010 года, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд
у с т а н о в и л:
Иванов Н.М. группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Иванов Н.М. и Иванов А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Дата, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., увидели два чугунных канализационных люка, установленных на водопроводных колодцах, после чего у них возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение ими, для чего они вступили в преступный сговор. Далее Иванов Н.М. и Иванов А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, около 19 часов 30 минут Дата, согласно предварительно достигнутого между собой преступного сговора с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к водопроводным люкам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом в целях достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, совместными действиями умышленно из корыстных побуждений тайно похитили чугунные люки в количестве двух штук стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО2, однако, при их погрузке были замечены жильцами данного дома, которые, понимая противоправность действий Иванова Н.М. и Иванова А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потребовали положить металлические люки на место. Между тем Иванов Н.М. и Иванов А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, понимая, что их преступные действия обнаружены, не обращая внимания на законные требования жильцов дома, сопровождая свои противоправные действия нецензурной бранью, умышленно из корыстных побуждений открыто похитили чугунные люки. Однако по пути следования были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов Н.М. вину в предъявленном обвинении, а именно в покушении на открытое хищение чужого имущества не признал и суду показал, что он в похищении люков участия не принимал и вместе с братом Александром, не пытался их похитить. В тот вечер около 18 часов шел к приятелю на Восточный район. Проходя мимо дома ..., увидел брата Иванова А., который собирал металлолом на месте разобранного дома. Подошел к нему, где увидел два люка. Один лежал на тележке, второй лежал рядом с тележкой. Брат попросил его помочь загрузить люк на тележку. Он отказался, ссылаясь на плохое состояние здоровья. После брат попросил подержать тележку, что он и сделал. В это время к дому подъехала милицейская автомашина. Увидев данную автомашину, он вышел со двора и направился в сторону мостика. Тут же к дому подъехала вторая милицейская автомашина. Потом его сотрудники милиции остановили и, посадив в патрульную автомашину, доставили в отдел внутренних дел. До этого брата Александра не видел, с ним не договаривался о краже люков. Считает себя невиновным.
В связи с тем, что подсудимый Иванов Н.М. в судебном заседании изменил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого.
Из указанных показаний следует, что после 18 часов Дата он направился в сторону ... к своему приятелю. Проходя мимо дома под ..., он встретил брата Александра, собиравшего металлолом. Он помог брату тащить телегу. По пути они остановились около люка, находившегося около того же дома. Он с братом хотел забрать люки с собой. Однако в этот момент со двора выехала машина, из салона которой мужчина крикнул им, чтобы они не трогали люки. При них же мужчина позвонил в милицию. Через некоторое время приехавшие на место сотрудники милиции задержали их. Они не пытались скрыться. Люки намеревались сдать на металлолом, но не успели л.д.100-101).
Данные показания Иванова Н.М. об обстоятельствах дела подробны. Они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4, ФИО6 и ФИО3, данными ходе судебного разбирательства, ФИО7 и Иванова А.М., данными в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, они были даны в присутствии защитника. Суд считает их достоверными и именно их кладет в основу приговора.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.
Так, оглашая показания представителя потерпевшего ФИО2 судом в судебном заседании установлено, что она является юрисконсультом ФИО2. Дата ей стало известно о том, что Дата двое неизвестных мужчин во дворе дома ... похитили два канализационных люка, установленных на колодцах, но не успели распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Люки числятся на балансе ФИО2. Их остаточная стоимость составляет 600 рублей каждый. В настоящее время похищенные люки возвращены владельцу л.д.33).
Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата около 19 часов 30 минут вышел во двор дома ... и, следуя на автомобиле по двору в направлении выхода, обратил внимание на двух незнакомых мужчин, находившихся у колодца. Одним из них, как сейчас знает, был сидящий в зале суда Иванов Н. Заметив, как мужчины погружают на телегу люки и, подумав, что они сняты с колодца, остановился рядом с ними и вышел с салона автомобиля. Выйдя из салона автомашины, он потребовал поставить люки на место и не трогать их. В это же время во двор дома вышла супруга и, также обращаясь к мужчинам, попросила положить люки на место. Далее он уехал ставить машину в гараж. Как задержали этих мужчин, он не видел. Но, когда вернулся домой, возле дома увидел милицейские автомашины. На Иванова Н. не наговаривает.
Аналогичные показания в зале суда дала свидетель ФИО5, которая подтверждая показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что Дата около 19 часов 30 минут находясь в квартире, услышала голос мужа, разговаривавшего во дворе дома на повышенных тонах. Она вышла во двор и увидела двоих мужчин, стоявших у колодца. На телеге лежали два люка от колодца. Супруг попросил мужчин положить люки на место, но последние проигнорировали его требования и стали удаляться от колодца. Она также попросила их положить люки на место. В ответ они что-то сказали, она не поняла. После подъехала машина с сотрудниками милиции. Увидев их, один из мужчин попытался скрыться, а другой стал выгружать люки из телеги. Но сотрудники милиции их задержали и увезли в отдел внутренних дел.
О виновности подсудимого в покушении на открытое похищение двух люков свидетельствуют и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 Из них следует, что около 19 часов 30 минут Дата она из окна кухни своей квартиры заметила около колодца двух мужчин, снимавших люк и пытавшихся положить на телегу. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. В это же время сосед с ее двора высказал замечание в адрес мужчин, но последние не прислушались. Погрузив два люка на телегу, мужчины стали уходить. Позже подъехавшие к месту сотрудники милиции задержали этих мужчин л.д. 34).
Свидетель ФИО6 суду показал, что около 19 часов Дата по получении сообщения из дежурной части ОВД по г. Канаш о том, что двое неизвестных лиц около дома ... снимают с колодцев люки и грузят на телегу, выехал в данный район на патрульной автомашине. Когда их машина подъехала к месту совершения преступления, он увидел двоих мужчин, тащивших тележку. Увидев их машину, один из мужчин стал убегать в сторону, а второй мужчина стал выгружать люки на землю. Мужчину, пытавшегося скрыться, он догнал и посадил в салон автомашины. Им оказался Иванов ФИО5 Он не отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая на намерения сдать люки на металлолом.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в марте месяце 2010 года работал в ОВО при ОВД по городу Канаш в качестве милиционера группы задержания. Вечером Дата, получив от оперативного дежурного сообщение о совершенном преступлении, на патрульной автомашине приехали к дому ... Одновременно вместе с ним к дому подъехал другой экипаж группы задержания в составе милиционера ФИО6 Подъехав к месту, на тротуаре он увидел двоих мужчин, как сейчас знает одним из них был сидящий в зале суда Иванов Н.М., тащили самодельную тележку. Тут же один мужчин стал убегать в сторону оврага, а второй - выгружать люки на землю. Они обеих задержали и доставили в дежурную часть ОВД по городу Канаш.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Иванова А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, около 18 часов Дата он пошел на улицу с телегой с целью поиска металлолома. Поблизости дома ... встретил своего брата, который помог ему собрать металлолом. Во время сбора металлолома они заметили колодец, на котором лежали люки. Брат согласился на его предложение снять люки. Они решили снять люки и забрать с собой с целью сдачи на металлолом. Совместными усилиями они сняли люки и погрузили на телегу. Он знал, что люки принадлежат кому-либо. В этот момент со двора выехала машина, из которой вышел мужчина и требовал положить люки на место. После того, как мужчина уехал, они потащили тележку с собой. Неожиданно для них приехали сотрудники милиции и задержали их. Их доставили в отделение милиции л.д. 89-90, 131-132).
Вышеуказанные показания свидетелей находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата л.д. 10-13) установлено, что в ходе осмотра участка местности по адресу: ..., со стороны правого угла дома имеется колодец, за которым на расстоянии 90 см. имеется второй колодец, которые на момент осмотра открыты. Одна крышка люка находится у колодца, вторая - на проезжей части дороги около дома № 5. На расстоянии 10 метров от угла указанного дома находится ручная тележка.
В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты два чугунных люка л.д. 139-140), у Иванова А.М. - металлическая тележка л.д. 149-150).
Изъятые предметы осмотрены л.д. 141-143, 151-152) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 144, 153).
Справкой директора ФИО2 подтверждается, что чугунные люки, установленные на водопроводных колодцах по улице ... числятся на балансе ФИО2 и остаточная стоимость одного люка по состоянию на Дата составляет 600 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 1200 рублей л.д.26).
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Иванова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обсуждая доводы защитника Гаязовой Г.К. и подсудимого Иванова Н.М. о том, что его вина в покушении на открытое хищение двух люков не нашла своего подтверждения, он в сговор с братом на хищение чужого имущества не вступал и не желал нарушать законы, соответственно вина его не доказана, вследствие чего он подлежит оправданию, а уголовное дело в отношении него прекращению, суд признает их несостоятельными и надуманными.
Эти доводы подсудимого и защитника опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, показаниями Иванова А.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия они давали подробные и последовательные показания, в то время как подсудимый давал противоречивые показания.
Кроме того, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что ранее с ФИО5 и ФИО4 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у свидетелей ФИО5 и ФИО4 нет оснований оговаривать подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Более того, брат подсудимого Иванов А.М., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника Марковой Г.И., давал показания, изобличающие Иванова Н.М. в совершении указанного преступления. После их оглашений со стороны подсудимого возражений не поступило.
При таких обстоятельствах, суд доводы подсудимого и защитника находит надуманными и связывает их с желанием подсудимого Иванова Н.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами полностью установлена его виновность в покушении на хищение двух чугунных люков при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вследствие чего противоправные действия Иванова Н.М. по факту покушения на открытое хищение двух чугунных люков около 19 часов 30 минут Дата суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако, преступное намерение на хищение люками не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
То обстоятельство, что подсудимый совместно с Ивановым А.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выполняли действия, образующие объективную сторону преступления, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного выше преступления.
Вместе с тем действия Иванова Н.М., направленные на открытое хищение имущества в виде двух чугунных люков, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и иные особенности личности.
Смягчающих наказание подсудимого Иванова Н.М. обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим наказание подсудимого Иванова Н.М. обстоятельством суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, на основании чего назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Иванов Н.М. в содеянном не раскаялся, совершил умышленное и корыстное преступление, посягающее на собственность, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости признает, что Иванов Н.М. заслуживает сурового наказания.
По убеждению суда, достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления. Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Иванову Н.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая имущественное положение подсудимого Иванова Н.М., а также тот факт, что подсудимый не имеет самостоятельного источника дохода, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Иванову Н.М. с учетом тяжести совершенного им преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней и срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.
Отбывание наказания Иванову Н.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Вещественные доказательства по делу на основании ст. 82 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца, частью - уничтожению, как не представляющие какой-либо ценности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Иванова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Иванова Н.М. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Иванову Н.М. с зачетом предварительного заключения исчислять с 13 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: два чугунных люка подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего; металлическая телега, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Канаш, подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Н.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Иванов Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья В.В. Архипов