Дело № 1-135/2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием:
государственного обвинителя
заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова Е.В.
подсудимого Миронова А.А.
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Морозова Н.И.
при секретаре Гавриловой Л.М.
а также потерпевшего ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Миронова А.А., родившегося Дата в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... проживающего в гражданском браке с ФИО 1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, владеющего русским языком, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд
у с т а н о в и л:
Миронов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, около 20 часов Дата Миронов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства ФИО7 по адресу: ..., на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с отцом ФИО11, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес отцу один удар одетой в ботинок ногой в область живота, умышленно причинив тем самым потерпевшему ФИО11 телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившуюся каловым перитонитом и тяжелым шоком, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Миронов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что днем Дата у себя дома, на троих (он, отец и мать) распили бутылку водки. Затем он лег спать. Проснувшись через полтора часа, он пошел к соседу ФИО7., который налил ему две рюмки водки. После этого, пришел домой и смотрел телевизор. Через некоторое время, он снова пошел к ФИО7 за сигаретой. К его приходу, ФИО7. с его отцом распивал спиртное. Он снова выпил с ними спиртное. Потом пришла мать ФИО2 и позвала их домой. Они ничего не сказали и мать ушла. После нее он собрался идти домой, позвал отца. Он, не пошел вместе с ним. Придя домой, он решил привести отца домой и пошел за ним В. Зашел во двор хозяйства ФИО7 и там увидел отца. Позвал его домой. В ответ на это, отец ответил нецензурной бранью. Рассердившись на него, он намеревался ударить его ногой в бедро. Но ввиду того, что отец повернулся, удар попал в живот. После его удара, отец схватился за живот. Затем он пошел домой, отец остался у ФИО7. Ночью он забрал отца домой. При этом отец самостоятельно дошел до дома и лег спать. Днем 20 февраля отца не видел. Только вечером от матери узнал, что с отцом плохо и вызвали скорую помощь. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других письменных доказательств, представленных государственным обвинителем.
Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что днем Дата они дома - он, жена Ирина и сын Алексей, распили одну бутылку водки. После того, как сын лег спать, а жена ушла из дома, он пошел к соседу ФИО7, так как ему еще хотелось выпивать. К его приходу, Василий уже был пьяным. Он угостил его водкой. Далее Василий лег спать, а он сидел и пил водку. Через некоторое время, вышел во двор дома, где встретил сына. Он позвал его домой. В ответ на это, высказался в его адрес нецензурной бранью. Тут сын ударил его ногой в живот. Он присел, а сын ушел домой. После этого он зашел в дом к ФИО7, выпил еще и лег спать. Ночью пришел сын Алексей и забрал его домой. Утром следующего дня, вышел во двор ухаживать за скотиной. Когда поднимался по лестнице на сеновал, лестница оскользнулась, и он упал на пол с высоты около двух метров. От падения у него заболел живот. Он зашел в дом и лег. Днем он вставал, пил чай. Живот продолжал болеть. Он подумал, что живот болит из-за чрезмерного употребления спиртных напитков. Так, он весь день провалялся. Вечером пришла дочь и, увидев его в плохом состоянии, пригласила бывшего фельдшера, а затем и машину скорой медицинской помощи. Далее его увезли в больницу, где сделали операцию. Оказалось, у него был разрыв кишечника. Даже не может с точностью сказать, из-за чего образовался разрыв кишечника. Сына он простил и просит его строго не наказывать.
В связи с тем, что потерпевший ФИО11 в судебном заседании частично изменил показания, судом по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы его показания в качестве потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ.
Из указанных показаний следует, что после того, как пришел к соседу ФИО7, последний угостил его водкой. Затем Василий лег спать, а он сидел и пил водку. Через некоторое время, вышел во двор дома, где встретил сына. Он позвал его домой. В ответ на это, высказался в его адрес нецензурной бранью. Тут сын ударил его ногой в живот. В момент удара, он стоял напротив сына, на расстоянии примерно одного метра. Сын тогда был одет в сапоги с острым носом и им как раз попал в живот. После удара почувствовал сильную боль в животе. После сын ушел, а он зашел в дом Василия и лег спать на кровать. Ночью пришел сын, разбудил его и забрал домой. У него сильно болел живот и ходил с трудом. Дома он лег спать на диван. Утром жена ушла на работу, после чего он лег спать в пристрое. Целый день он не мог ничего делать, болел живот. Вечером пришла дочь Татьяна, которой сказал, что сильно болит живот и попросил позвать фельдшера. Через некоторое время пришла бывший фельдшер и осмотрев его, сказала, что срочно надо вызвать машину скорой медицинской помощи. По приезду машины скорой помощи, его увезли в больницу, где ему сделали операцию л.д.83-84).
Суд к показаниям потерпевшего ФИО11 данным в зале судебного заседания в части того, что он травму в виде разрыва кишечника мог получить падая с лестницы, относится критически, данными с целью смягчения вины подсудимого и в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия от 25 марта 2010 года, поскольку они согласуются с другими собранными по уголовному делу материалами и считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО9 суду показала, что около 17 часов Дата года пришла в дом родителей и увидела лежащего на кровати отчима ФИО11 Он был бледный. На ее расспросы о том, что с ним случилось, он ответил, что у него болит живот, и не может сходить в туалет, попросил сходить за фельдшером. Она пошла домой к фельдшеру, чтобы пригласить его для осмотра. По дороге, встретила бывшего фельдшера ФИО3, которой рассказала об отчиме. Она согласилась осмотреть его. Придя домой к ФИО11, ФИО3 осмотрела отчима, поговорила с ним и попросила срочно вызвать машину скорой медицинской помощи. Она тут же позвонила к матери на работу и все рассказала ей. Мать сама же позвонила в скорую помощь. Впоследствии от матери ей стало известно, что у отчима разорван кишечник. При каких обстоятельствах отчим получил данную травму, она не знает.
Оглашая показания свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, также установлено, что днем Дата к нему сначала зашел Миронова А.А., которому он налил спиртное, после чего он (Миронов А.А.) ушел домой. Потом к нему зашел отец Миронова А.А. - ФИО11. Выпив спиртное и, сильно опьянев, он лег спать. В тот день он проспал, не просыпаясь, до утра. Не исключает того, что ФИО11 остался у него ночевать. Не знает, в какое время от него ушел ФИО11 и кто приходил вечером того дня к нему домой. 21 февраля от односельчан ему стало известно о том, что ФИО11 увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу в тяжелом состоянии. С их же слов стало известно о нанесенном ФИО11 ударе в область живота сыном. В последующем Миронова А.А. рассказал, что около 20 часов Дата его отец (ФИО11) находился во дворе в состоянии сильного алкогольного опьянения и после того, как Алексей позвал отца домой, последний грубо ответил в адрес сына, после чего Алексей разозлился и нанес один удар ногой в область живота. Миронова А.А. сказал, что у отца серьезная травма живота и проведена операция л.д.63-64).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 17 часов Дата она пошла к соседу ФИО7., в поисках сына Алексея и мужа Александра. К ее приходу, действительно муж и сын находились там. Муж был в выпившем состоянии, а сын трезвым. Она позвала их домой, но они с ней не пошли. Она пришла домой и легла спать. Утром следующего дня, она убралась по хозяйству и ушла на работу. Вечером, в районе 17-18 часов, к ней позвонила дочь и сказала, что муж (ФИО11) находится в тяжелом состоянии. Она отпросилась с работы и на такси приехала домой. Перед этим позвонила в скорую помощь. К ее приезду домой, машина скорой медицинской помощи уже находилась у них. Действительно с мужем было плохо. Он жаловался на боли в животе. Тогда же муж сказал, что упал с сеновала. Далее мужа на носилке вынесли в машину скорой помощи и увезли в больницу, где ему сделали операцию. После узнала, что у него был разрыв тонкого кишечника. Где он получил данную травму, она не знает.
В связи с тем, что ФИО10 в судебном заседании, изменила показания в части того, что сын был трезвым и утром Дата не слышала, как муж стонал, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника, в судебном заседании были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в соответствии требованиями статьи 56 УПК РФ.
Из указанных показаний следует, что в тот момент, когда она в поисках мужа Александра и сына Алексея пришла к соседу ФИО7, последние находились у него. Оба были пьяные. Несколько раз позвала их домой, но они отказались идти с ней. В 4 часа 30 минут утра Дата она встала с постели. Мужа в маленьком доме, где они живут, не было. Тогда она зашла в дом сына. Там спали муж и сын, в разных комнатах. Муж стонал. Она на это не обратила внимания, убралась по хозяйству и ушла на работу. Примерно в 18 часов вечера, к ней позвонила дочь Татьяна и просила срочно приехать домой, сказав, что с отчимом (ФИО11) очень плохо. Она отпросилась с работы и на такси приехала домой. Предварительно она вызвала машину скорой медицинской помощи. К ее приезду домой, машина скорой помощи уже была у них. В доме также были дочь Татьяна, бывший фельдшер ФИО3, фельдшер скорой поморщи. Муж лежал на кровати л.д.65-68).
Суд к показаниям свидетеля ФИО10, данным в зале судебного заседания в части того, что вечером Дата у ФИО7 муж был в выпившем состоянии, а сын трезвым, а также не слышала, как утром 20 февраля муж стонал, относится критически, данными с целью смягчения вины подсудимого и в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, и считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Доказательством того, что именно в процессе нанесения удара ногой подсудимым Мироновым А.А. потерпевшему ФИО11 было причинено тяжкое телесное повреждение, является также и заключения эксперта.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата л.д. 87-89) видно, что в ходе освидетельствования ФИО11 и изучения медицинских документов на его имя, у последнего обнаружено - тупая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника, осложнившаяся каловым перитонитом и тяжелым шоком, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью около 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи Дата. Повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы.
Согласно протоколу явки с повинной л.д.4) Миронов А.А. признался в нанесении удара ногой в область живота ФИО11 около 20 часов Дата во дворе хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: ....
В ходе осмотра места происшествия (хозяйства ФИО7) Миронов А.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием места его совершения, а также показал, что удар ногой в область живота нанес ФИО11 перед входной дверью ворот, с демонстрацией удара л.д. 5-9).
Вместе с тем, суд относится критически к доводам потерпевшего ФИО11 о том, что телесное повреждение могло образоваться вследствие падения с лестницы утром Дата, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и материалами дела. Дачу таковых показаний суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им деяние.
В частности, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата л.д. 105-107) установлено, что обнаруженная у ФИО11 травма живота в виде разрыва тонкого кишечника могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть нога человека. Данные выводы эксперта также опровергают доводы потерпевшего ФИО11 о возможности получения травмы при падении с лестницы.
Следовательно, вышеуказанное заключение не исключает возможности причинения травмы живота именно путем нанесения подсудимым одного удара ногой в область живота потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и характер нанесенного телесного повреждения. Нанося удар по животу, Миронов А.А. должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Миронова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
И его действия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 около 20 часов Дата суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Канашским межрайонным прокурором к Миронову А.А. предъявлен иск в пользу ФИО6 о взыскании суммы средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО11 в размере 17004 рубля 25 копеек.
Из письма ФИО6 за исходящим № 3943 от Дата л.д. 86) следует, что сумма, затраченная на стационарное лечение потерпевшего ФИО11 в ФИО12 составило 17004 руб. 25 коп.
Подсудимый Миронов А.А., привлеченный в качестве гражданского ответчика, исковые требования Канашского межрайонного прокурора в пользу ФИО6, признал полностью.
В соответствии Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию с виновного лица в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление прокурора в интересах ФИО6, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Нахождение на иждивении подсудимого Миронова А.А. малолетних детей, а также явку с повинной суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд исходит из того, что, несмотря на факт ее оформления после возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно изложил в ней обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива и способа совершения преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, на основании чего назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное и тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости признает, что Миронов А.А. заслуживает сурового наказания.
По убеждению суда, достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления. Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Миронову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении Миронова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Миронову А.А. следует исчислять со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 15 УК РФ совершенное Мироновым А.А. преступление отнесено к категории тяжких. Таким образом, отбывание наказания Миронову А.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Вещественное доказательство по делу согласно ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Миронова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Миронова А.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Миронову А.А. исчислять с 24 мая 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 февраля по 01 марта 2010 года.
Взыскать с осужденного Миронова А.А. в пользу ФИО6 в сумме 17 004 (семнадцать тысяч четыре) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО11.
Вещественное доказательство по делу: мужские ботинки, принадлежащие осужденному, по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному Миронову А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Миронов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья В.В. Архипов