Дело № 1-171/2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием государственных обвинителей
помощника Канашского межрайонного прокурора Ишмуратовой Л.Ф.
заместителя Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М.
подсудимого Юсова Ю.Ю.
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Яковлева А.В.
потерпевших ФИО1, ФИО3
представителя потерпевшего - адвоката Коллегии адвокатов
«Республиканская» Марковой Г.И.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Юсова Ю.Ю., родившегося Дата в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего водителем в ..., владеющего русским языком, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд
у с т а н о в и л:
Юсов Ю.Ю. управляя автомобилем модели «ГАЗ-АФ-37170 А» Номер нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата Юсов Ю.Ю., состоя в соответствии с трудовым договором № 34 от 19 января 2010 года в трудовых отношениях с ... в должности водителя и управляя закрепленным за ним согласно путевого листа Дата технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-АФ-37170 А» Номер, принадлежащим ..., темное время суток, по автодороге республиканского значения ФИО5 с пассажиром Степановым Р.И., при работающих в ближнем режиме внешних световых приборов, следовал в направлении автодороги Федерального значения ФИО6.
На 6,28 километре указанной автодороги, в районе деревни ..., водитель автомобиля «ГАЗ-АФ-37170 А» Юсов Ю.Ю. в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 595 от 25 сентября 2003 года (далее «Правила»), указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, скорость движения и видимость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вел автомобиль по горизонтальному и прямолинейному участку дороги с видимостью с ближним светом фар в 76 метров, без учета особенности, состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, в частности обледенелой дороги, по встречной полосе движения, создавая тем самым опасность для движения и игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, то есть к детскому учреждению (школе, оздоровительному лагерю и тому подобному), и обязывающего водителя быть готовым к максимально вероятному появлению детей, обнаружив для его движения препятствие в виде лежащего на проезжей части пешехода, которого он как водитель в состоянии был обнаружить заблаговременно, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, предполагая, что путем маневра налево совершит объезд препятствия, игнорируя состояние проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, либо для безопасного объезда и, не перестроившись на свою полосу движения, следуя по полосе встречного движения допустил наезд с последующим переездом через лежащего на проезжей части пешехода ФИО2 правыми передним и задним колесами автомашины.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена сочетанная травма в виде ссадин, кровоподтека, ран в области лица, оскольчатого перелома 1, 2, 3 зубов верхней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, переломов 2, 3, 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям с разрывом пристеночной плевры в области переломов 7, 8, 9, 11 ребер, переломов 1, 2 ребер слева по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 6, 7 ребер, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по заднеподмышнечной линии без разрыва пристеночной плевры, перелома правой ключицы, перелома левой лопатки, перелома остистых отростков 7-го шейного позвонка, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в крови в правой плевральной полости (1000 мл.), в левой плевральной полости (2000 мл.), разрывов селезенки, брыжейки толстого кишечника слева, кровоизлияний в серозную оболочку толстого кишечника слева, скопления крови в брюшную полость (300 мл.), разрывов лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, кровоизлияний в мягкие ткани таза, ссадин в области правого плеча, правого предплечья, левой кисти, кровоподтека в области левой голени. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Юсов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что Дата вечера он, выгрузив в магазине дер. ... товарно-материальные ценности, управляя автомобилем модели «ГАЗ-АФ-37170 А» Номер, принадлежащего ..., возвращался обратно в город Чебоксары, по автодороге ФИО5 в направлении Федеральной автотрассы. Выехав из дер. ..., двигаясь по автодороге, вел автомашину со скоростью 60-65 км/час, с включенным дальним светом фар. Затем переключился на ближний свет фар, поскольку в противоположном направлении двигалась другая автомашина, которая заехала в дер. .... Не доезжая до школы, впереди себя примерно на расстоянии 15-20 метров, на проезжей части обнаружил неопределенный предмет. Он сразу нажал на педаль тормоза, но автомашину немного занесло влево. Проехав немного вперед, остановил автомашину, так как почувствовали, что переехал через неопределенный предмет. Подошли к этому месту и неопределенным предметом оказался человек. Он, спиной лежал на проезжей части и уже был мертвым. Тут же позвонили на телефон службы спасения по номеру 112, и сообщили о случившемся. Если бы знал, что неопределенным предметом был человек, то управляемый им автомобиль взял бы влево или вправо и заехал бы в сугроб. Вину не признает, так как он не мог предотвратить наезд, поскольку дорога там была узкая, двигался по накатанной части проезжей части.
Несмотря на вышеизложенные показания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приходился ей родным братом. Около Дата к ней на сотовый телефон позвонил сосед Семенов Н. и сообщил, что ее брат - ФИО2 возле ... средней школы сбит автомашиной. Она оделась и пошла к Семенову Н., на машине которого поехали к месту происшествия. Не доезжая до места происшествия, примерно за 60 метров при включенном ближнем свете фар автомобиля, увидела лежащего на дороге человека. Подъехав к месту, в этом человеке узнала брата Юрия. Он, был мертвым. Брат лежал на спине, на полосе движения в направлении города Канаш, головой к середине дороги. Недалеко от тела брата, на середине проезжей части дороги стояла автомашина Газель-фургон с включенными аварийными сигналами, на который указали, как на транспортное средство, наехавшего на брата. Со слов другого брата Егорова В., тело ФИО2 было теплым. От сотрудников милиции ей стало известно, что водитель автомашины Юсов Ю. следовал по дороге в направлении г. Чебоксары и переехал через лежащего пешехода ФИО2 В тот вечер погода была ясная, полнолуние и на месте ДТП видимость была хорошая.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия также приходился ей родным братом. Вечером Дата родственники сообщили ей о том, что брат ФИО2 умер при наезде на него автомашиной. Обстоятельства наезда на брата она не знает, очевидцем не была. Но, тот же вечер, когда ехали в деревню, проезжая мимо ... СОШ, где произошло ДТП, специально смотрела за дорогой. Проезжая часть на указанном месте была чистая, широкая и хорошо просматривалась, поскольку погода была ясная и светила луна.
Свидетель Степанов Р.И. суду показал, что Дата он в качестве экспедитора совместно с Юсовым Ю. на автомашине «Газель» под управлением последнего выехали в Канашский район для развоза товаров по магазинам. Около 18 часов выгрузили товар в магазине дер. ... и выехали в город Чебоксары. Двигаясь по автодороге, Юсов Ю. вел автомашину со скоростью 65-70 км/ч. Не доезжая до деревни ... Канашского района, примерно на расстоянии 20-25 метров впереди от автомашины, заметили неопределенный предмет. Юсов Ю. сразу применил торможение. Но, автомашина не успела остановиться, так как проезжая часть была скользкая, наехала на этот предмет. Переехав через этот неопределенный предмет, автомашина под управлением Юсова Ю. еще немного проехала вперед. Далее Юсов Ю. остановил автомашину и они, выйдя из салона автомобиля, подошли к неопределенному предмету. Им оказался человек. Он сразу проверил пульс, но он не прощупывался. Убедившись, что человек мертвый, позвонили в службу спасения и сообщили о случившемся. В тот момент, когда, автомашина Юсова Ю. переезжала через тело ФИО2., на автодороге других транспортных средств не было.
Из показаний свидетеля Матвеевой В.М. следует, что Дата соседка рассказала ей о том, что последней позвонили и сообщили о том, что ее сожителя ФИО2 насмерть сбила машина возле ... средней школы Канашского района. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидела лежащего на дороге ФИО2 Шапка и капюшон Юрия лежали на проезжей части, отдельно от него. Недалеко стояла автомашина Газель грузовая. Люди говорили, что указанная автомашина переехала через ФИО2 Там же были сотрудники милиции и односельчане. Погода в тот вечер была холодная и ясная.
Свидетель Матвеев С.И. суду показал, что вечером Дата он вместе с ФИО2 у себя дома распил спиртные напитки. После ФИО2 собрался и ушел от него, сказав, что идет домой. Он попросил его идти по лесу, а он сказал, что поедет на автобусе, так как на улице холодно. Тогда он передал ФИО2 деньги в сумме 10 рублей на проезд до деревни Туруново. Через некоторое время, к ним пришла соседка и сообщила, что возле автобусной остановки на автомашине сбит ФИО2 Он оделся и пришел к указанному месту, где действительно узнал о смерти ФИО2 Работники милиции его к телу ФИО2 не пустили.
Гаврилов А.Н. допрошенный судом в качестве свидетеля, в зале суда показал, что по приезду вечером Дата в д. ... Канашского района встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который, шатаясь, пошел в сторону д. .... На следующий день от односельчан стало известно о том, что на автодороге через Егорова Ю. переехала автомашина возле ... СОШ.
Виновность подсудимого Юсова Ю.Ю. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Семенова С.Г., из которых следует, что около 19 часов 29 января 2010 года по автодороге ФИО5 на автомобиле ГАЗель возвращался домой, в деревню ... Канашского района. После того, как проехал остановку общественного транспорта ..., его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, сказав, что на автомашине наехали на человека. Действительно на дороге лежал человек. Он, подошел к трупу и узнал в нем односельчанина ФИО2 Тело погибшего было теплое. Там же был и водитель автомашины ГАЗель Юсов Ю., который помогал работникам милиции измерять расстояния. По окончании осмотра, он расписался в протоколах и уехал домой. В тот вечер погода была ясная, видимость хорошая, на дороге был снежный накат. Также подтвердил, что участвовал при проведении следственного эксперимента в марте 2010 года. Кроме него, в проведении следственного эксперимента участвовали следователь, потерпевшая ФИО1, ФИО9, ФИО10 и незнакомый мужчина. По окончании следственного эксперимента, составили протокол, где зафиксировали его результаты, которые он полностью подтверждает.
Свидетель Семенов Н.М. суду показал, что Дата к нему позвонил Владимиров Р. и сообщил, что в районе ... школы автомашиной насмерть сбит односельчанин ФИО2 Об этом они сказали ФИО1, сестре Юрия. Затем на его автомашине ВАЗ-2107, вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 поехали на место происшествия. Подъезжая к месту ДТП, он на автомашине ехал с включенным ближним светом фар и видимость составляла около 100 метров. К их приезду, на месте происшествия были сотрудники ДПС. Тело ФИО2 лежало на дороге, впереди автомашины ГИБДД. Дальше от места ДТП, в направлении города Канаш стояла автомашина Газель-фургон. При осмотре машины заметил, что на брызговике правого переднего колеса не было прилипшего снега, тогда как на брызговике левого колеса имелся снег. В тот вечер погода была ясная, без осадков. Проезжая часть на месте наезда была чистая, чуть асфальт виднелся.
Об этом же свидетельствуют оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Сорокина Н.А., по причине не явки в суд в связи с нахождением на заработках за пределами Чувашской Республики. Оглашая его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что 29 января 2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, по поводу наезда автомашиной ГАЗель на ФИО2 Там же был водитель автомашины ГАЗель Юсов Ю., который объяснял работникам милиции, проводившим осмотр, что следы торможения принадлежат его автомобилю и через тело ФИО2 переехал он на автомашине ГАЗель. Тогда же измерили видимость дороги. При ближнем свете фар видимость составляла 76 метров, дальнем свете фар видимость составляла 125 метров л.д.42-43 т.1).
Оглашая в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Пустовалова А.И., данных при производстве предварительного расследования, судом в судебном заседании установлено, что после того, как стало известно о наезде на ФИО2., он поехал на место. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия увидел лежащий на проезжей части труп ФИО2 Супруга ФИО1 сказала, что через Юрия переехала автомашина ГАЗель, которая стояла чуть дальше от места происшествия. В тот вечер погода была ясная, видимость хорошая. Он ехал к месту ДТП на автомашине ГАЗ-31029, под управлением односельчанина по имени Валера. И при ближнем свете фар видимость составляла 60-70 метров л.д.249-250 т.1).
Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. Кроме того, по делу не установлено данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Вина подсудимого Юсова Ю.Ю. в совершении преступления, кроме вышеизложенного, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра от Дата (т. 1л.д. 4-13) местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на 6 км.+280 м. автодороги ФИО5 в районе населенного пункта ... Канашского района Чувашской Республики. Проезжая часть на указанном участке дороги горизонтальная, вид дорожного покрытия асфальт, покрыта снежным накатом и льдом. Ширина проезжей части двух направлений 3,8 м.; ширина правой обочины по ходу движения автомобиля - 2,1 м.; ширина левой обочины - 1,6 м. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-АФ-37170 А обнаружен посередине проезжей части по направлению автодороги Федерального значения ФИО5. На расстоянии 79,9 м. от автомобиля в сторону с. ... на правой обочине и частично на проезжей части обнаружен труп ФИО2 На проезжей части обнаружены шапка, капюшон. На расстоянии 3,8 м. и 5,9 м. в сторону с. Ачакасы от головы трупа обнаружены на проезжей части следы торможения от автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А длиной 25,2 м. левых колес и 20,2 м. правых колес. Между следами торможения на расстоянии 6,1 м. от головы трупа обнаружен человеческий зуб. Водитель Юсов Ю.Ю. указал на место нахождения зуба, как на место переезда.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от Дата установлено, что на указанном участке дороги при выезде из д. ... Канашского района при следовании в сторону автодороги Федерального значения ФИО5 на расстоянии 300 м. имеется дорожный знак «Пересечение с второстепенной дорогой». На расстоянии 200 м. от данного знака имеется знак «Дети». На расстоянии 500 м. от знака «Дети» имеется знак «Пешеходный переход». В сторону автодороги ФИО6 имеется дорожный знак «Дети», указывающий действие знака в сторону с. ... Канашского района. На левой стороне дороги расположена ... средняя общеобразовательная школа Канашского района Чувашской Республики (т. 1л.д. 122-125).
Осмотром и проверкой технического состояния автомашины ГАЗ-АФ-37170 А Номер (т.1л.д. 14) установлено, что на момент осмотра, автомашина имеет внешние повреждения: разбит передний бампер с левой стороны, в верхней части соединения с кабиной обнаружен несвежий обломок, посередине бампера имеется трещина, на бампере справа обнаружены царапины.
Выводами судебно-медицинского эксперта Номер от Дата подтверждается, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма в виде ссадин, кровоподтека, ран в области лица, оскольчатого перелома 1, 2, 3 зубов верхней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, переломов 2, 3, 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа между лопаточной и околопозовночной линиям с разрывом пристеночной плевры в области переломов 7, 8, 9, 11 ребер, переломов 1, 2 ребер слева по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 6, 7 ребер, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по заднеподмышнечной линии без разрыва пристеночной плевры, перелома правой ключицы, перелома левой лопатки, перелома остистых отростков 7-го шейного позвонка, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в крови в правой плевральной полости (1000 мл.), в левой плевральной полости (2000 мл.), разрывов селезенки, брыжейки толстого кишечника слева, кровоизлияний в серозную оболочку толстого кишечника слева, скопления крови в брюшную полость (300 мл.), разрывов лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, кровоизлияний в мягкие ткани таза, ссадин в области правого плеча, правого предплечья, левой кисти, кровоподтека в области левой голени.
Указанная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью и могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. По своему характеру и множественности, возможность получения данной травмы во время дорожно-транспортного происшествия, а именно при переезде транспортного средства, не исключается (т. 1л.д. 80-83)..
При проведении Дата следственного эксперимента на аналогичном участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие Дата, установлено, что видимость дороги с ближним светом фар составила расстояние в 51 м., с дальним светом фар - 100 м. После установления на проезжей части дороги манекена-муляжа на расстоянии 300 м. манекен обнаруживался на расстоянии 53-54 м. (т. 2л.д. 1-4).
Заключением судебного независимого автотехнического эксперта Номер 1/12установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А Юсову Ю.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 10.1 ч. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости движения, придерживаясь правой стороны проезжей части (дороги) и выполнив безопасный объезд.
Согласно заключению судебно-автотехнического эксперта Номер от Дата, скорость движения автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А к моменту начала торможения составляла около 50 км/час в данных дорожных условиях. И в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу п. 4.6. Правил. Водитель автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А при движении со скоростью 50 км/ч при расстоянии видимости препятствия на проезжей части дороги, покрытой снежным накатом и льдом, с рабочего места водителя ГАЗ-АФ-37170 А 53 метра при ближнем свете фар, в вышеуказанный момент в условиях места происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. При движении со скоростями 53, 56, 60 и 65 км/ч водитель автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в данных дорожных условиях. С технической точки зрения основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-АФ-37170 А, который не принял во внимание предупреждающий дорожный знак 1.21 «Дети», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, то есть детскому учреждению и обязывающий водителя быть готовым к максимально вероятному появлению детей, и кроме того выехал на полосу встречного движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, (то есть несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ), и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации (т.1л.д. 198-200).
Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы защитника Яковлева А.В. в части того, что протокола осмотра места происшествия от Дата, осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата осмотра места происшествия от Дата и следственного эксперимента от Дата не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они получены с нарушением требований норм УПК РФ, соответственно они являются недопустимыми доказательствами, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Данные доказательства органами предварительного следствия были добыты в соответствии с нормами уголовного - процессуального кодекса РФ, в рамках расследования конкретного уголовного дела. В ходе составления указанных протоколов, нарушений порядка их получения и собирания не установлены, они составлены компетентными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.
Само написание фамилии понятого ФИО11 пастой, немного отличающего от пасты фамилии другого понятого в протоколе осмотра места происшествия от 29 января 2010 года и проведение следственного эксперимента в отсутствие подсудимого и его защитника не может служит основанием для признания их недопустимыми доказательствами. ФИО11 в зале суда подтвердил, что действительно участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и протокол подписан им, после его составления, на месте ДТП, в тот же вечер. Целью следственного эксперимента явилось не проверка показаний подсудимого на месте, а определение видимости при ближнем свете фар аналогичного автомобиля и дальнем свете фар. Данное следственное действие проводилось в аналогичных условиях и с участием понятых.
Также доводы защитника Яковлева А.В. и подсудимого Юсова Ю.Ю. в части того, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а именно в переезде через тело пешехода ФИО2, подсудимый не виновен, а виноват сам потерпевший, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части, а подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд, вследствие чего уголовное дело в отношении Юсова Ю.Ю. подлежит прекращению, а он оправданию, суд признает их несостоятельными и неубедительными.
Указанные доводы не основаны на материалах дела, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показанием самого подсудимого, пояснившего в зале суда, что он имел технической возможности предотвратить переезд через тело ФИО2 путем маневрирования. Но, он этого не сделал, поскольку не предполагал, что на проезжей части лежит человек.
Это же следует из выводов автотехнических экспертиз, где указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-АФ-37170» Юсов Ю.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости движения и выполнив безопасный объезд.
Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями (смертью ФИО2) в данном дорожно-транспортном происшествии находятся именно допущенные Юсовым Ю.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия и в момент возникновения опасности, заметив на проезжей части пешехода, не принял действенных мер по остановке транспортного средства и объезда его, а продолжая движение, совершил переезд через тело пешехода ФИО2, лежавшего на проезжей части.
И вышеуказанные действия подсудимого Юсова Ю.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем модели «ГАЗ-АФ-37170 А», грубо нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, эти нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 и его смерти на месте ДТП.
Обвинение в части нарушения Юсовым Ю.Ю. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ суд находит излишним, поскольку указанные пункты Правил носят общий характер, сами по себе включающие специальные нормы.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наличие на иждивении малолетнего сына, суд в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом не установлено.
Принимая во внимание, что Юсов Ю.Ю. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, преступление совершил по неосторожности, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортными средствами.
Назначая условное наказание, суд также исходит и из того, что пешеход ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения, лежал на проезжей части дороги.
Гражданский иск по делу не заявлен. Суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства частью подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, частью - оставлению у потерпевшей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Юсова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Юсову Ю.Ю. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Юсова Ю.Ю. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и являться к ним на регистрацию в установленные ими дни.
Меру пресечения в отношении осужденного Юсова Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: зуб, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Канашскому району, уничтожить; предметы одежды - 2 куртки, шапку, штаны, ботинки, две кофты, трико, футболку, носки, трусы - оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Юсовым Ю.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья В.В. Архипов