Дело № 1-170/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Сергеевой Т.В.,
подсудимого Васильева Е.Н.,
защитника Александрова В.М., представившего ордер № ... от ... года и удостоверение № ... от ... года, защитника Мулякова Н.А., представившего ордер № ... от ... года и удостоверение № ... от ... года,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
с участием потерпевшей Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильева Е.Н., ... года рождения, уроженца д. ... Чувашской Республики, проживающего по адресу Чувашская Республика, ..., д. ..., ул. ..., д. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Васильев Е.Н. умышленно причинил смерть А
Преступление им совершено в д. ... ... Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
Так, около ... часов ... 2010 года у Васильева Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилище А, расположенном по адресу Чувашская Республика, ..., д. ..., ул. ..., д. ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков с А, возник умысел на убийство последнего, реализуя который он нанес А несколько ударов руками в область головы, причинив тупую травму лица, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, нанес удары ногами в область грудной клетки, причинив тем самым тупую травму грудной клетки в виде переломов ребер, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, а так же ссадины и кровоподтеки в поясничной области, в области таза, правого плеча и предплечья, не причинившие вреда здоровью, затем сдавил руками органы шеи, причинив А в результате своих действий закрытый перелом большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью, а так же схватил А за правую руку и выкручивал ее, в результате причинив последнему тупую травму правого локтевого сустава, верхнего лучелоктевого сустава справа, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение А жизни, взял нож и нанес им А один удар в жизненно важный орган - шею, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением сонной артерии, которая сопровождалась обильным кровотечением, что впоследствии привело к общему малокровию внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и в результате которой А скончался на месте происшествия.
Подсудимый Васильев Е.Н. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что ... 2010 года с утра он у себя дома с Х выпил бутылку водки, затем после 14 часов заходил к А, у которого находились Н и П., там так же немного выпил. Когда уходил, А дал ему 500 рублей и просил купить сигареты и водку. Купив указанное, он пришел к А около 16 часов, они пили водку, разговаривали, потом он ушел домой. Дома у него был Х., позже, около 19 часов вместе с ним они дошли до магазина, где тот купил бутылку водку, а потом пошел, что бы ее выпить к Е., а он, Васильев, снова пошел к А Одет он был в куртку и брюки песочного цвета, шапку. Они с А сидели, разговаривали, через 10-15 минут в дом пришел Е., стал просить у А деньги взаймы, что бы ехать в Москву. А ему сначала отказывал, но тот говорил, что знает о том, что деньги есть, так как видел, что раньше он их доставал из костюма в шкафу. А попросил его, Васильева, подать ему из шкафа костюм, достал из кармана деньги и дал Е около 4-5 тысяч рублей 500 рублевыми купюрами. Взяв деньги, Е сказал, что пойдет за бутылкой, что бы отметить это событие. Он, Васильев, остался в доме А, они разговаривали, при этом А попросил его надеть на себя его пиджак, в кармане которого были деньги, что бы, если Е придет и снова будет просить денег, то он, А, ему не даст, а скажет, что деньги у Васильева Е. Он надел пиджак, потом лег на диван, укрылся своей курткой и уснул. Проснулся от шума, хрипа, вскочил, увидел А и Е., в доме был опрокинут стол, у А все лицо было в крови, он кричал, что у него нет денег, они у Васильева. У А в руках был нож, а Е. хотел этот нож выхватить, нож упал на пол, он, Васильев, схватил его и выкинул в сторону печки. Этот нож был похож на тот, который осматривали в ходе судебного заседания. А говорил, что денег у него нет, а они у Васильева, услышав, что деньги у него, Васильева, Е бросился на него, А хотел помочь, пошел в их сторону, но упал прямо сверху на него, Васильева. Он, Васильев вскочил, забежал в новый пристрой, разбил там окно, в Е кинул табуреткой, схватил свою шапку и через дверь выбежал на улицу. Е кричал ему вслед « стой, отдай». Он побежал в сторону своего дома, когда уже почти добежал, сзади в область затылка его кто-то, скорее всего Е., чем-то ударил по голове, у него стало темно в глазах и он упал. В себя пришел только утром, как оказался дома, не помнит. У них дома находился Х., о произошедшем он жене не рассказал, понес костюм с деньгами А, обнаружил его мертвым, положил костюм на диван, а деньги оставил у себя, побоялся оставить их в доме, потом передал их сотруднику милиции. Сам он А не убивал, ударов ему не наносил. О произошедшем он не рассказал сотрудникам милиции, потому что когда их на следующий день допрашивали, Е. сказал ему, что может сказать, что они вместе убили Ф, а когда их обоих посадят, то он с ним расправится. Он, Васильев, испугался его угроз, поэтому молчал, а следователю сказал, что убил А
Однако из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Васильева Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия ... 2010 года в качестве подозреваемого (т.1л.д. ...), следует, что ... 2010 около 13-14 часов нему домой пришел односельчанин Х, с которым он и его жена распили спиртное. После распития спиртного Х у них дома лег спать, а он пошел к А., там находились этом вначале он решил зайти к А. а кровь, а также он потрогал его живот рукой.ескую больницу. ... года Н и П, он совместно с ними выпил спиртного, после чего он вместе с П вышел из дома и по просьбе А сходил в магазин, чтобы купить спиртное. Купив спиртное, он вернулся к А и в течении часа они распивали спиртное. Затем он пошел домой. Около 19 часов он вместе с Х вышел из дома, после чего Х., купив одну бутылку водки зашел к Е., а он пошел домой к А Когда он зашел в дом А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он почувствовал помутнение в голове. Помнит, что он с А сидел в зале и допивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Из-за чего они поругались, он не помнит. Помнит, как перед ним появился силуэт какого-то старика с белой бородой, который держал в руках нож и что-то кричал в его сторону. После чего они с ним сцепились, стали бороться, он испугался его и нанес ему 3-4 удара рукой в область лица, также хватал его двумя руками за шею. Затем он заметил в руке у старика какой-то нож и, подумав, что тот может ударить его, схватил двумя руками его правую руку, стал ее крутить, пытался у него отобрать нож, но у него не получалось. Когда он крутил ему руку он помнит, как нож вошел тому в область шеи, после чего он выкинул нож в сторону. В области шеи старика он увидел кровь. Затем он решил почему-то уйти через окно, которое разбил табуреткой, но у него почему-то не получилось. У него ранее были похожие случаи, что он разбивал окно и пытался выйти на улицу. В этот момент он был сильно испуган. Хотел убежать от этого старика и второпях, так как в ходе борьбы в доме был сильный беспорядок, он не смог найти свою куртку, которую снял в ходе борьбы со стариком, он увидел лежащий на диване костюм черного цвета и свою шапку, одев которые он сразу убежал. Как дошел до дома, он не помнит. На следующий день со слов своей супруги он узнал, что его подобрали на улице около своего дома. На следующий день, когда увидел лежащего на полу Ф, у которого в области шеи и лица была кровь, он сразу понял, что А убил он, так как в состоянии алкогольного опьянения у него бывают галлюцинации и он становится неконтролируемым.
Из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Васильева Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1л.д. ...), следует, что около 19 часов ... 2010 года он пришел к А., тот стал рассказывать о своей жизни, просил его не уходить, так как его жена находилась в больнице и ему было скучно. Сколько времени он разговаривал с Ф, он не знает, что произошло дальше, он не помнит, как оказался дома, не знает. Около 09 часов ... 2010 года он проснулся у себя дома, где со слов жены узнал, что в ночь с ... на ... 2010 года его завели домой какой-то парень с девушкой, и на нем был костюм А. Давая ранее показания, он просто сочинил историю, что подрался с А и кого-то ударил ножом, так как испугался, что его поместят в психиатрическую больницу, куда он боится попасть.
После оглашения суду указанных показаний подсудимый Васильев Е.Н. повторил свои доводы о том, что он не убивал А., пояснил, что все эти обстоятельства, указанные им в ходе допроса о ссоре, нанесении ударов, в том числе ножом, он придумал.
Указанные доводы Васильева Е.Н. суд признает несостоятельными и расценивает их как способ реализации им своего права на защиту, а его показания, данные им в ходе судебного заседания, не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются и противоречат иным исследованным судом доказательствам, в то время как показания, данные им в качестве подозреваемого о том, каким образом и куда именно наносились им удары в ходе ссоры, произошедшей между ним и А, а именно то, что им нанесены удары по лицу, он хватал двумя руками за шею, затем схватил двумя руками правую руку потерпевшего и выкручивал ее, также им был нанесен удар ножом в шею, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, являются логичными. Данные показания от Васильева Е.Н. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права, предусмотренные ст.ст. 46- 47 УПК РФ ему разъяснялись, показания им давались в присутствии защитника, при этом после прочтения протокола у защитника З и Васильева Е.Н. замечания к его содержанию отсутствовали. Указанные показания находят подтверждение в иных исследованных судом доказательствах и потому сомнений в своей правдивости относительно обстоятельств ссоры и причинения Васильевым Е.Н. телесных повреждений А, а так же нанесения им удара ножом в область шеи, который явился непосредственной причиной смерти потерпевшего, не вызывают, вследствие чего суд признает их соответствующими действительности и основывает на них свой приговор.
При этом указание в показаниях, данных Васильевым Е.Н. в ходе следствия на то, что ссора у него имела место с каким - то стариком, силуэт которого перед ним появился, а так же его показания в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты, а так же связывает с желанием подсудимого смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого Васильевым Е.Н. давались правдивые показания относительно его причастности к убийству А, подтверждается и протоколом явки с повинной (т.1л.д. ...) от ... 2010 года, из которого следует, что он признается и раскаивается в том, что ... 2010 года после 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к односельчанину А, с которым в ходе распития спиртного произошла ссора. В ходе ссоры он нанес А множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также, взяв со стола нож, ударил им А в область шеи. В связи с тем, что он был сильно пьян, ему казалось, что это был не А, а какой-то старик с бородой. Оказалось, что он убил его. Явка с повинной им дана без какого-либо физического и психического давления со стороны.
Объективность показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора о характере и локализации причиненных им потерпевшему телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А последовала от колото-резаной раны передней шеи справа с повреждением сонной артерии - которая сопровождалась обильным кровотечением, что в последствии привело к общему малокровию внутренних органов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти. Так же при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: - тупой травмы лица в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ран в области лица, перелома хрящей носа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3 недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью; - тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель оценивается как причинившая средний вред здоровью; -ссадины и кровоподтека в поясничной области справа, ссадины и кровоподтека в области таза, кровоподтека в области правого плеча, правого предплечья, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью; -закрытого перелома большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3 недель оценивается как причинивший легкий вред здоровью; -тупой травмы правого локтевого сустава в виде полного вывиха плечелоктевого сустава справа, верхнего лучелоктевого сустава справа с полным отрывом венечного отростка, с разрывами связок, суставной капсулы, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1л.д. 118-121).
При этом суд находит несостоятельным довод защитника М в той части, что описание нанесенных потерпевшему повреждений в данных им в качестве подозреваемого показаниях и в явке с повинной, сделаны Васильевым Е.Н. исходя из того, что он видел, как эти повреждения наносил Ф Е, поскольку в ходе судебного заседания Васильевым только указано, что лицо Ф было в крови, в руках у него был нож, который Е хотел отобрать и который выпал. В то же время, в показаниях Васильева Е.Н., данных в ходе следствия, нашло отражение и нанесение им ударов по лицу и телу потерпевшего, сдавливание его шеи руками, выкручивание руки, нанесение ему удара ножом в область шеи.
Вышеуказанным заключением экспертизы также объективно подтверждается несостоятельность доводов подсудимого о своей непричастности к убийству А, поскольку из заключения следует, что возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий после получения им всех повреждений маловероятна, в то время как из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания следует, что после того, как он подобрал и выбросил нож, А продолжал разговаривать, говорил, что у него нет денег, а потом хотел помочь Васильеву, пошел в их сторону, а затем сверху упал на Васильева.
Из вышеуказанного заключения экспертизы так же следует, что длина раневого канала в области шеи А составляет 6 см, по ходу раневого канала обнаружено повреждение наружной стенки сонной артерии около 0,5 см. Указанное подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого, направленный на лишение жизни А, поскольку длина раневого канала и повреждение сонной артерии, свидетельствуют о достаточной силе и направленности удара ножом, который нанес ему Васильев Е.Н. Нанесение его в жизненно важную область - в область шеи, так же свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему. О том, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на лишение жизни А свидетельствует и то, что все повреждения получены им незадолго до наступления смерти и образовались от не менее 20 воздействий внешней силы.
При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в этой области.
В то же время из заключения эксперта ( т.1л.д. ...) следует, что у Васильева Е.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Данное заключение так же опровергает доводы подсудимого о нанесении ему удара по затылку, от которого он пришел в себя только утром.
Достоверность показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, в той части, что в ходе ссоры с потерпевшим в комнате произошел беспорядок, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия ( т. 1л.д. ...), согласно которому в момент осмотра на столе стояли хлеб, конфеты, а кресло со стулом около стола в момент осмотра лежали на полу. В то время как в ходе судебного заседания подсудимый указывал что проснулся от шума, увидел, что в комнате был опрокинут стол. Труп А, согласно протоколу, расположен на спине лицом вверх, находится рядом с диваном. Таким образом, как обстоятельства обнаружения трупа Ф, так и характер причиненных ему повреждений, находятся в логической связи с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия (показания подозреваемого), и, наряду с другими доказательствами, изобличают его в совершении преступления.
Вина Васильева Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями.
Потерпевшая Ф в ходе судебного заседания показала, что примерно с ... 2010 года она находилась на стационарном лечение в МУЗ «больница», о смерти мужа узнала от сотрудников милиции. Васильев Е.Н. и его жена часто помогали им по хозяйству. С соседями Х и Е отношения тоже хорошие.
Свидетель Х суду показал, что ... 2010 года около 19 часов они с Васильевым Е.Н. пошли в магазин, там он купил бутылку водки, которую пошел распивать к Е., а Васильев Е. пошел к А Они с Е выпили эту бутылку водки, потом он уснул. Когда проснулся, уже было темно, он встал и пошел к Васильеву Е., дома была жена, самого Васильева Е. он не видел, лег спать у них в прихожей, спал до утра.
Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он показывал о том, что принесенную им бутылку они с Е распивали у того дома около часа. А так же утром жена Васильева В ругала Васильева Е., спрашивала у него, откуда он пришел домой, где у него куртка, почему он пришел в каком-то костюме. Также спрашивала, откуда у него документы жены А., на что Васильев Е. сказал, что костюм он вчера одел у А., а куртку, наверное, оставил у него дома. (т.1л.д. ...).
При этом доводы свидетеля Х о том, что таких показаний он не давал, почему так писал следователь, ему неизвестно, суд находит несостоятельными и связывает их с желанием облегчить участь подсудимого.
В то же время из показаний свидетеля Х следует, что в то время, когда Васильев Е.Н. находился у А, они с Е распивали принесенную бутылку водки около часа, что опровергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что через 10-15 минут, после того, как он пришел к А, туда пришел Е
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля В, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ... 2010 года ее муж ушел к А, его долго не было, потом поздно вечером ее мужа завел домой молодой человек, сказал, что тот лежал на дороге. Муж был выпившим, вел себя как обычно, сам разделся, поел, потом лег спать. Крови на его одежде она не видела. Одет был в костюм, она поняла, что Ф, так же у него был пакет с документами - страховым полисом, паспортом, она их из пакета не вынимала. У пьяного она не стала ничего спрашивать, а утром муж сказал ей, что не знает, почему на нем костюм А и про документы тоже ничего не мог сказать.
Свидетель Т суду показал, что ... 2010 года около 22 часов он вместе со своей супругой на машине проезжали по д. Каликово, около дома Васильева Е. на дороге увидел человека, им оказался Васильев, который лежал на спине, он подумал, что тот спит, хотя на улице было холодно. Они его подняли, рядом на дороге жена подобрала какой-то пакет, они его не открывали. Васильев его узнал, они помогли дойти ему до дома, шел Васильев сам. Дома была жена Васильева, завела его в дом, пакет так же передали жене. Следов крови на Васильеве он не видел.
Показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергаются доводы подсудимого в той части, что он не помнит, как оказался дома в тот вечер, а в себя пришел только утром, поскольку из показаний как его жены, так и Т, следует, что Васильев Е.Н. вел себя адекватно, узнал Т., а придя домой сам разделся, поел и лег спать. В то же время указанными показаниями Т опровергаются доводы подсудимого о том, что Е кричал ему вслед, что бы он отдал деньги, а потом догнал его и ударил по затылку, поскольку пакет, в котором находились деньги А был обнаружен Т рядом с Васильевым Е.Н. и передан его жене.
То обстоятельство, что на одежде Васильева Е.Н. Т и его жена не видели следов крови, так же не свидетельствует о его невиновности, поскольку он был одет в костюм А, который, как следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, надел на себя после совершения убийства последнего.
Из показаний свидетеля Н, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ... 2010 года около 16 часов она с П зашла к А., они вместе немного выпили, потом пришел Васильев Е., тоже выпил с ними, потом они разошлись. Утром, около 8 утра она зашла к А домой, так как ухаживала за ним как социальный работник, увидела, что он лежит на полу синий, в доме все перевернуто, на полу валялись чемодан и швейная машинка, шкаф открыт, вещи вытащены, часть лежала на диване. Она побежала за мужем, потом вернулась, около дома стоял Васильев Е., который сказал, что вчера А дал ему на хранение деньги, просил их взять, давал ей пакет, там еще лежал паспорт. Последний раз этот пакет она видела накануне дома у А., он находился во внутреннем кармане костюма А черного цвета, который висел в шкафу. Из этого пакета она накануне по просьбе А доставала 500 рублей на покупки. Пакет она у Васильева Е.Н. взять отказалась, ей известно, что пакет Васильев потом передал сотруднику милиции, там было 9000 рублей.
Свидетель П суду показала, что ... 2010 года заходила к А около 15 часов, он просил ее сходить в магазин за продуктами. Он просил открыть шкаф и взять в костюме во внутреннем кармане пакет. Она взяла, там были деньги, сберкнижка и паспорт. Он попросил ее сосчитать деньги, там было 25 штук по 500 рублей, из них он дал ей 500 рублей на продукты, остальные она положила обратно. Она сходила в магазин, зашла к Н., они вместе вернулись к А, немного выпили, потом пришел Васильев Е.Н., тоже выпил. Потом они вышли, Васильев Е.Н. вышел немного позже, она ушла домой, утром узнала, что А убили. Около дома Ф утром при ней Васильев Е.Н. просил П взять у него деньги, которые с его слов А дал ему на хранение.
Показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оговаривать его у них оснований нет, опровергаются показания Васильева Е.Н., данные им в судебном заседании, о своей невиновности в совершения преступления, поскольку показаниями свидетелей установлено, что днем в пакете у А находилось 25 купюр достоинством по 500 рублей, при этом одну купюру он дал П, а еще одну Васильеву Е.Н. на приобретение спиртного, при этом в пакете, который утром ... 2010 года Васильев Е.Н. просил взять Н, а затем передал сотруднику милиции, находилось 9000 рублей, что опровергает его доводы о том, что вечером ... 2010 года А дал Е взаймы около 5000 рублей.
Свидетель Е суду показал, что ... 2010 года около 19 часов 30 минут к нему домой пришел Х и принес бутылку водки, которую они стали распивать. Примерно около 10 часов вечера Х лег на диван, а он на кровать, они уснули. Он проснулся около 3 часов ночи, но Х уже не было. А является его соседом, но он к нему не заходил давно. ... 2010 года он в его дом не заходил, его не видел.
Свидетель Л суду показала, что ... 2010 года, когда она уже закрывала магазин, в него зашли Васильев Е. и Х., последний взял бутылку водки и они ушли.
О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля Ю, оглашенные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. ...)., из которых следует, что около 08 часов 40 минут от дежурного ОВД получили сообщение о том, что у себя дома в д. Каликово, ..., ... обнаружен труп А На момент приезда около жилища А находился Васильев Е.Н. на предметах одежды которого были обнаружены пятна красно-коричневого цвета похожие на кровь. На Васильеве Е.Н. были фуфайка со штанами зеленого цвета, валенки, шапка формовка. Пятна похожие на кровь находились в нижней части правого валенка, нижней части штанов и на фуфайке. На его вопросы Васильев ответил, что данные пятна крови старые, ранее он резал домашнюю скотину, а также где-то поранился. Впоследствии Васильев Е.Н. признался, что в вечернее время находился в гостях у А, с которым распивал спиртное, произошла ссора, в результате чего он убил А, а именно ударил его ножом в область шеи.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными судом доказательствами.
Факт нанесения А ножевого ранения в его доме, расположенном в д. Каликово под порядковым номером ... Чувашской Республики, а так же ножом, который имелся в его хозяйстве, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При этом с места происшествия изъяты нож и черный костюм (т.1л.д. ...), которые впоследствии осмотрены (т.1л.д. ...) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. ...).
При этом потерпевшая Ф в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств подтвердила принадлежность ножа их хозяйству.
Согласно протоколам выемки в Канашском МРО ГУЗ «больница» были изъяты вещи А, находившиеся на нем в момент смерти: костюм-пиджак, рубашка, футболка (т.1л.д. ...), а в ОВД по ...у у Васильева Е.Н. были изъяты фуфайка зеленого цвета, штаны зеленого цвета, одна пара валенок коричневого цвета (т.1л.д. ...), которые впоследствии осмотрены (т.1л.д. ...) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. ...).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены: на клинке - кровь человека, на рукоятке ножа пот. Кровь на клинке ножа произошла от А Пот на рукоятке ножа произошел от Васильева Е.Н.( т.1л.д. ...).
Вина подсудимого подтверждается и заключением эксперта, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа А возникло от однократного воздействия клинком ножа представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько чуть слева направо, несколько снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована почти вертикально. На месте соединения левого большого рога с телом подъязычной кости спереди имеется полный разрыв суставной капсулы и мягких тканей. Данное повреждение образовано в результате сдавления ограниченного тупого твердого предмета на область свободного конца данного рога в направлении слева направо. На месте соединения щитовидного хряща по срединной линии имеется полный перелом. Данное повреждение образовано в момент сгибательного сдавления пластин щитовидного хряща снаружи вовнутрь. Возможность причинения вышеуказанных повреждений на подъязычной кости и на щитовидном хряще от воздействия пальцами рук человека не исключается (т.1л.д. ...). Указанный механизм образования повреждений соответствует описанному Васильевым Е.Н. в своих первоначальных показаниях.
Также вина подсудимого подтверждается заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды А: костюме-пиджаке синего цвета, костюме-пиджаке черного цвета, рубашке, футболке; предметах одежды Васильева Е.Н.: фуфайке- (куртке-спецовке), штанах, правом валенке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А (т.1л.д. ...).
При этом доводы подсудимого Васильева Е.Н. в той части, что испачкаться он мог когда обнаружил труп А, а так же помогал сопровождать его в морг, опровергаются показаниями свидетеля Э, согласно которым на вопрос о происхождении пятен на одежде Васильев Е.Н. пояснял, что ранее резал скотину, а так же сам где-то поранился, а так же показаниями свидетеля Н, пояснившей, что Васильев Е.Н. к трупу Ф не подходил, сидел на диване, а потом вместе с другими только помог положить труп на носилки.
В то же время пятна и помарки крови, происхождение которой не исключается от А были обнаружены на его куртке на левой полочке снаружи и на подкладке, правом и левом рукавах, воротнике, на передней поверхности обеих половинок штанов с переходом на заднюю поверхность, на правом валенке с внутренней стороны в области перехода на подошву, что логически не соответствует обстоятельствам указанным подсудимым - что он испачкался помогая выносить труп А
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Васильева Е.Н. в совершении убийства А
Исследованными судом доказательствами установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что удар ножом в область шеи, и другие удары руками и ногами были нанесены Васильевым Е.Н. с прямым умыслом с целью убийства. Орудие убийства, которое он применил, характер телесных повреждений, их локализация (в том числе в жизненно-важный орган), по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены именно на лишение жизни потерпевшего А При этом других оснований для применения ножа, кроме как для достижения своего умысла на убийство потерпевшего, у Васильева Е.Н. не имелось.
Обсуждая доводы подсудимого и его защиты о невиновности Васильева Е.Н. в совершении указанного преступления, суд считает их несостоятельными, исходя из исследованных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Васильева Е.Н. о том, что ранее он правдиво не рассказывал об обстоятельствах дела, потому что опасался угрозы, высказанной в его адрес Е., суд считает надуманными исходя из того, что как следует из показаний подсудимого, угрозы Е. в его адрес были высказаны в милиции, куда их вызывали на допрос, при этом пояснить по каким причинам он не рассказал о произошедшем жене вечером ... 2010 года или на следующий день утром, а так же приехавшим утром к дому А сотрудникам милиции, подсудимый в ходе судебного заседания не смог.
...
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 22 часов ... 2010 года между Васильевым Е.Н. и А произошла ссора, в ходе которой у Васильева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на лишение А жизни. С этой целью Васильев Е.Н., действуя умышленно нанес А несколько ударов руками в область головы, множественные удары ногами в область грудной клетки, сдавливал шею А руками, выкручивал правую руку А, после чего Васильев Е.Н. ножом нанес А один удар в жизненно важный орган - шею, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением сонной артерии, которая сопровождалась обильным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и в результате которой А скончался на месте происшествия.
При таких обстоятельствах действия Васильева Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
...
Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с изучением данных о состоянии здоровья подсудимого и его личности.
При таких обстоятельствах за совершенное деяние Васильев Е.Н. должен понести наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явку с повинной подсудимого(т.1л.д. ...), хотя и не подтвержденную им, суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим его наказание обстоятельством. При этом суд исходит из того, что, Васильев Е.Н. добровольно сообщил следственным органам о совершенном им убийстве, рассказал о мотиве и способе лишения жизни потерпевшего. Приведенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления судом признаны соответствующими действительности и положены в основу приговора как доказательство, подтверждающее его вину.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в связи с чем, назначая наказание, суд исходит из положений ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, которое повлекло лишение человека жизни, что свидетельствует о его опасности для общества, и считает с целью перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым применить к нему наказание, связанное с длительной изоляцией от общества.
При этом суд, учитывая характеристику личности подсудимого считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания Васильеву Е.Н. в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строго режима.
Учитывая то обстоятельство, что вещественные доказательства в виде одежды А и ножа, а так же предметы одежды Васильева Е.Н. представляют для Ф и подсудимого материальную ценность и значимость, суд полагает необходимым данные вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Васильева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Васильеву Е.Н. исчислять с момента задержания - ... 2010 года.
Меру пресечения осужденному Васильеву Е.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, предметы одежды А: костюм-пиджак, рубашка, футболка - возвратить Ф; предметы одежды Васильева Е.Н.: фуфайка (куртка-спецовка), штаны, одна пара валенок - возвратить осужденному Васильеву Е.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова