по обвинению по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-63/2010

Дата года г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В.,

подсудимого Ведерникова В.Н.,

защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,

представителя потерпевшей - представителя гражданского истца ФИО4,

при секретаре Семеновой Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ведерникова В.Н., Дата года рождения, уроженца ..., жителя ..., гражданина ..., ... образованием, ..., работающего ... в ООО «...» в г. ..., ранее судимого:

1) 16 января 2002 года ... районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей;

2) 04 марта 2003 года ... районным судом ... по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 23 марта 2007 года на основании постановления ... районного суда г. ... от 15 марта 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ведерников В.Н. тайно похитил имущество ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так в один из дней ... года Ведерников В.Н., находясь в квартиры своей сожительницы ФИО4 по адресу: ..., решил из корыстных побуждений тайно похитить чувашский национальный женский головной убор «хушпу», изготовленный из старинных серебряных монет, бус и бисера, а также серебряные монеты с предмета чувашского национального костюма - ожерелья «хрес канри», принадлежащих ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, Ведерников В.Н., воспользовавшись отсутствием сожительницы ФИО4, а также тем, что ФИО10 спит, из ящика дивана тайно похитил указанные «хушпу» и серебряные монеты общей стоимостью ... рублей, причинив своими действиями ФИО10 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, и скрылся с места преступления.

Подсудимый Ведерников В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично и об обстоятельствах дела показал, что с ... года по ... года сожительствовал с ФИО4 Проживали они дома у последней по адресу: .... Дата года у них родился сын ФИО9. Он решил сделать подарок ФИО4, поэтому, воспользовавшись тем, что мать ФИО4 - ФИО7 спит, забрал из квартиры, хранившиеся в поддоне дивана, принадлежавшие ФИО10 «хушпу» и ожерелье, состоящие из старинных серебряных монет. Срезав монеты с ожерелья, ткань, на которой монеты крепились, и часть «хушпу» - атласную ленту с пришитыми к ней металлическими пластинами, он спрятал в квартире под ванной. Затем монеты и «хушпу» на ... рынке он заложил парню по имени «...» за ... рублей. На вырученные деньги он купил ФИО4 сотовый телефон за ... рублей. Когда затем захотел выкупить «хушпу» обратно, он не нашел этого парня. Он не согласен с оценкой похищенного в ... рублей. Полагает, что оно стоит не более ... рублей. На похищенном «хушпу» не все монеты были серебряные, некоторые были заменены на металлические пластины круглой формы.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, приобщенные к делу, суд считает Ведерникова В.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого Ведерникова В.Н. об обстоятельствах совершения им хищения указанных выше предметов из квартиры ФИО10, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части обстоятельств совершения хищения, суд исходит из того, что они в части описания деяний, направленности его умысла последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в наследство от матери она получила предметы чувашского национального женского костюма «хушпу» и «хрес канри», состоящие из серебряных монет времен ... и ..., а также бус и бисера. Эти изделия хранились у нее в квартире в ящике дивана. В ... года сестра ФИО8 собралась на свадьбу и попросила у нее «хушпу» и ожерелье во временное пользование. Ее дочь ФИО4 в ящике дивана их не обнаружила, поиски в других местах также оказались безрезультатными. В ... года от дочери она узнала, что Ведерников В.Н. продал «хушпу» и ожерелье, что он сам ей в этом признался. Он сообщил, что ленты от «хушпу» лежат под ванной. Действительно ее дочь в квартире под ванной нашла ленты от «хушпу» и ожерелья. Похищенное она оценивает в ... рублей. Ущерб от кражи для нее и ее семьи является значительным, поскольку похищенное дорого для нее не только как материальное благо, но и как память. Все монеты на «хушпу» и ожерелье были из серебра л.д. Номер).

Представитель потерпевшей, свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей ФИО10, а также показала, что в ... года Ведерников В.Н. признался ей в том, что в первых числах ... года, когда она была в роддоме, а ее мать ФИО10 спала, он забрал из квартиры «хушпу», серебряные монеты с ожерелья и продал их на рынке парню по имени «...» за ... рублей, чтобы купить ей в подарок сотовый телефон. Тогда действительно от Ведерникова В.Н. в подарок по случаю рождения сына она получила сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также полностью подтвердила изложенные показания потерпевшей ФИО10 и показала, что похищенное «хушпу» состояло только из старинных серебряных монет, металлических пластин на нем не было. Все срезанные с ожерелья монеты также были старинными серебряными. Похищенное имеет не только материальную ценность, но и дорого их семье, как память о родителях и предках. По предоставленной ей устно в ломбарде в ... информации похищенное стоит не менее ... рублей.

Протоколом выемки л.д. Номер) подтверждается, что у ФИО4 изъяты ... фотографии с изображением ФИО8 в чувашском национальном головном уборе «хушпу» и в ожерелье, а также кусок атласной ленты с металлическими пластинами круглой формы и поясок из ткани сине-фиолетового цвета. Указанные предметы осмотрены в судебном заседании, свидетель ФИО8 подтвердила, что на фотографиях на ней похищенное «хушпу» и ожерелье из похищенных серебряных монет.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ведерникова В.Н. в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ведерников В.Н. тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ФИО10 предметами чувашского национального женского костюма - «хушпу» и серебряными монетами с ожерелья «хрес канри», причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб в размере ... рублей.

Доводы подсудимого о том, что «хушпу» состояло не только из старинных серебряных монет, но и металлических пластин, суд находит надуманными с целью уменьшения ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Оценку потерпевшей ФИО10 похищенного в ... рублей суд находит разумной. С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, имущественного и семейного положения ФИО10 (она является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно, проживает с дочерью и малолетним внуком, нуждается в постороннем уходе) суд находит причиненной ФИО10 хищением ущерб значительным.

При таких данных действия Ведерникова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Явку с повинной л.д. Номер) суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание.

Отцовство Ведерникова В.Н. в отношении малолетнего ФИО9, Дата года рождения, - сына ФИО4 в порядке, предусмотренном законом, не установлено л.д. Номер). В судебном заседании установлено, что Ведерников В.Н. какого-либо участия в воспитании и содержании малолетнего ФИО9 не принимал и не принимает. При таких обстоятельствах суд не усматривает смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ведерников В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, также ранее он привлекался к административной ответственности л.д. Номер), характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками л.д. Номер).

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает возможным исправление Ведерникова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Меру пресечения Ведерникову В.Н. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с Дата года согласно протоколу задержания л.д. Номер).

Вещественные доказательства: ... фотографии, атласную ленту с пришитыми металлическими пластинами и отрезок тканевой ленты подлежат возвращению представителю потерпевшей ФИО4

Гражданский иск ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ведерникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ведерникову В.Н. оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с Дата года.

Вещественные доказательства: ... фотографии, атласную ленту с пришитыми металлическими пластинами и отрезок тканевой ленты возвратить представителю потерпевшей ФИО4

Взыскать с Ведерникова В.Н. в пользу ФИО10 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.И. Иванова