совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично

Дело № 1-247/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

защитника Васильева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова Н.С.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Н.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, студента № курса <данные изъяты> не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 291 ч. 2 УК РФ.

установил:

Петров Н.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Петров Н.С., находясь в салоне служебной автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком №, припаркованной возле здания <адрес> <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный <данные изъяты> Б.А.Г., имеющий специальное звание <данные изъяты> является сотрудником милиции, представителем власти и должностным лицом, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, в производстве которого находится материал проверки по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, системных блоков для определения наличия в них контрафактных программ,с целью возврата Б.А.Г. части вышеуказанных системных блоков до завершения указанной проверки, умышленно покушался на дачу взятки последнему в размере № рублей. Однако свой преступный умысел Петров Н.С. не смог довести до конца по независящем от него обстоятельствам, так как предложенные деньги не были приняты Б.А.Г., а незаконные действия Петрова Н.С. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>

Подсудимый Петров Н.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично: не признал в своих действиях квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу - «за совершение им заведомо незаконных действий». Суду показал, что он является помощником и доверенным лицом У.С.А. - владельца <данные изъяты>, расположенного <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> изъяли в <данные изъяты> № системных блоков, никаких запрещающих программ в них не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к сотруднику <данные изъяты> Б.А.Г., в тот же день при встрече с последним спросил его можно ли забрать хотя бы часть компьютеров. Б.А.Г. сказал: «Можно», добавил, чтобы он позвонил в другой день. Через несколько дней около здания <адрес> <адрес> он встретился с Б.А.Г. и попросил вернуть часть компьютеров, последний сказал, чтобы он (Петрова Н.С. виновным) приезжал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он около здания милиции примерно в № часов встретился с Б.А.Г.. Они сели в машину <данные изъяты> В салоне автомобиля он вновь стал говорить последнему, что ему нужны системные блоки, сказав, что он может оставить себе часть компьютеров для проверки и, что за это он может отблагодарить его. Потом он вытащил из своей сумки деньги в сумме № рублей и положил их в бардачок автомобиля, после этого дверь автомобиля открыли сотрудники милиции. Давая деньги, он хотел, чтобы Б.А.Г. отдал ему часть компьютеров сразу без проведения их исследования, чтобы установить их в другой салон, а другую часть компьютеров, чтобы направил на исследование. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым Петровым Н.С. вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и другими непосредственно исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.Г. - оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них появилась оперативная информация о том, что в <данные изъяты> по <адрес> на компьютерах используются программы с признаками контрафактности. Он совместно с работниками прокуратуры выехал в указанный <данные изъяты>, где в ходе осмотра помещения <данные изъяты> было изъято № системных блоков. По данному факту он опрашивал Петрова Н.С. Последний начал просить, чтобы ему вернули компьютеры, объясняя тем, что он терпит убытки, так как компьютеры просто лежат, а он хочет открыть новый <данные изъяты>. При этом давал понять, что за возврат системных блоков он может дать вознаграждение. В ходе очередной беседы с Петровым Н.С., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, Петров С.Н. вновь попросил вернуть ему часть системных блоков, но он отказывался это сделать до проведения экспертного исследования. Петров Н.С. настаивал на возврате части компьютеров, предлагая сделать это за № рублей. Он не соглашался, тогда Петров Н.С. положил в бардачок автомобиля денежные средства. После чего подошли сотрудники милиции и зафиксировали данный факт, в бардачке оказалось № рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях У.С.А. и Петрова Н.С. состава преступления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.А.Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после опроса Петрова Н.С. по факту изъятых в <данные изъяты> системных блоков последний попросил вернуть ему все компьютеры, сказав, что он может за это щедро отблагодарить; говорил, что он не хочет, чтобы компьютеры направляли на исследование.

Он отказался отдать компьютеры. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Петров Н.С. и сказал, что хочет встретиться, просил его не отдавать компьютеры на исследование. Около № часов № минут того же дня состоялась его встреча с Петровым Н. возле <адрес> <адрес> В служебной автомашине <данные изъяты> Петров Н.С. попросил вернуть компьютеры, на что он ответил, что без проведения исследования на наличие в них контрафактных программ он не отдаст их. Петров Н.С. начал говорить, что может отблагодарить выпивкой или деньгами. На это он ответил, что он не пьет и взяток не берет. Тогда Петров Н.С. предложил оставить один компьютер для исследования, а остальные отдать за вознаграждение. Он отказался. Через некоторое время Петров Н.С. вытащил из своей сумки деньги и положил их в бардачок, сказав, что это благодарность за компьютеры, т.е. чтоб он отдал ему (Петрову Н.С.) компьютеры. После этого к двери автомашины подошел сотрудник <данные изъяты> С.В.Г., который спросил, что происходит. Он ответил, что Петров Н.С. предложил ему взятку и деньги находятся в бардачке. В ходе осмотра салона автомобиля следователь изъял денежные купюры из бардачка в сумме № рублей.

Указанные показания свидетель Б.А.Г. подтвердил после их оглашения, дополнив, что первоначально Петров Н.С. просил вернуть все изъятые в <данные изъяты> системные блоки без их экспертного исследования, а в ходе разговора в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть часть компьютеров, а часть направить на исследование.

В подтверждение вышеизложенных показаний подсудимого Петрова Н.С. и свидетеля Б.А.Г. из оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Г. - сотрудника <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание о том, что он должен участвовать в проведении <данные изъяты> мероприятия по документированию факта покушения на дачу взятки сотруднику подразделения Б.А.Г. В указанный день около № часов он находился при входе в <данные изъяты> по <адрес>. Через дорогу находилась их служебная автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Через небольшой промежуток времени, поступил условный сигнал от Б.А.Г., он подошел к служебному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, в салоне находились Б.А.Г. и Петров Н.С. Б.А.Г. сообщил, что Петров Н.С. предложил ему деньги в сумме № рублей за возврат изъятых компьютеров, положив их в бардачок машины. На эти слова Петров Н.С. сказал, что он хотел оставить Б.А.Г. № компьютера, а остальные компьютеры забрать. Когда он (С.В.Г.) открыл бардачок, обнаружил там <данные изъяты> купюру и <данные изъяты> по № рублей.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из
которого следует, что в автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № изъяты № денежных купюр достоинством по № рублей, денежная купюра достоинством № рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с CD диска с видеозаписью разговора, происходящего между сотрудником <данные изъяты> Б.А.Г. и Петровым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в салоне служебной автомашины <данные изъяты> <адрес>) <данные изъяты> из которого следует, что Петров Н.С. положил в бардачок автомашины денежные средства в сумме № рублей (№ купюр достоинством № рублей, № купюра достоинством №).

- протоколом осмотра предметов, документов (л.д. №), из которого следует, что
осмотрены № денежных купюр (№ купюр достоинством № рублей, № купюра
достоинством № рублей), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также CD диск с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Н.С. и оперуполномоченным <данные изъяты> Б.А.Г. (л.д. №).

Содержанием просмотренного в судебном заседании с указанного СД диска видео-файла с очевидностью подтверждается, что Петров Н.С., находясь совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> Б.Н.Г. в салоне служебного автомобиля, положил в бардачок денежные средства в сумме № рублей, предназначенных оперуполномоченному Б.А.Г. для того, чтобы последний вернул ему часть изъятых в <данные изъяты> системных блоков до завершения проверки по факту изъятия системных блоков в <данные изъяты> по <адрес> г. <адрес>

Проведенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>» в отношении Петрова Н.С., направленный на создание негласно контролируемых условий по документированию фактов взяточничества с негласной аудио-видео записью, проводился на основании постановления оперуполномоченного <данные изъяты> У.А.П., утвержденного <данные изъяты> по ЧР (л.д. №).

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Петрова Н.С. были рассекречены на основании постановления <данные изъяты> по ЧР Я.В.С.(л.д. №).

Таким образом, оперативный эксперимент проведен на законном основании и его результаты рассекречены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно выписке из приказа № <данные изъяты> по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) майор милиции Б.А.Г. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>) (<данные изъяты>), полномочия которого определены должностной инструкцией (л.д. №), то есть он является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Б.А.Г. по итогам рассмотрения материалов проверки № по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях У.С.А. и Петрова Н.С. состава преступления (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Петрова Н.С. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Петрова Н.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что Петров Н.С. покушался на дачу взятки оперуполномоченному Б.А.Г. за совершение им действий, не являющихся заведомо незаконными действиями.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия Петрова Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, поскольку в вышеуказанные время и месте Петров Н.С. умышленно предложил должностному лицу- оперуполномоченному <данные изъяты> Б.А.Г. № рублей для того, чтобы последний вернул часть системных блоков до завершения проверки, проводимой им по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, системных блоков для определения наличия в них программ, использование которых нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако Петров Н.С. не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как деньги Б.А.Г. не принял, а незаконные действия Петрова Н.С. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Петровым Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого Петрова Н.С.: по месту учебы характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, применение указанного вида наказания к Петрову Н.С. позволит достичь его целей, а применение иных видов наказания считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и его имущественное положение, возможность получения им дохода.

Меру пресечения Петрову Н.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ часть оставить при уголовном деле, часть - в виде денежных средств - обратить в доход государства.

приговорил:

Признать Петрова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Меру пресечения Петрову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме № рублей (купюры достоинством № рублей в количестве № штук, купюра достоинством № рублей в количестве № штуки), находящиеся в К. районном суде ЧР, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, СД диск с видеозаписью разговора между Петровым Н.С. и оперуполномоченным <данные изъяты> Б.А.Г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.М. Ефимова