Дело № 1-240/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А.,
подсудимого Истукова В.И.,
защитников:
Гайнуллина И.М., представившего удостоверение № и ордер №-<данные изъяты>
Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,
а также потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Истукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегист рированного <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 111 ч.2 п. «б», 125 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Истуков В.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью своей престарелой матери. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своей пожилой матери - Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме <адрес> из-за злоупотребления матерью спиртными напитками, устроил с ней скандал, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений избил ее, умышленно нанося удары руками по различным частям ее тела, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде ссадины и множественных кровоподтеков в области головы, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, живота, ягодицы, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью. Тогда же он, когда мать собралась выйти во двор, толкнул ее, отчего та упала на пол и, ударившись об стоявшие тут же предметы домашнего обихода, по неосторожности получила тупую травму шеи в виде перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области перелома, в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, в обе доли щитовидной железы, кровоподтеков в области передней поверхности шеи с обеих сторон, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «б», 125 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения им побоев своей матери ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Истуков В.И. вину свою частично признал только по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.116 УК РФ), но производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено за отсутствием заявления потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела в этой части.
В части же обвинения по ст.ст.111 ч.2 п. «б», 125 УК РФ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ этого года он в течение всего дня работал в строительстве своего гаража в <адрес> <адрес> <адрес>. В этой же деревне проживает его мать. По окончании работы, около <данные изъяты>. он забежал к своей матери и обнаружил ее дома лежащей на диване. Было видно, что она пьяная (как он себя помнит, ее мать все время злоупотребляла алкоголем). Мать на его оклики не реагировала и с тем, чтобы привести ее в чувство для определения ее состояния здоровья, он два раза ладонью похлопал ее по щеке. После этого мать очнулась. Она была пьяная, на его вопросы не реагировала. Он стал ругать ее за такое состояние. Затем мать собралась во двор в туалет, он остался в комнате прибираться. Через некоторое время из соседней комнаты послышался грохот и по звуку он догадался, что упала мать. Когда он подошел к ней, она в полусидячем положении находилась на полу. Он заметил у нее свежую ссадину на левой стороне шеи. Он помог ей подняться на ноги, обуться и выйти во двор. Здесь он подождал некоторое время, но так как, работники, которые помогали ему в строительстве гаража, спешили, он пошел к машине. Здесь по пути он увидел соседку Е., с которой поговорил некоторое время, пытаясь узнать, кто спаивает его мать. Затем он увидел другую соседку Л., которая в последнее время помогала его мать по хозяйству и, сообщив ей, что мать осталась во дворе, попросил пойти к ней и завести в дом, чтобы она не замерзла. Потом он уехал в <адрес>. На следующей день он вместе с женой и дочкой около <данные изъяты> приехал в деревню к матери, так как был выходной и собирались топить баню. Но сначала он домой пошел один, так как, во-первых, дорогу развезло и без предварительной проверки состояния дороги заезжать к дому было не безопасно (можно забуксовать) и, во-вторых, хотел предварительно проверить состояние матери, так как в пьяном виде она и сама стеснялась показываться на глаза родственникам, да и ему перед женой и дочкой было стыдно. Мать лежала дома на диване. Она на его оклики не реагировала и не шевеливалась. Тогда он потрогал ее руки, щеки, они были холодные. Он сразу же по телефону позвал соседа Г.. Потом пришла его (Г.) жена и она взывала скорую помощь, которые констатировали смерть матери. Сказали, что она умерла 1-2 часа назад.
Факт нанесения подсудимым своей матери вышеуказанных телесных повреждений, помимо признательных показаний его самого, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть ОВД по <адрес> <адрес> поступило телефонное сообщение диспечера БСМП МУЗ «больница» о том, что по месту своего жительства в <адрес> скончалась Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт обнаружения трупа Х. по месту своего жительства зафиксирован и протоколом осмотра ее хозяйства <адрес>
Смерть Х. наступила от заболевания - гнойного перикардита.
При исследовании ее трупа обнаружены: тупая травма шеи в виде перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, кровоизлияний в мягкие в мягкие ткани шеи в области перелома, в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, челюстно-лицевая травма в виде перелома нижней челюсти справа, переломов 1,2 зубов справа верхней челюсти, кровоизлияний и разрыв слизистой полости рта, кровоподтеков в области тела нижней челюсти справа, в области верхней губы справа, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше3-х недель, а также ссадина и множественные кровоподтеки в области головы, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, в области живота, в области ягодицы, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в качестве потерпевшего Б., суду показал, что о смерти матери ему сообщил брат Истуков В.И. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, когда он возвращался из служебной командировки. Обстоятельства смерти матери ему известны только из материалов уголовного дела, но он это обвинение брата не поддерживает, так как брат постоянно заботился о матери, несколько раз возил ее кодироваться и не верит, чтобы он мог умышленно причинить ей тяжкий вред здоровью.
Свидетель Л. суду показала, что она с весны прошлого года присматривала за Х., которая одна проживала по соседству через улицу. ДД.ММ.ГГГГ этого года она, как обычно, к Х. пошла утром. Та лежала на диване. Повторно к ней она зашла около <данные изъяты>: Х. пьяная сидела на полу. Уложив ФИО47 на кровать, ушла. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел Истуков В.И. и стал выпытывать у нее, кто спаивает ее мать. Она ответила, что не знает. Потом Истуков В.И. сказал, что его мать осталась во дворе и попросила ее пойти к ним и завести мать в дом, чтобы не замерзла. После его ухода, а она побежала к Х. Та сидела на крыльце дома без платка и одного носка. Она была пьяная, замерзшая. Тогда она еле затащила Истукову в дом и уложила на кровать. Х. просила налить ей «сто грамм» (спиртное), но она отказала (да и спиртного не было) и ушла. В тот вечер она еще около <данные изъяты> прибегала к Х. проверить ее состояние: она также лежала на кровати, ухудшение состояния ее здоровья она не заметила. На следующее утро она снова пришла к Х.: на кухне горел свет, было опрокинуто ведро с водой, а сама она лежала на диване. По просьбе Х., она возле дивана на стул поставила стакан с водой, саму укрыла одеялом. Тогда же Х. пожаловалась, что ей трудно дышать, болит горло. После этого она ушла к себе. Около обеда к ним пришел Истуков В.И. и сообщил, что его мать умерла.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Х. умерла у себя дома при вышеуказанных обстоятельствах и что к причинению обнаруженных у нее телесных повреждений причастен ее сын - подсудимый Истуков В.И.
Органами предварительного следствия эти его действия (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по ст.ст.111 ч.2 п. «б» и 125 УК РФ.
Между тем, суд, анализируя доказательства в их совокупности, проверив доводы обвинения и защиты, считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать на ст.ст. 116 ч.1 и 118 УК РФ по признакам умышленного причинения побоев и неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью.
Эти выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:
- так, подсудимый вину свою в умышленном причинении телесных повреждений не признал и показал, что только два раза «дал пощечину», то есть факт нанесения им побоев он фактически не оспаривает,
- относительно же тяжкого телесного повреждения - тупой травмы шеи в виде перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области перелома, в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи с обеих сторон, в обе доли щитовидной железы, кровоподтеков в области передней поверхности шеи с обеих сторон сторона защиты указала, что оно могло быть получено по неосторожности самой потерпевшей Х., то есть при падении. Эти доводы защиты суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: Л., Г., Е., Т., П. и показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что Х. с сентября прошлого года стала повторно злоупотреблять алкоголем и на почве пьянства она падала и почти постоянно ходила с телесными повреждениями.
Допрошенный в качестве эксперта М. также суду показал, что получение указанного телесного повреждения при падении не исключается.
Подсудимый Истуков В.И. в этой части показал, что его мать ДД.ММ.ГГГГ сего года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала дома и он тогда заметил у нее «свежую ссадину» в области шеи слева, то есть в месте обнаружения этого тяжкого телесного повреждения.
При таких обстоятельствах и учитывая, что стороной обвинения доказательств, как свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым данного телесного повреждения, так и опровергающих доводы защиты относительно механизма получения Х. тяжкого вреда здоровью не представлены, вследствие чего суду следует руководствоваться положениями ч.ч.2,3,4 ст.14 УПК РФ. При этом суд считает, что подсудимый все-таки причастен к причинению этого телесного повреждения Х., но с неосторожной формой вины. Эти выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:
- как было указано выше, подсудимый отрицает свою вину в этой части, утверждая, что в момент падения матери он находился в другой комнате,
- но, учитывая, что Х. получила указанное телесное повреждение в ходе скандала с подсудимым, когда тот нанес ей удары руками, причинив побои, суд считает, что Х. упала от толчка подсудимого,
- подсудимый показал, что у него умысла на причинение вреда здоровью матери не было и эти его показания подтверждается его заботой о здоровье матери в виде того, что он неоднократно возил ее на кодирование от приема алкоголя, постоянно навещал ее и перед уходом ДД.ММ.ГГГГ сего года он попросил соседку Л. присмотреть за матерью, чтобы она недолго оставалась на улице.
Обвинение по ст.125 УК РФ, предъявленное подсудимому также является не состоятельным и исключается даже теми доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, подсудимый в этой части обвинения показал, что мать осталась во дворе, так как хотела в туалет. Перед тем, как уехать из деревни, он попросил соседку сходить к ним домой и проследить, чтобы мать не замерзла и зашла домой.
Эти обстоятельства стороной обвинения не оспаривались.
Между тем, просьба подсудимого Л. присмотреть за матерью свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и его в этой части обвинения следует оправдать.
Суд считает также необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им Х. челюстно-лицевой травмы в виде перелома нижней челюсти справа, переломов 1,2 зубов справа верхней челюсти, кровоизлияний и разрыв слизистой полости рта, кровоподтеков в области тела нижней челюсти справа, в области верхней губы справа, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель ввиду недоказанности его вины.
Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:
- подсудимый опять же вину свою в этой части не признал, заявив, что он ударов своей матери не наносил,
- свидетель Л., которая вечером ДД.ММ.ГГГГ затащила Х. домой, о наличии этой травмы на лице не показала, а об этой травмы указала только утром ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что Х. утром разговаривала с трудом,
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в крови Х. обнаружен алкоголь в фазе всасывания в организм, по поводу которого эксперт М. показал, что свидетельствует об употреблении Х. алкоголя незадолго до смерти, то есть она утром вставала и ходила, а также к ней кто-то приходил и принес спиртное (в ходе осмотра места происшествия обнаружена пустая бутылка из-под водки «Сул курки»). Из показаний той же Л., накануне ночью в доме Х. спиртного не было, в том числе и бутылки из-под водки «Сул курки» об этом же указал и подсудимый. Л. также показала, что в кухне была опрокинуто ведро с водой. Только утром Х. пожаловалась на боли.
- согласно показаний эксперта М., получение этой травмы при падении также не исключается,
- органами следствия обстоятельства появления в доме Х. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ либо утром ДД.ММ.ГГГГ, то кто принес спиртное и возможность его причастия к нанесению этого телесного повреждения, не установлены. Вследствие чего обвинением, доводы защиты о непричастности подсудимого к причинению подсудимым телесного повреждения, повлекшего средний вред здоровью Х., не опровергнуты.
Не состоятельны доводы обвинения и о том, что подсудимый Истуков В.И., уходя вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома, избил свою мать черенком лопаты и закидал ее снегом, поскольку, как видно из материалов дела, это только предположения свидетеля Л..
В то же время, она не показала, что одежда Х., когда она обнаружила ее на крыльце дома (ДД.ММ.ГГГГ), была сырая от снега (хотя она тесно соприкасалась с ее одеждой при затаскивании в дом).
К показаниям свидетеля Ж.. из которых также следует, что Истуков В.И. при беседе сознался в избиении своей матери, в том числе нанося ребром ладони по шее и черенком лопаты по телу, а также в забросании ее снегом, суд относится критически, поскольку, как показал свидетель, об этом Истуков рассказывал при составлении протокола явки с повинной и в ходе ОРМ «НАЗ». Однако, ни один этих документов подобных сведений не содержат (материалы ОРМ «НАЗ» хоть и исключены из числа доказательств, но они до этого были исследованы судом).
Таким образом, обвинение в части избиения подсудимым своей матери нанося ребром ладони по шее и черенком лопаты по телу, а также в забросании ее снегом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
При назначении наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, вину в совершении преступлений фактически частично признал, характеризуется с положительной стороны и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положений п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей в виде злоупотребления алкоголем, что явилось поводом для преступления, а также явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.
Вещественные доказательства: лопаты подлежат возврату потерпевшему, видеокассета и стенограмма - оставлению в материалах дела, тампоны со смывом и образцом крови - уничтожению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Истукова В.И. в предъявленном обвинении по ст.125 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Истукова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере :
по ч.1 ст.116 УК РФ 40000 (сорок тысяч) рублей,
по ч.1 ст.118 УК РФ 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному Истукову В.И. назначить путем полного сложения указанных наказаний и определить в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Истукову В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две лопаты вернуть потерпевшему Б. видеокассету, стенограмму оставить в материалах уголовного дела, три тампона со смывами и марлю с образцами крови Х. - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья