открытое хищение чужого имущества



Уг.дело № 1-269-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Афанасьева А.В.,

защитника - адвоката Павловой С.П.,

подсудимого Костенко Д.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Костенко Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часа Костенко Д.В., находясь на улице между домами № и № по <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и, увидев в его руках сотовый телефон марки <данные изъяты> решил безвозмездно завладеть им. С этой целью Костенко Д.В., демонстрируя свое физическое превосходство и готовность применения физической силы, открыто выхватил из рук А. сотовый телефон марки <данные изъяты> На неоднократные требования А. вернуть ему сотовый телефон Костенко Д.В. не реагировал и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Своими действиями Костенко Д.В. причинил А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Костенко Д.В. свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью; с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Костенко Д.В. показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником; он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Павлова С.П. поддержала ходатайство Костенко Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.215 ч.2 УПК РФ, а также в своей телефонограмме, адресованной ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд, потерпевший А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Костенко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное Костенко Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что по данному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Костенко Д.В. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Д.В., не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Костенко Д.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д.№), ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление (л.д.№).

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Костенко Д.В., суд приходит к выводу о необходимости назначении последнему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, находящийся в Канашском районном суде, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему А.; <данные изъяты> находящиеся в Канашском районном суде, подлежат возвращению по принадлежности Костенко Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Костенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Костенко Д.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в сроки, устанавливаемые вышеназванным органом.

Меру пресечения осужденному Костенко Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся в Канашском районном суде, возвратить по принадлежности потерпевшему А.; <данные изъяты> находящиеся в Канашском районном суде, возвратить по принадлежности Костенко Д.В..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Костенко Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Иванова