Дело № 1-218/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием:
государственных обвинителей Иванова Е.В., Казанкова Э.Н.
подсудимого Данилова В.И.,
защитника - адвоката Краснова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10,
представителя потерпевшего ФИО12
при секретарях Лермонтовой Н.А., Архипове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ФИО33 <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Данилов В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Данилов В.И., управляя технически исправным автомобилем марки М 1 с государственным регистрационным знаком №, при следовании с пассажирами ФИО6 и ФИО7 по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» около деревни <адрес> ЧР, имеющей по одной полосе в каждую сторону движения, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 595 (далее Правила), гласящего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требований п. 1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 9.1 Правил, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части; в нарушение требований п. 9.4 Правил, из которого следует, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; в нарушение требований п. 9.10 Правил, гласящего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение требований п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, находился на прямолинейном участке дороги с ограниченной видимостью из-за плохих метеорологических условий и темного времени суток, при этом он не предпринял меры к снижению скорости и в условиях ограниченной видимости не придерживался правого края проезжей части. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий, имея достаточно времени для оценки развития дорожной обстановки, следовал с частичным выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовала без изменения направления движения автомашина марки М 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, с пассажирами ФИО10 и ФИО8, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не вернулся на полосу своего движения, придерживаясь при этом правого края проезжей части и допустил по неосторожности лобовое столкновение с автомобилем марки М 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9
Преступными действиями Данилова В.И. ФИО10 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести; ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нижних конечностей с закрытым переломом шейки левого бедра и вывиха правого бедра, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозга, в воролиев мост и в боковые желудочки мозга, с ушибом подбородочной области и травматической экстракцией резцов на верхней челюсти, в виде ушиба грудной клетки, почек, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы в форме ушиба спинного мозга с нарушением его функций, с переломом дужек 2-го шейного позвонка, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, ствола мозга, полного поперечного перелома 3-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга, размозжения, кровоизлияний вещества спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи, в клетчатку заднего средостения, подкапсульных разрывов печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон, разрыва правой почки, скопления крови в брюшной полости, кровоподтека в области передней стенки живота справа, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтека и поверхностных ран передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передней поверхности левого коленного сустава, данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Данилов В.И. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с женой ФИО6 и сестрой жены ФИО7 на своем автомобиле М 1 выехали в <адрес>. Его жена сидела на переднем сиденье автомобиля, ФИО7 сидела на заднем сиденье автомобиля, обе были пристегнуты ремнями безопасности, уснули. В то время погода ухудшилась, началась метель. Когда они начали подъезжать к <адрес>, метель усилилась. Он ехал со скоростью 70 км в час. Когда он подъезжал к д. <адрес>, на расстоянии 300 метров он увидел свет фар двигающейся навстречу ему автомашины. Он ехал по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Он увидел, что встречная машина ехала по его полосе движения, и в 20-30 метрах от его машины она завиляла. Он применил экстренное торможение. Перед его машиной встречная машина хотела вернуться на свою полосу дороги, он увидел бок той машины, затем произошло столкновение.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 и ФИО9 После этого они втроем на принадлежащей ФИО10 автомашине М 2 поехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО9, ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, сам он сидел на заднем сиденье в середине. Их автомобиль ехал примерно со скоростью 60 км/ч по своей правой полосе. Около д. <адрес> он увидел двигавшийся им навстречу автомобиль с включенным светом фар дальнего света. ФИО9 моргал фарами, чтобы водитель встречной машины переключился на ближний свет фар, но он не переключался. Встречная машина заехала на их полосу движения. ФИО9 пытался взять вправо. Затем произошло столкновение.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью она вместе с Даниловым В.И. и ФИО6 на автомобиле М 1 под управлением Данилова В.И. выехала из <адрес> в <адрес>. Она и ФИО6 сказали, что будут спать. Она уснула. Позже она проснулась и увидела, что их машина стоит боком. Она спросила у Данилова В.И., что произошло, он ей ответил, что произошла авария. Затем ее увезли на машине скорой помощи в больницу.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов к ней на домашний телефон позвонила односельчанка ФИО34 и сообщила, что ФИО6 попала в аварию. Затем она позвонила на сотовый телефон Данилова В.И., который ей сообщил, что они попали в аварию, ФИО6 умерла.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с ФИО8, ФИО9 выехали на его автомашине М 2 под управлением ФИО9 в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО9 был за рулем, ФИО8 сидел сзади. Они ехали примерно со скоростью 60-70 км/ч, придерживаясь правой стороны дороги. Проезжая часть была видна. Около д. <адрес> примерно за 80 метров он увидел, что им навстречу по своей полосе ехала машина с включенным дальним светом фар. Они моргнули встречной машине, чтобы водитель переключился на ближний свет фар, но он не переключался. Затем он увидел, что встречная машина отклоняется в их сторону и сказал: «Что он творит?». Встречная машина резко выехала на них. После ДТП он видел, что их объехала автомашина <данные изъяты> по левой стороне и остановилась. С правой стороны их невозможно было объехать, так как там было маленькое расстояние до обочины.
Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 199-202) следует, что при их выезде на машине из <адрес> погода резко изменилась, пошел сильный снег. Он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО8 сидел на заднем сиденье. Несмотря на метель их полоса отчетливо наблюдалась по слабозаметным колеям автомашин. Выехав на прямолинейный участок дороги, впереди на расстоянии около 300-400 метров он увидел свет фар встречного автомобиля. Они следовали по правой проезжей части со скоростью 50-60 км в час. На расстоянии около 40 метров он увидел, что встречная автомашина отклоняется в их сторону, он успел крикнуть «Что он творит?», и после этого произошло столкновение с этой автомашиной. Он перед собой увидел деформированный капот своей машины и пар из двигательного отсека. После столкновения он попытался вылезти из машины, но не смог из-за сильной боли в грудной клетке и в ногах. В это время он увидел, как со стороны <адрес> проехала мимо них автомашина красного цвета. Эта машина объехала их с левой стороны, притормаживая. После этого к ним подошел парень и стал осматривать их, стал звонить куда-то и кричал, чтобы вызвать скорую, пожарную и ГАИ. После этого его вытащил парень и пересадил на заднее сиденье. Затем он потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Потом его привезли в больницу.
Эти показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные им в судебном заседании, более конкретны в деталях, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд берет их в основу приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО10 и попросил съездить в <адрес> за рулем его автомашины. Он согласился, и около 24 часов он вместе с ФИО8, ФИО10 поехали в <адрес>. Он сам был за рулем автомобиля М 2, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО10, на заднем сиденье сидел ФИО8 Во время следования в <адрес> шел сильный снег. Он следовал по своей полосе движения. Около <адрес> на их полосу движения выехал автомобиль, ехавший во встречном направлении, произошел удар, и он потерял сознание.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что его сын ФИО9 начал говорить через месяц после ДТП. Он рассказал, что в тот день на улице была метель. Он ехал по своей полосе по правой стороне проезжей части с включенными фарами со скоростью 60 км в час. На его машину наехала машина с включенным ярким светом фар.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в службе такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по заказу с клиентом - женщиной поехал на своей машине из <адрес> в <адрес>. Была сильная метель. Когда он ехал в направлении <адрес> в сторону села <адрес>, на своей полосе движения впереди он увидел машину с включенными габаритными огнями, которая стояла на своей полосе. Когда он стал объезжать эту машину М 2, увидел другую машину - иномарку белого цвета, которая стояла немного боком в сторону <адрес>, от неё шел пар. Он объехал их с левой стороны. Он позвонил в диспетчерскую службы такси, чтобы они позвонили в скорую помощь и ГАИ. На обратном пути из <адрес> в <адрес>, проезжая место ДТП, не доезжая 20-25 метров до этих машин, он остановился на обочине. Там еще остановилась на обочине машина «Газель». К его машине подбежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь и ГАИ. Он ему сказал, что уже вызвал через диспетчера.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что зимой, точную дату не помнит, он с ФИО15 и ещё одним знакомым ездил на место ДТП. По приезду на место ДТП они увидели две столкнувшиеся машины. Машина у ФИО10 стояла на правой стороне ближе к обочине. У автомашины М 1 задняя часть машины находилась на своей полосе, передняя часть машины находилась на встречной полосе. Машины стояли ближе к правой стороне по ходу движения в сторону <адрес>. Если посмотреть относительно центра дороги, то автомашина М 1 выехала на встречную полосу движения дороги. Об этом они обсуждали с пожарниками и работниками прокуратуры, приезжавшими на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, он увидел, как все машины объезжали место ДТП со стороны автомашины М 1. Сотрудники ГАИ сказали, что пострадавшие находятся в больнице. В больнице он видел водителя автомашины М 1, спросил его, как так получилось. Что он ответил, сейчас точно не помнит.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68) судом установлено, что в больнице, увидев пострадавших - ФИО8, незнакомых женщину и мужчину, ФИО14, поняв, что мужчина является водителем М 1, спросил его, как могло получиться столкновение. Мужчина ответил ему, что он перед столкновением поднял голову и все. Он понял со слов мужчины, что тот мог заснуть за рулем на дороге.
Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания о состоявшемся в больнице разговоре с Даниловым В.И., и суд берет их в основу приговора
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что зимой, точную дату не помнит, он вместе с ФИО14 и ФИО29 приехали на место ДТП около села Шибылги. В тот день была метель, шел снег. Там они увидели две машины М 2 и автомашину М 1, которые стояли друг у друга, чуть наискосок. Автомашина М 1 белого цвета стояла половиной на своей полосе, и другой половиной машины на встречной полосе. Другие машины объезжали их с левой стороны по направлению в <адрес>, где было больше пространства. С правой стороны их объехать было невозможно.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 50-51) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Шел сильный снег, видимость была плохая. В пути следования перед его автомашиной следовала в попутном направлении другая автомашина, за которой он ехал примерно в ста метрах со скоростью около 70 км в час. В районе <адрес> он заметил, что идущая по встречной полосе навстречу ему автомашина отклонилась на его полосу движения, то есть на полосу движения, идущую в сторону <адрес>. При этом он заметил, что свет фар идущей навстречу машины был очень ярким и слепил, то есть водитель той машины следовал с дальним светом фар. Через несколько секунд после этого свет от фар данной автомашины исчез. В это время он увидел перед своей машиной следовавшую перед ним автомашину, до которой оставалось около 10-15 метров. Тогда он применил экстренное торможение, после чего его машину занесло, и он еле вырулил, объехал стоящие автомашины с левой стороны, так как с другой стороны проехать было невозможно. Автомашина М 2 стояла на своей полосе движения, а автомашина М 1 выехала на полосу встречного движения и стояла под углом к автомашине М 2.
Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, показавшего в судебном заседании, что он ночью в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП, которое находилось около села <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел, что произошло лобовое столкновение автомашины М 2 с автомашиной М 1 белого цвета, водителей на месте ДТП уже не было, со слов сотрудников ГАИ их госпитализировали. Он произвел осмотра места происшествия. Разделительной полосы на месте ДТП не было видно. Остановив одну из машин дорожной службы, они взяли с неё лопату, лом, которыми раскопали снег у дороги и определили границы - края проезжей части. Он произвел замер ширины дороги, разделил ее на две полосы. Автомашина М 2 стояла на правой стороне дороги на своей полосе движения, автомашина М 1 стояла частично на своей полосе движения и частично на встречной полосе движения, пересекала середину дороги. Он составил протокол осмотра и схему. Сотрудниками ГИБДД было организовано движение машин на месте ДТП. С правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> машины не объезжали, так как там было мало места для объезда, движение машин организовали с левой стороны.
Свидетель ФИО18, сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 заступил на дежурство и находился на федеральной трассе. На улице шел снег, была метель и плохая видимость на дороге. После полуночи они получили сообщение о произошедшем ДТП около села <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел, что произошло лобовое столкновение автомашины М 2 и автомашины М 1. Работники находившейся на месте ДТП машины скорой помощи оказывали помощь пострадавшим, констатировали смерть женщины, сидевшей на переднем сиденье в автомашине М 1. После оказания помощи пострадавшим они начали регулировать дорожное движение. Затем на место ДТП прибыл следователь с оперативной группой. Из ехавшей со стороны <адрес> машины дорожной службы они взяли лопату, лом. Следователь с их помощью искал и нашел края проезжей части с обеих сторон, произвел замеры, зафиксировал их, фотографировал. Автомашина М 2 стояла на своей полосе дороги ближе к обочине передней частью в направлении <адрес>. Автомашина М 1 находилась посередине дороги, половиной машины на встречной полосе. Другие машины объезжали их с правой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, с той стороны было больше места за счет проезжей части.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО8 ей рассказал, что они ехали на машине по своей полосе в <адрес>, в это время им навстречу ехала машина, и произошло столкновение.
Вышеуказанным доказательствам не противоречат и показания свидетеля ФИО20 показавшего в судебном заседании, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 прибыли на место ДТП около села <адрес>. На улице была плохая погода, вьюга, осадки в виде снега, была скользкая дорога. На дороге стояла автомашина М 2 на своей полосе в сторону <адрес>, на встречной полосе стояла автомашина М 1. Пострадавшим помогли выбраться из машин, оказали помощь. Одна пассажирка в автомашине М 1 погибла. В автомашине М 2 были ребята из <адрес>, которые сказали, что автомашина М 1 выехала на их полосу движения. Насколько он помнит, место ДТП другие машины объезжали и с левой, и с правой стороны. Приехавший на место ДТП следователь с участием понятых осматривал место ДТП, определял ширину и размеры дороги, составлял схему ДТП. Он в основном регулировал дорожное движение на данном участке дороги.
Однако к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что, насколько он помнит, место ДТП другие машины объезжали и с левой, и с правой стороны, суд относится критически, поскольку сам свидетель ФИО20 при этом суду пояснил, что он конкретно этого не помнит, так как он часто выезжает на ДТП, и были случаи, когда в его дежурство в сутки бывало пять ДТП.
Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколом места происшествия, схемой происшествия, с другими исследованными судом доказательствами, и суд берет их в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ года и схемы происшествия (т. 1 л.д. 4-11) установлено, что был осмотрен участок 28 км + 620 м автодороги «<данные изъяты>» около села <адрес> Чувашской Республики. На данном участке дороги имеется дорожное асфальтовое покрытие, которое покрыто снегом, проезжая часть горизонтальная. Ширина проезжей части для двух направлений 8,2 метра, ширина обочины справа при следовании в сторону <адрес> составляет 4,8 м., ширина обочины слева 4 м. Линии разметки из-за снега не наблюдаются. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Автомашина марки «М 1» с государственным регистрационным знаком № обнаружена частично на полосе движения в сторону <адрес>, частично на полосе в сторону движения <адрес>. Расстояние от левой задней оси до левого края проезжей части 3,5 м, расстояние от левой передней оси до левого края проезжей части 3,3 м. Автомашина М 2 с государственным регистрационным знаком № обнаружена на полосе движения в сторону <адрес> в том же направлении. Расстояние от правой передней оси до левого края проезжей части 2,3 м, расстояние от правой задней оси до левого края проезжей части 1,1 метра. Расстояние между столкнувшимися автомашинами 1,2 м. На проезжей части между машинами обнаружены пластиковые обломки и осколки стекла. Под автомашиной М 2 на проезжей части наблюдается вытекшая жидкость - тосол. На пассажирском сиденье в салоне автомашины «М 1» обнаружен труп женщины. Также из схемы происшествия (т. 1 л.д. 7) следует, что у автомашины «М 1» расстояние от правой передней оси до правого края проезжей части составляет 3,1 м, расстояние от правой задней оси до правого края проезжей части составляет 3 м.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126) следует, что на левой обочине автодороги <данные изъяты> 28,62 км на снежном вале обнаружено разбитое лобовое стекло, там же на обочине в снегу обнаружены пластмассовые осколки, на проезжей части выбоин, ухабов не обнаружено.
Протоколом осмотра автомашины М 2 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 12-14) установлено, что автомобиль получил следующие внешние повреждения: полная деформация кузова, переднего капота передних крыльев, крыши, радиатора, двигателя, рамки радиатора, КПП, четырех дверей, рамы ветрового стекла, передней подвески, рулевого колеса, передних сидений, разбиты: передние блок-фары, ветровое стекло, передний капот, стекло передней левой двери, панель приборов.
При осмотре автомашины «М 1» с государственным регистрационным номерным знаком № (т. 1 л.д. 15-17) установлено наличие следующих внешних повреждений: деформированы передний капот, крыша, передние крылья, передняя левая дверь, передние лонжероны, радиатор, двигатель, диск переднего левого колеса. Разбиты передний бампер, передний блок фары, ветровое стекло, панель приборов, стекло передней левой двери, аккумуляторная батарея.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 101-102) был произведен дополнительный осмотр указанных автомобилей на территории стоянки.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-91) установлено, что первоначальный контакт следовавших во встречном направлении автомобилей М 1 и М 2 произошел передними частями, при этом автомобили относительно друг-друга были смещены вправо на величину около 0,4 метра, и угол между продольными осями автомобилей составлял около 175 градусов, далее произошло их перемещение с разворотом в направлении «против движения стрелки часов» до остановки в местах и положении, как указано на схеме происшествия. Угол между продольными осями автомобилей М 1 и М 2 составлял около 175 градусов. Также из указанного заключения эксперта следует, что автомобиль М 1 в момент столкновения следовал с частичным заездом на половину дороги, предназначенной для встречного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля М 1 Данилова В.И. не соответствовали требованиям п.9.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель Данилов В.И. управляя автомобилем и следуя вне населенного пункта с заездом на половину дороги, предназначенной для встречного движения, создал аварийную ситуацию. С технической точки зрения, одной из причин возникновения данного происшествия является действия водителя Данилова В.И., не соответствующие требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения.
Вышеуказанные выводы эксперта согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, у суда сомнений не вызывают, и поэтому суд берет их в основу приговора.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161) следует, что смерть ФИО6 последовала от сочетанной травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, ствола мозга, полного поперечного перелома 3-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга, размозжения, кровоизлияний вещества спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи, в клетчатку заднего средостения, подкапсульных разрывов печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон, разрыва правой почки, скопления крови в брюшной полости (200 мл), кровоподтека в области передней стенки живота справа, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтека и поверхностных ран передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. По своему характеру и множественности возможность получения данной сочетанной травмы во время дорожно-транспортного происшествия не исключается.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17) следует, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой спинномозговой травмы в форме ушиба спинного мозга с нарушением его функций, с переломом дужек 2-го шейного позвонка, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241) следует, что у ФИО8 обнаружена тупая травма нижних конечностей в виде закрытого перелома шейки левого бедра и вывиха правого бедра, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3) у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой мозга, в воролиев мост и в боковые желудочки мозга, с ушибом подбородочной области и травматической экстракцией резцов на верхней челюсти, в виде ушиба грудной клетки, почек, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226) следует, что ФИО10 получил телесные повреждения в виде тупой травмы обеих нижних конечностей в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы и ушибленной раны в области правого коленного сустава, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.
Свидетель ФИО21 показал, что зимой, точную дату не помнит, ему позвонил Данилов В.И. и сообщил, что на его машину наехала машина. Они приехал на место ДТП, где стояли две машины, одна из них была М 2, другая - машина М 1 его знакомого Данилова В.И., которая немного выступала на встречную полосу. Другие машины проезжали мимо со стороны М 1. На месте ДТП он вместе с сотрудниками ГАИ искали край проезжей части, но не нашли. С правой стороны по ходу движения в <адрес> возможно было объезжать стоявшие машины, но там находились другие остановившиеся машины.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что сотрудники милиции на месте ДТП не нашли край проезжей части, ибо они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, а к показаниям этого же свидетеля о том, что с правой стороны по ходу движения в <адрес> возможно было объезжать стоявшие машины, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, заключением эксперта.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на стоянку возле поста ДПС в <адрес>, где осмотрел разбившиеся машины М 2 и М 1. У автомашины М 2 вся передняя часть машины была повреждена. Автомашине М 1 удар пришелся в левую переднюю боковую часть. Затем он встретился в больнице с Даниловым В.И., который рассказал ему, что ночью на него ехала машина, выехавшая на его полосу движения, он пытался взять вправо, но избежать столкновения не смог.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 в той части, что со слов Данилова В.И. на его полосу выехала машина, он пытался взять вправо и избежать столкновения, так как он не был очевидцем дорожной ситуации непосредственно перед столкновением машин, и указанные обстоятельства свидетелю сообщены со слов подсудимого Данилова В.И., и они полностью опровергаются вышеизложенными и другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с ФИО24 и ФИО30 следовал на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Шел сильный снег, была метель. Когда они стали проезжать <адрес>, увидели впереди включенные аварийные сигналы. Подъехав, они остановились и увидели две машины М 1 и М 2, которые стояли посередине дороги. Они объехали эти машины с правой стороны и вышли к машинам. Было видно, что произошло лобовое столкновение. Они сначала подошли к автомашине М 1 и открыли дверь с водительской правой стороны. Водитель вышел сам и упал, потом встал. В это время ФИО24 сообщил в службу спасения о ДТП. Сидевшая в машине на заднем сиденье женщина сказала, что сидящая впереди женщина молчит. Затем они подошли к автомашине М 2, в которой было три человека. Через 3-5 минут со стороны <адрес> приехала автомашина «Газель» - грузотакси, из которой вышли двое мужчин. Потом со стороны <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой стал куда-то звонить. Затем приехала машина скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Водитель М 1 сказал, что М 2 выехала на полосу встречного движения. Кто виноват в данной ситуации, не может сказать.
Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-207) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23
Однако указанные показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проезда их машины с правой стороны от столкнувшихся машин носил единичный случай, и указанные свидетели не показывали о том, что какие-либо другие машины объезжали столкнувшиеся на автодороге автомашины с правой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что со слов водителя М 1 М 2 выехала на полосу встречного движения суд относится критически, поскольку он не был непосредственным очевидцем дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, и указанные обстоятельства свидетелю сообщены со слов подсудимого Данилова В.И.
Ссылка в заключении судебного автотехнического эксперта на нарушение водителем автомашины М 2 п.9.4 Правил дорожного движения и его следование с заездом на половину дороги, предназначенной для встречного движения, что явилось одной из причин столкновения автомашин, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, и суд не может принять их во внимание как обстоятельство, исключающее виновность Данилова В.И. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку совокупностью вышеуказанных выводов эксперта, а также вышеизложенных протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, показаний потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20 полностью подтверждается виновность Данилова В.И. в совершении вышеуказанного преступления.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова В.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтвердилась исследованными доказательствами, и в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого по неосторожности смерти ФИО6 находится нарушение водителем Даниловым В.И., управлявшим автотранспортным средством, требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать.
При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.3 Правил дорожного движения как излишнее, поскольку эти нормы Правил в данном случае носят общий характер.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого и защитника о том, что он не совершал выезда на полосу встречного движения суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Наличие двоих малолетних детей у подсудимого Данилова В.И., а также нарушение потерпевшим ФИО9 одного из пунктов правил дорожного движения, суд в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым В.И. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения ПДД, а также учитывая характер совершенных им действий и наступивших в результате этого последствий, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая те обстоятельства, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетнюю дочь, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибели его супруги остался единственным родителем, и один воспитывает и содержит своих детей, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО1 и ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Данилова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять всеми транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Данилову В.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ - додостижения ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении Данилова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья