Вожатов В.Г. совершил две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей

Дело № 1-288/2010

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В.,

подсудимого Вожатова В.Г.,

защитника - адвоката Валиулова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Г.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вожатова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вожатов В.Г. совершил две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Вожатова В.Г., который с ранее знакомой С.Т.И. находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и узнал, что у последней имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение указанным сотовым телефоном. С этой целью он примерно в № часа того же дня, когда С.Т.И. уснула, незаметно просунул руку в правый карман ее халата, в который она была одета, и тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, причинив тем самым потерпевшей С.Т.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь вместе со знакомой С.Т.И. в своем доме по вышеуказанному адресу, осведомленный о том, что у последней имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил тайно похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, Вожатов В.Г., около № часа ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись когда С.Т.И. уснет, незаметно просунул свою руку в правый карман ее халата, в который она была одета, и тайно похитил оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, причинив тем самым потерпевшей С.Т.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Вожатов В.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не признал признак похищения сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшей. Суду показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал совместно со С.Т.И., он забрал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился не в кармане ее халата, в котором она спала, а лежал между ними на постели. Данный сотовый телефон он положил в тумбочку трельяжа. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, и не найдя свой сотовый телефон, С.Т.И. стала спрашивать у него про сотовый телефон, на что он ответил, что он не брал телефон. Немного погодя он ушел из дома, забрав с собой сотовый телефон С.Т.И. Около № часов того же дня он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, сотовый телефон С.Т.И. находился при нем, в кармане футболки. Проснувшись около № часов, он обнаружил отсутствие сотового телефона С.Т.И. Он понял, что Т. возвратилась обратно и забрала свой телефон. Аналогично происходило и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ночью около № часа ДД.ММ.ГГГГ он почувствовав под собой какой-то предмет, им оказался сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.Т.И., которая спала рядом с ним. Данный телефон он положил на веранду под матрац. Проснувшись утром и обнаружив пропажу сотового телефона, С.Т.И. спросила об этом его. Он ответил, что телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он выдал сотовый телефон С.Т.И.

Допросив подсудимого, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Вожатова В.Г. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Т.И., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что приехав к Вожатову В.Г. в гости ДД.ММ.ГГГГ, она осталась ночевать у него дома. Когда ложились спать, она положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> корпусом в правый карман халата, в котором легла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она обнаружила отсутствие в кармане халата сотового телефона. Она спросила у Вожатова В. не видел ли он ее сотовый телефон, последний ответил, что не видел. Затем она уехала к себе в деревню, но предполагая, что телефон мог забрать Вожатов В., вернулась в <адрес> в дом последнего. Вожатов В. лежал в пьяном виде на полу, в нагрудном кармане его футболки она обнаружила свой сотовый телефон и забрала его. ДД.ММ.ГГГГ она также приезжала к Вожатову В. домой и вновь заночевала у него. Спать они легли около № часа ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ней был одет халат в полоску <данные изъяты> цвета на молнии. До сна она положила свой сотовый телефон в правый карман халата. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Вожатов В. вновь сказал, что ее телефон он не видел и не брал. Она искала телефон в доме последнего, но найти не смогла. На ее требования вернуть сотовый телефон, Вожатов В.Г. говорил, что он не трогал телефон и не знает, где телефон может находиться. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию о кражах Вожатовым В. ее сотового телефона. Сотовый телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей. Имущественный ущерб от хищения в указанной сумме для нее является значительным, так как она нигде не работает и на ее иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей.

Свидетель Н.И.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она видела С.Т.И.- знакомую Вожатова В.Г., которая рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она ночевала у Вожатова В., у нее пропал сотовый телефон. В тот же день около № часа С.Т.И. пришла к ним домой и заночевала у них. Последняя рассказала им о том, что свой сотовый телефон после пропажи обнаружила в доме Вожатова В.Г. в кармане его одежды.

Вина подсудимого Вожатова В.Г. по факту тайных хищений чужого имущества у потерпевшей С.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности Вожатова В.Г., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала дома у последнего, похитил из кармана ее халата сотовый телефон марки «<данные изъяты>», затем он же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала у него дома, вновь похитил из кармана ее халата указанный сотовый телефон, причинив тем самым ущерб на сумму № рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - хозяйства Вожатова Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого Вожатов В.Г. в присутствии понятых указал на матрац, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у своей знакомой С.Т.И. и спрятал его под этот матрац; затем Вожатов В.Г. вытащив телефон из-под матраца, выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у потерпевшей С.Т.И. изъяты кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> формы модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с номером IMEI - № с картой памяти; руководство по эксплуатации сотового телефона марки «<данные изъяты>» в виде брошюры <данные изъяты> цвета; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у подозреваемого Вожатова В.Г. изъят женский халат в полоску <данные изъяты> цвета, в который потерпевшая С.Т.И. была одета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; на данном халате спереди с обеих сторон имеется по одному карману глубиной по № см.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Вожатова В.Г. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Вожатова В.Г. по фактам хищения имущества С.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил с корыстной целью, незаметно для потерпевшей из халата, надетого на потерпевшую, при этом подсудимый Вожатов В.Г. осознавал, что причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал этого.

Наличие в действиях подсудимого признака причинения значительного ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшей С.Т.И., из показаний которой следует, что она нигде не работает и на иждивении у нее находятся <данные изъяты> малолетних детей, ущерб от кражи в сумме № рублей является для нее значительным ущербом, с чем суд соглашается.

Довод подсудимого Вожатова В.Г. и его защитника о том, что сотовый телефон в момент незаконного изъятия находился не в кармане халата, одетого на спящей С.Т.И., а лежал между ними на постели, суд считает неубедительным, и расценивает его как способ защиты в суде. Этот довод опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей С.Т.И., которая последовательно поясняла, что сотовый телефон дважды похищенный Вожатовым В. находился при ней, в кармане халата, в котором она ночевала в указанные дни в доме подсудимого. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Она до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ней и подсудимым Вожатовым не имелось и не имеется, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Вожатову В.Г. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вожатову В.Г., предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, совершил два умышленных корыстных преступления против собственности гражданина, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал частично, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих заниматься общественно-полезным трудом, отсутствие ущерба по делу, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения Вожатовым В.Г. новых преступлений возможно без изоляции от общества, и применяет к нему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимым Вожатовым В.Г. совершены два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, то наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Вожатову В.Г. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вожатова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок № (№) часов,

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок № (№) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Вожатову В.Г. определить в виде в виде обязательных работ на срок № (№) часов.

Меру пресечения осужденному Вожатову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с номером IMEI- № с картой памяти, брошюру с руководством по эксплуатации сотового телефона, кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшей С.Т.И.; женский халат в полоску <данные изъяты> цвета - оставить по принадлежности у осужденного Вожатова В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.М. Ефимова