Дело № 1- 198/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,
подсудимых Тимофеева Д.А., Волкова Э.Ю., Горбунова А.С.,
защитников - адвокатов Александрова В.М., представившего удостоверение № и ордер №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Григорьевой М.А., Ивановой Г.Д.,
а также потерпевшей Б.А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,
Волкова Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес> А, гражданина Российской Федерации, не женатого, со <данные изъяты> образованием, студента <данные изъяты>, ранее судимого:
-приговором мирового судьи судебного участка № № М.П. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере № рублей,
-приговором К. районного суда г.Ч. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком на № год,
Горбунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.А., Волков Э.Ю. и Горбунов А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Тимофеев Д.А., Волков Э.Н., Горбунов А.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, движимые корыстными мотивами, с целью открытого хищения чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор, действуя согласованно между собой, зашли в ювелирный салон «Ж.», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно предварительно достигнутого между собой преступного сговора, неустановленное лицо согласно своей роли в совершении данного преступления встало у входной двери магазина для воспрепятствования прохода туда посетителей и своевременного предупреждения Горбунова А.С., Тимофеева Д.А. и Волкова Э.Ю. об опасности; Волков Э.Ю., реализуя совместный с остальными участниками преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, отвлекая Б.А.С. вопросами о ювелирных изделиях, прошел за прилавок, и, закрутив ей руки за спину, удерживал ее. В это время Тимофеев Д.А. и Горбунов А.С., действуя совместно и согласованно с Волковым Э.Ю. и неустановленным предварительным следствием лицом, начали забирать с витрины ювелирные изделия. Увидев это, Б.А.Ш. стала вырываться из рук Волкова Э.Ю., тогда к ней подошел Тимофеев Д.А. и тоже начал ее удерживать. Когда Б.А.Ш. стала кричать, звать на помощь, Тимофеев Д.А., Волков Э.Ю. и Горбунов А.С., а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, удерживая при себе похищенное - № цепочки из золота № пробы стоимостью по № рублей каждая на сумму № рублей, цепочку из золота № пробы стоимостью № рублей, цепочку из золота № пробы стоимостью № рубля, кольцо из золота № пробы со вставками из бриллиантов стоимостью № рублей, а также одну пару сережек из золота № пробы со вставками из бриллиантов и сапфиров стоимостью № рублей, скрылись с места происшествия, причинив указанными совместными и согласованными противоправными действиями потерпевшей Б.А.Ш. имущественный ущерб на сумму № рубля.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.А., признав факт нахождения в вышеуказанное время в магазине «Ж.», вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Об обстоятельствах дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около № часов приехал в г. К. по поводу приобретения автомобиля, также он зашел в магазин «М.» г. К. посмотреть на подарок золотые серьги с гранатом. Выходя из «М.», он встретил Волкова Э., который был на автомашине «<данные изъяты>» № модели с незнакомым ему водителем. Он попросил довезти его до центра города к ювелирному магазину. Его высадили возле магазина «Ж.», это было уже после № часов. В магазине находилась только продавец - потерпевшая Б.А.Ш., он начал смотреть ювелирные изделия, продавец стала показывать их. Тут в магазин зашел Волков Э.Ю., стал интересоваться золотыми цепочками. Зашел еще один человек - как ему показалось - водитель, приехавший с Волковым Э.Ю. Волков Э.Ю. хотел приобрести цепочку, и в залог передал продавцу № рублей, ему выдали чек. Когда он вышел из магазина, Волкова Э. и их машины уже не было на улице. Он дошел до ул. К.М., где поймал частного водителя и уехал в г. Ч., куда доехал после № часов.
Подсудимый Волков Э.Ю., также признав факт нахождения в указанное время в магазине «Ж.» совместно с Тимофеевым Д.А., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого таксиста- «частника» И.В. довезти в г. К., где он должен был встретиться возле торгового дома «М.» с девушкой. К указанному магазину они подъехали около № часов № минут, но девушки там не оказалось. Тут он случайно увидел Тимофеева Д., который хотел приобрести подарок в виде ювелирных изделий. Они подвезли Тимофеева Д. к магазину «Ж.». Он тоже зашел в магазин после Тимофеева Д., посмотрел цены на изделия, подумал, что цены на много ниже, чем в г. Ч.. Продавец посчитала стоимость понравившейся ему цепочки со скидкой, но у него не хватало по деньгам. Тогда он в залог оставил № рублей и ему выдали чек. Выйдя из магазина, он с водителем, не дожидаясь Тимофеева Д., уехали в Ч.. В тот день он был в меховой шапке с кожаными вставками.
Подсудимый Горбунов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, и по существу дела суду показал, что к грабежу ювелирного салона «Ж.» он не причастен, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Проснулся он в тот день около № часов оттого, что в квартиру зашла мачеха А.О.А., у которой имеется свой ключ, ушла она ближе к № часам, а после ее ухода к нему пришел его знакомый Т.С.В. С. ремонтировать ноутбук. Т.С.В. находился у него в квартире около № часа. Также в тот день он созванивался с отцом Г.С.В. около № часов.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Горбунов А.С., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №), в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей квартире около № часов. До прихода А.О.А. и после ее ухода он разговаривал со своего сотового телефона с номера № с отцом Г.С.В., номер которого №. Около № часов № минут к нему пришла мачеха А.О.А., они с ней пообщались, в № часов она ушла.
Указанные оглашенные показания подсудимый Горбунов А.С. подтвердил в суде, пояснив, что он ранее не говорил о визите Т.С.В., а заявил об этом только в суде, так как последнего не нашел его прежний адвокат.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, суд считает виновными Тимофеева Д.А., Волкова Э.Ю. и Горбунова А.С. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимых о непричастности к грабежу ими полностью опровергается.
Так потерпевшая Б.А.Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут или № часов в принадлежащий ей ювелирный салон «Ж.», расположенный по адресу: <адрес>, где она находилась одна, зашли трое парней, как ей показалось, не К., а приезжие. Ими оказались сидящие на скамье подсудимых Волков Э.Ю., Тимофеев Д.А. и Горбунов А.С. В ходе следствия она их опознала по внешности, одежде, голосу. Волков Э.Ю. был в тот день в <данные изъяты> шапке, <данные изъяты> куртке, Горбунов А.С. был в <данные изъяты>, в <данные изъяты> куртке, по росту - самый низкий из парней, у Тимофеева Д.А. на пальце имелось кольцо-«<данные изъяты>» с камнем. Волков Э.Ю., который был в <данные изъяты> шапке, спросил у нее, где в городе можно приобрести золотые изделия с бриллиантами. На что она ответила, что ювелирных магазинов в городе много, но выбрать можно и в салоне. Затем Тимофеев Д.А. спросил про серьги, в это время третий - Горбунов А.С. разговаривал по мобильному телефону. Также она заметила в салоне возле входной двери еще одного парня. Потом Волков Э.Ю. и Тимофеев Д.А. прошли за прилавок и стали ее удерживать за руки, а Горбунов А.С. начал вытаскивать с витрины планшеты с золотыми изделиями и класть себе за пазуху. Она хотела начать отнимать у него изделия, но те двое силой удерживали ее за руки. В какой-то момент она закричала о помощи, после чего парни, прихватив золотые изделия, убежали из магазина. У нее были похищены ювелирные изделия, перечисленные в обвинительном заключении, на общую сумму № рубля и на указанную сумму причинен имущественный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.А.Ш., данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. № том 2 л.д. №, том № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут или № часов в магазин зашли трое аккуратно одетых парней № лет. Парень в <данные изъяты> шапке спросил, где можно в городе приобрести золотые изделия с бриллиантами, попросил показать имеющиеся в салоне. Когда она начала вытаскивать с витрины лоток с золотыми изделиями, этот парень стал проходить к ней за прилавок, а за ним - второй парень. Тут она у входной двери заметила и четвертого парня. Поняв, что парни пришли грабить, она побежала к тумбочке с телефоном и нажала кнопку экстренной помощи. Тут парень в <данные изъяты> шапке схватил ее за руки, закрутил их за спину и таким образом удерживал. Один из парней взял с витрины цепочки и сложил их в карман куртки. К этому парню присоединился и второй парень, также стал набирать изделия с витрин. Парни забрали кольцо с бриллиантом и одну пару сережек с бриллиантами. Она стала кричать и вырываться из рук удерживающего ее парня. Тогда второй парень также стал ее удерживать, а потом всем телом лег на нее, отчего она упала на пол. Когда она, видя, что кто-то прошел мимо магазина, думая, что это ее муж, стала кричать: «<данные изъяты>!», все четверо парней убежали через центральный вход. Они даже бросили купюру достоинством № рублей, которую подобрали с ее стола. Она выбежала за ними на улицу, однако какую-либо отъезжающую машину, не увидела. Затем по телефону номер «№» сообщила о хищении золотых изделий. Прибывшим сотрудникам милиции она сообщила приметы грабителей. Один из парней, который заговорил с ней о бриллиантах, был ростом около № см в возрасте № лет, худощавого телосложения, одет в <данные изъяты> куртку до <данные изъяты>, на голове - <данные изъяты> цвета и меха <данные изъяты>. Второй парень был ростом около № см, возраст около № лет, худощавый, одет в <данные изъяты> куртку <данные изъяты> и в <данные изъяты> джинсы. Третий парень ростом был около № см, возраст около № см, лицо <данные изъяты>, одет был в куртку <данные изъяты>, на голове была <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> джинсы. На одном из пальцев рук этого парня была массивная <данные изъяты> с темным камнем. Описать четвертого парня затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ к № часам № минут, когда она поднималась на второй этаж здания ОВД по г. К. для производства следственных действий, она увидела в коридоре выходящим из служебного кабинета парня № лет с <данные изъяты> стрижкой с <данные изъяты> волосами, невысокого роста около № см, без головного убора, одетого в <данные изъяты> куртку <данные изъяты> цвета с <данные изъяты>, в котором по росту, взгляду и внешности опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия из ювелирного салона «Ж.». Она крикнула: «Это он, тот маленький, который забрал цепочки». В это время в коридоре находились сотрудники милиции, со слов которых она узнала, что опознанным оказался Горбунов А.. Позже, в тот же день в ходе следственного действия она опознала еще двоих парней: парнем в <данные изъяты> шапке оказался Волков Э.Ю., парень с <данные изъяты> лицом и с золотой <данные изъяты> с черным агатом - Тимофеев Д.А. Во время опознания у последнего перстня не было, однако он был в той же одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ. В тот день из магазина были похищены ювелирные изделия на общую сумму № рубля исходя из закупочной цены: № золотые цепочки по цене № рублей каждая, № золотая цепочка по цене № рублей, № золотая цепочка по цене № рубля, № золотое кольцо с бриллиантом стоимостью № рублей и № пара золотых сережек с бриллиантами и сапфиром стоимостью № рублей.
Вышеизложенные показания потерпевшая Б.А.Ш. после их оглашения подтвердила полностью, а отдельные противоречия в своих показаниях относительно действий каждого из подсудимых в момент грабежа, объяснила тем, что в тот момент она не знала фамилий подсудимых, также тем, что прошло уже много времени, некоторые подробности она могла забыть, что ей тяжело вспоминать о случившемся, от этого ей становится плохо, она желает все позабыть, а также «пожалев» подсудимых, фактически вкладывая в эти слова свои опасения за своих детей.
В целом аналогичные показания потерпевшая Б.А.Ш. поясняла и в ходе очных ставок с подсудимыми Тимофеевым Д.А. и Волковым Э.Ю. (том № л.д. №).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшей Б.А.Ш. и ее показаний, данных в суде, в части не противоречащей первоначальным показаниям, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны в деталях, каких-либо существенных противоречий не содержат, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе нижеизложенными показаниями свидетелей Б.С.В., Ф.С.Г., В.Е.А., которым потерпевшая изложила аналогичные сведения об обстоятельствах ограбления магазина; оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей не имеется, поскольку до того инцидента они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось.
Доводы защитников и подсудимых о том, что потерпевшая оговаривает последних, поскольку желает обогатиться за их счет, предполагая при этом, что Б.А.Ш. открыла магазин в кредит, у нее не очень хорошо шел этот бизнес, и поэтому она таким образом решила синициировать ограбление и получить страховку, суд считает надуманными. Эти предположения стороны защиты ничем не подтверждены. Такие ссылки вызваны стремлением подсудимых любыми способами уйти от уголовной ответственности.
В связи с этим суд признает оглашенные показания потерпевшей и ее показания в суде, в части не противоречащей им, достоверными и кладет их в основу приговора.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля В.Е.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе автопатрулирования по г. К. совместно с Ф.С.Г. примерно в № часов № минуты, находясь возле магазина ТД «К.», они получили указание от дежурного ОВО при ОВД по г. К. о срабатывании тревожной кнопки сигнализации в магазине «Ж.» по <адрес>. Выехав на место, в магазине обнаружили продавца Б.А.Ш., которая сообщила, что четверо парней, № лет, зашли в магазин и похитили золотые изделия. Она описала приметы грабителей: один был в <данные изъяты>, у другого было <данные изъяты> лицо, остальные приметы он не помнит, так как с того происшествия прошло уже много времени. О полученных приметах грабителей они сообщили дежурному ОВО. Что было конкретно похищено, они не выясняли у Б.А.Ш. Через минуты № на место приехала опергруппа из ОВД.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил после их оглашения полностью (том № л.д. №) следует, что к магазину «Ж.» они подъехали в № часов № минут. Находящаяся там Б.А.Ш. сообщила им приметы парней, которые ограбили магазин. С ее слов парни были приезжие, прилично одетые. Один из парней ростом № см в возрасте № лет, худощавый, одет в <данные изъяты> куртку до <данные изъяты>, на голове - <данные изъяты> и <данные изъяты>; второй парень был ростом № см, в возрасте № лет, худощавый, одет в <данные изъяты> куртку <данные изъяты> джинсы; третий - ростом № см, возраст № лет, лицо <данные изъяты>, одет был в куртку <данные изъяты>, на голове <данные изъяты> джинсы. Четвертого парня она плохо запомнила.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.С.Г. - сотрудника ОВО при ОВД по г. К. видны в целом аналогичные со свидетелем В.Е.А. показания относительно их приезда на место ограбления - в магазин «Ж.», примет парней, ограбивших его, сообщенных со слов Б.А.Ш.
Приведенные показания свидетелей сотрудников ОВО при ОВД по г. К. объективно подтверждаются договором о предупреждении и пресечении преступлений с помощью тревожной сигнализации, ведомостью приема-сдачи объектов под централизованную охрану (том № л.д. №), согласно которым тревожная сигнализация в магазине «Ж.» сработала в № часов № минуты, и в соответствии с п. № указанного договора туда был направлен наряд милиции, а именно под руководством Ф.; о прибытии экипажа группы задержания было доложено на пункт централизованной охраны в № часов № минут.
В подтверждение изложенных показаний потерпевшей Б.А.Ш. о том, что она в здании ОВД по г. К. узнала одного из грабителей, из показаний свидетеля Ф.А.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда по указанию начальника криминальной милиции Н.Э.О. по коридору здания ОВД по г. К. он препровождал задержанного Горбунова А.С. в кабинет № для производства следственного действия - опознания лица. В это время по коридору шла женщина, как оказалось потерпевшая Б.А.Ш., которая с криками: «Это ты у меня золото украл», накинулась на Горбунова А.С. На шум вышел Н.Э.О., которому она сообщила, что в Горбунове А.С. она опознала одного из трех парней, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее из салона золотые изделия.
Показания потерпевшей и свидетеля Ф.А.Ю. в указанной части находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля Н.Э.О. - начальника криминальной милиции ОВД по г. К., который подтвердил в судебном заседании, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ через небольшой промежуток времени после выхода из его кабинета Горбунова А.С. совместно с оперуполномоченным Ф.А.Ю., он услышал в коридоре крики. Как оказалось, вызванная для производства опознания потерпевшая Б.А.Ш. узнала в Горбунове А.С. одного из грабителей.
Показания потерпевшей Б.А.Ш. нашли свое объективное подтверждение в протоколах предъявления лица для опознания (том 1 л.д. №), из которых следует, что Б.А.Ш. в присутствии двух понятых из трех предъявляемых для опознания лиц опознала по чертам лица Тимофеева Д.А. как парня, который совместно с двумя другими парнями около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия; также как одного из ограбивших ее салон парней опознала по чертам лица, голосу Волкова Э.Ю., добавив, что он был в тот день в <данные изъяты> шапке, похожей на ту, которая на нем.
По ходатайству государственного обвинителя в целях реализации конституционного принципа состязательности в связи с тем, что свидетель Б.А.В. в судебное заседание не явился, объявленные в отношении него приводы не были исполнены в связи с нахождением последнего в г. М., его местонахождение там суду не известно, в ходе судебного следствия были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №-2), из которых следует, что его супруга Б.А.Ш. осуществляет торговлю ювелирными изделиями в магазине «Ж.» по адресу: <адрес>. Торгует в магазине одна. Около № часов № минут или № часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила супруга и сообщила об ограблении магазина. Прибыв на место, от супруги он узнал о том, что в магазин зашли трое парней № лет, один из них был в <данные изъяты> шапке, и спросил про золотые изделия с бриллиантами. Когда она стала доставать с витрины изделия, к витрине подошли еще двое парней. Парень в <данные изъяты> шапке прошел за прилавок, следом за ним прошел и второй парень. Поняв, что они собираются грабить, жена нажала на кнопку вызова экстренной помощи, расположенную на тумбочке с телефоном. Также рассказала о том, что один из парней схватил ее за руки, закрутил их за спину и таким образом удерживал, еще один из парней забрал с витрины цепочки, а другой - пару сережек и перстень с бриллиантами. Когда А. стала кричать и вырываться из рук, подошел второй парень и тоже стал ее удерживать, то есть один из парней удерживал жену за руки, а второй лег на нее, от чего она упала на пол. Увидев за окном чью-то тень, жена стала кричать и звать его: «<данные изъяты>!». Испугавшись, парни быстро ушли из салона. Выбежав за ними на улицу, она никого там не увидела. Затем по телефону на номер «№» сообщила о хищении золотых изделий, затем позвонила к нему на рабочий телефон. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, из ювелирного магазина забрали № цепочки <данные изъяты> плетения из золота № пробы, кольцо из золота № пробы с бриллиантами и № пару сережек из золота № пробы с бриллиантами и сапфирами, сумму ущерба он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его супруга была приглашена на опознание в ОВД по г. К.. Позже от супруги ему стало известно, что она увидела в коридоре ОВД одного из парней, которого опознала по внешности и одежде. В ходе следственного действия его супруга опознала еще двоих грабителей.
Вина подсудимых объективно подтверждается также следующими доказательствами:
-телефонным сообщением № в ОВД по г. К. в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленная женщина сообщила о том, что неустановленные лица ограбили магазин «Ж.» по <адрес> (том № л.д. №),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №8) - вышеуказанного магазина «Ж.», из которого видно, что при входе в магазин слева направо имеется прилавок, состоящий из восьми стеклянных витрин с ювелирными изделиями, вход за прилавок расположен справа; с витрины изъяты № дактопленок со следами рук и купюра достоинством в № рублей,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому у Волкова Э.Ю. изъята шапка-ушанка из <данные изъяты>, которая осмотрена (том № л.д. №), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).
Причастность подсудимого Тимофеева Д.А. к указанному грабежу подтверждается также заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №), согласно выводам которой след размером № мм на отрезке светлой дактопленки с длинами сторон № мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - с витрины ювелирного магазина «Ж.» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), принадлежит Тимофееву Д.А. и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца его левой руки; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в ходе которого у Тимофеева Д.А., в том числе изъято золотое кольцо со вставкой из черного камня, которое осмотрено (том № л.д. №), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).
Применение подсудимыми к потерпевшей Б.А.Ш. в ходе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо вышеизложенных доказательств объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого видно, что у Б.А.Ш. на видимых участках тела каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также согласуется с показаниями потерпевшей о том, что у нее не было синяков на руках, которые Волков Э.Ю. и Тимофеев Д.А. закрутили за спину и таким образом удерживали.
Указанное заключение эксперта лишь подтверждает, что примененное насилие было не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, и насилие по отношению к потерпевшей выражалось в удерживании ее рук с целью воспрепятствования последней хищению ювелирных изделий.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления и суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Тимофеев Д.А., Волков Э.Ю. и Горбунов А.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, предварительно договорившись между собой на совершение открытого хищения ювелирных изделий из магазина «Ж.» по <адрес>, зашли в указанный магазин, где находилась хозяйка магазина Б.А.Ш., и в соответствии с достигнутой ранее между ними договоренностью, неустановленное следствием лицо встало у входной двери в целях воспрепятствования проходу покупателей и предупреждения остальных участников об опасности, Волков Э.Ю. прошел за прилавок, закрутил руки Б.А.Ш. за спину, удерживал ее, Тимофеев Д.А. и Горбунов А.С. начали забирать с витрины ювелирные изделия, а когда потерпевшая стала вырываться из рук Волкова Э.Ю., Тимофеев Д.А. тоже начал ее удерживать, и завладев находящимися на витрине золотыми изделиями на общую сумму № рубля, принадлежащих потерпевшей Б.А.Ш., скрылись с места происшествия, причинив ей тем самым имущественный ущерб на указанную сумму.
Открытый характер хищения чужого имущества подсудимыми подтверждается тем, что ювелирные изделия они похитили в присутствии собственника этого имущества - потерпевшей Б.А.Ш.
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий подсудимых, направленностью их умысла на достижение единой цели - незаконное хищение имущества потерпевшей. При этом преступный сговор на совершение хищения между подсудимыми имел место до начала хищения чужого имущества.
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Б.А.Ш.подтверждается тем, что подсудимые в ходе открытого изъятия ее имущества для обеспечение беспрепятственного осуществления совместных преступных намерений заломили ей руки за спину, и удерживали таким образом, то есть ограничивали ее свободу, что в соответствии с правовыми положениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 29 от 27.12.2002 года, свидетельствует о применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы стороны защиты о предположительном размере причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными. Стоимость похищенных в результате грабежа ювелирных изделий в размере № рубля определена исходя из вышеприведенных показаний потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия первоначально указывала их стоимость по продажной цене изделий, а в последующем уточнила сумму похищенного в сторону уменьшения исходя из закупочной цены золотых изделий. Отсутствие оригиналов накладных на похищенные изделия потерпевшая объяснила тем, что она сдала их на заводы-поставщики вместе с остальными ювелирными изделиями, так как после ограбления магазин закрыла и реализацией золотых изделий более не занималась. Не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной о соответствующей уголовной ответственности, у суда не имеется оснований, поскольку ее показания, в том числе в части стоимости похищенного являются последовательными; из показаний потерпевшей следует, что она сама ездила как за ювелирными изделиями, так и реализовывала их в магазине, знала весь ассортимент, стоимость изделий, в ходе предварительного следствия потерпевшая последовательно называла одно и то же количество и одни и те же ювелирные изделия, похищенные из магазина.
Обсуждая доводы подсудимого Горбунова А.С., его защитника Яковлева А.В., касающиеся алиби Горбунова А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов, то есть в момент совершения инкриминируемого деяния, он находился в своей квартире вместе с Т.С.В., который пришел к нему ремонтировать ноутбук, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б.А.Ш., которая уверенно по чертам лица, одежде, голосу опознала Горбунова А.С. при случайной встрече в здании ОВД г. К. ДД.ММ.ГГГГ как одного из парней, совершивших грабеж, и в последующем на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подтверждала, что это именно тот, один из троих молодых людей, который забирал ювелирные изделия с витрины; показаниями свидетелей Ф.А.Ю., Н.Э.О., являвшихся очевидцами случайной встречи потерпевшей с Горбуновым А.С. в ОВД по г. К., чьи показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными выше.
Ссылки подсудимого Горбунова А.С. о том, что Н.Э.О. (начальник криминальной милиции ОВД по г. К.) в коридоре ОВД указал потерпевшей на него (Горбунова А.С.) и только после этого она опознала его как одного из грабителей, являются надуманными, они даны подсудимым с целью уйти от наказания и суд расценивает их как реализацию им своего права на защиту любым способом. Указанные обстоятельства опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшей Б.А.Ш., свидетелей Ф.А.Ю. и Н.Э.О., которые согласуются между собой; о приметах Горбунова А.С. до этой встречи потерпевшая уже подробно поясняла в ходе допроса. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Т.С.В., о том, что он находился в квартире Горбунова А.С. в период примерно с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом его ноутбука, поскольку достоверность заключенных в них сведений вызывает у суда сомнения, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей Б.А.Ш., свидетелей Б.С.В., Ф.А.Ю., Н.Э.О., иными исследованными выше письменными доказательствами, согласно которым Горбунов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут участвовал в ограблении ювелирного магазина «Ж.» по <адрес> <адрес> Более того, в ходе предварительного следствия, выдвигая алиби, Горбунов А.С. показывал, что в указанные день и время он один находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около № часов № минут пришла сожительница отца А.О.А., которая ушла из квартиры в № часов, после ухода которой, он еще поговорил с мобильного телефона со своим отцом Г.С.В. О своем знакомом Т.С.В. подсудимый не упоминал.
Показания свидетеля защиты Г.С.В. (отца подсудимого Горбунова А.С.) о том, что около № часов № минут ему позвонил сын и сообщил, что спал у себя дома и поэтому пропустил его звонок около № часов, не подтверждают факт нахождения Горбунова А.С. в квартире.
Таким образом, выдвинутый в ходе судебного разбирательства довод Горбунова А.С. о наличии у него алиби судом отвергается, как опровергнутый совокупностью доказательств по делу и обстоятельствами выдвижения этой версии спустя длительное время после происшествия, а также наличием приятельских отношений со свидетелем Т.С.В., желанием последнего помочь уйти Горбунову А.С. от наказания.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимых Волкова Э.Ю. и Горбунова А.С., которые какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, вменяемость которых у суда сомнений не вызывает, они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.
Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. №) следует, что Тимофеев Д.А. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Клинические признаки выявленного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Тимофеев Д.А. является вменяемым, в связи с этим также подлежит осуждению за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Волкову Э.Ю., Тимофееву Д.А., Горбунову А.С., предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они совершили умышленное тяжкое преступление, имеющее высокую общественную опасность, Горбунов А.С. по месту прежней учебы (том № л.д. №), работы (том № л.д. №) и жительству в целом характеризуются положительно, Тимофеев Д.А. по прежнему месту учебы характеризуется отрицательно (том № л.д. №), по месту жительства и работы - положительно, оба ранее не судимы; Волков Э.Ю. также имеет в целом положительные характеристики по месту учебы и жительства, данное преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; суд также берет во внимание конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимые действовали дерзко - в дневное время, открыто совершили корыстное преступление, посягающее на частную собственность, мер по возмещению ущерба не приняли, поэтому суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом имущественного положения подсудимых со штрафом в размере № рублей каждому, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В связи с необходимостью отбывания подсудимыми наказания в условиях изоляции от общества избранная в отношении них мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимыми лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку они осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывали лишение свободы.
Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ частью подлежат возвращению по принадлежности, частью - оставлению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Э.Ю., Тимофеева Д.А., Горбунова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на № года № № месяцев со штрафом в размере №) рублей каждому, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору К. районного суда гЧ.Чр от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание Волкову Э.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере № рублей и без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденным Волкову Э.Ю., Тимофееву Д.А. и Горбунову А.С. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденным Волкову Э.Ю. и Тимофееву Д.А. с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), осужденному Горбунову А.С. - соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №)
Вещественные доказательства: дактокарту Б.А.Ш., № светлых дактопленок со следами рук - оставить при уголовном деле; шапку-ушанку из <данные изъяты>, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с номером imei № с сим- картой с абонентским номером №00, мужскую зимнюю куртку - возвратить родственникам осужденного Волкова Э.Ю.; мужскую куртку <данные изъяты>, вязаную шапку <данные изъяты>, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с номером imei № с сим-картой с абонентским номером №, перстень из металла желтого цвета со вставкой по центру из черного камня - возвратить родственникам осужденного Тимофеева Д.А.; сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с номером imei № с сим-картой с абонентским номером № - возвратить родственникам осужденного Горбунова А.С.; билет банка России достоинством № рублей, возвращенный потерпевшей Б.А.Ш., оставить у нее же; техническую детализацию входящих и исходящих звонков сотовых телефонов с номером imei № с абонентскими номерами № - оставить в материалах уголовного дела №; техническую детализацию входящих и исходящих звонков, произведенных с сотовых телефонов имеющих imei № с абонентскими номерами №, изъятых с филиала <адрес> - оставить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Волковым Э.Ю., Тимофеевым Д.А. и Горбуновым А.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий судья А.М. Ефимова