Дело № 1-272/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.
подсудимой Николаевой С.Е.,
защитника – адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, временно не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом ЧР по ст. ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Николаева С.Е., назначенная приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО судебным приставом-исполнителем РОСП, являясь должностным лицом и представителем власти, в нарушение требований должностного регламента судебного пристава-исполнителя РОСП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах
Николаева С.Е., работая судебным приставом - исполнителем РОСП и являясь в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на нее приказом № - л по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона « судебных приставах», требующими проведения в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст.ст. 3, 27, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающими ее обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации; ст.ст. 4, 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, обязывающими ее соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; п. 5.9 приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО13 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника ФИО13 по адресу: <адрес> для проверки наличия у него имущества, не проверила имущественное положение должника, не составила опись имущества последнего и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке имущественного положения должника, который является официальным документом, влекущим юридические последствия, указав в нем явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО13 подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данного документа понятых ФИО5 и ФИО6, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО13, а также сфальсифицировала подписи понятых в данном акте.
Далее Николаева С.Е., продолжая реализацию своих преступных намерений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не приняв должных мер к установлению имущества, подлежащего аресту, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, а также в желании скрыть от руководства РОСП свое бездействие по установлению имущества ФИО13, уменьшить объем предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые она обязана выполнить по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО13 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, и на основании него вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде окончания исполнительного производства, внеся в указанные документы явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО13 имущества.
Она же, Николаева С.Е., работая судебным приставом - исполнителем РОСП и являясь в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у должника имущества, не составив опись имущества последнего, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке имущественного положения должника, который является официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО9 подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данного документа и производстве исполнительного действия понятых ФИО10 и ФИО11, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО9, а также сфальсифицировала подписи понятых в данном акте.
Далее Николаева С.Е., продолжая реализацию своих преступных намерений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не приняв должных мер к установлению имущества, подлежащего аресту, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, а также в желании скрыть от руководства РОСП свое бездействие по установлению имущества ФИО9, уменьшить объем предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые она обязана выполнить по исполнительному производству в отношении ФИО9 с целью взыскания с него административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, и на основании него вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде окончания исполнительного производства, внеся в указанные документы явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО9 имущества.
Она же, Николаева С.Е., работая судебным приставом - исполнителем РОСП и являясь в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у должника имущества, не составив опись имущества последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке имущественного положения должника, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО4 подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данного документа и производстве исполнительного действия понятых ФИО10 и ФИО11, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО4, а также сфальсифицировала подписи понятых в данном акте.
Далее Николаева С.Е., продолжая реализацию своих преступных намерений, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в неустановленном месте, не приняв должных мер к установлению имущества, подлежащего аресту, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями и используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, а также в желании скрыть от руководства РОСП свое бездействие по установлению имущества ФИО4, уменьшить объем предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые она обязана выполнить по исполнительному производству в отношении ФИО4 с целью взыскания с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, и на основании него вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде окончания исполнительного производства, внеся в указанные документы явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО4 имущества.
Подсудимая Николаева С.Е. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала частично и суду показала, что вышеуказанные акты, документы составлялись ею в период, когда она работала судебным приставом - исполнителем. Она согласна с тем, что акты составлены ею не соответствующим образом. Она не согласна с тем, что в этом была её личная заинтересованность. В период её работы судебным приставом-исполнителем начальник её не включала в список сотрудников для премирования. В связи с требованиями руководства об окончании исполнительных производств и большим количеством исполнительных производств она вносила в компьютерную базу данных сведения об этих исполнительных производствах как оконченных, а фактически они оставались без исполнения и не были окончены. Она неоднократно выезжала по адресам должников, но не помнит конкретные даты и места, где были составлены акты совершения исполнительных действий, и ходили ли вместе с ней понятые. Она могла составить эти акты около двери квартиры, без осмотра с понятыми имущества должников, либо в квартире без понятых, либо на своем рабочем месте. Какие именно документы и где составлялись, она не помнит. Некоторых понятых она брала из базы данных должников и потом вписывала в акты.
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, суд считает виновной Николаеву С.Е. в совершении вышеизложенных преступлений.
Николаева С.Е. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя РОСП на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО (т. 1 л.д. 41).
Совершение подсудимой Николаевой С.Е. служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 103) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, он должен был заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. О том, что судебный пристав РОСП возбудил в отношении него исполнительное производство, он не знал. Сами судебные приставы к нему домой не приходили, опись имущества не составляли, не предлагали ему заплатить штраф. ФИО5 он знает, так как он является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к нему домой вместе с судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. не приходил, его имущество не осматривал, поскольку в это время он находился на заработках. У него в доме имеется имущество, на которое можно наложить арест. В ДД.ММ.ГГГГ года он имел возможность заплатить штраф. ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Николаеву С.Е. он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 17), установлено, что он никогда в качестве понятого при действиях судебных приставов не участвовал. На представленном ему на обозрение акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. о том, что у ФИО13 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в графе «понятые» стоит не его подпись. Его анкетные данные в акте указаны верно, но как они стали известны судебному приставу, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого не участвовал.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 14) следует, что ФИО13, проживающего по адресу: ЧР, <адрес> и ФИО5, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, она не знает, по указанным адресам никогда не была. Она никогда в качестве понятой не участвовала ни при каких действиях. На представленном ей на обозрение акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. о том, что у ФИО13 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в графе «понятые» стоит не ее подпись. Ее анкетные данные и место жительства указаны верно, за исключением названия улицы, но как они стали известны судебному приставу-исполнителю Николаевой С.Е., она не знает. Она проживает в <адрес>, а в акте указано как <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой не участвовала.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119) и материалам осмотренного в судебном заседании исполнительного производства № о взыскании с ФИО13 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей установлено, что имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. по факту выхода по месту жительства должника ФИО13 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> для проверки наличия у него имущества. Согласно данному акту судебный пристав–исполнитель по месту проживания должника совместно с понятыми ФИО5 и ФИО6 не обнаружил имущество, на которое можно обратить взыскание. Также в исполнительном производстве имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131) установлено, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 и ФИО7 в графе «понятые» выполнены не ФИО5 и не ФИО7, а другим лицом.
Совершение Николаевой С.Е. служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 88) следует, что, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее муж ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. По поводу составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. акта совершения исполнительных действий она ничего не знает. В указанный день к ней домой никто не приходил. Судебного пристава-исполнителя Николаеву С.Е. она не знает. Сведения, указанные в акте совершения исполнительных действий, не соответствуют действительности. Понятые ФИО10 и ФИО11 к ней домой не приходили. Имущество, на которое можно наложить арест, у нее имеется, в том числе и телевизор, холодильник, мебель и другое имущество.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> проживает его бывшая жена, он сам проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> не был. В ходе следствия ему следователем предъявлялся акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «понятые» стоит не его подпись. Девушку по фамилии ФИО11 он не знает. Подсудимую Николаеву С.Е. он ранее не видел.
Из копии свидетельства о смерти (т.1 л.д. 89) следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134) и материалов осмотренного в судебном заседании исполнительного производства № о взыскании с ФИО9 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей следует, что в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. по факту выхода по месту жительства должника ФИО9 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для проверки наличия у него имущества. Согласно данному акту судебный пристав–исполнитель по месту проживания должника совместно с понятыми ФИО10 и ФИО11 не обнаружил имущество, на которое можно обратить взыскание. Также в исполнительном производстве имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147) установлено, что буквенно-цифровые записи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Николаевой С.Е.; подпись от имени ФИО10 в графе «понятые» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, а другим лицом.
Совершение Николаевой С.Е. служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 85) следует, что он проживает по адресу: ЧР, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был составлен протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение он должен был заплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору суда к лишению свободы и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По поводу составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. акта совершения исполнительных действий он может пояснить, что в этот день к нему домой никто не приходил. Родители ему не говорили, что в этот день к ним домой приходили судебные приставы - исполнители. У них в квартире имелось имущество, на которое можно наложить арест, включая телевизор, мебель, мягкую мебель, двд-технику.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО4, мужем и дочерью. Ее сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. К ним домой подсудимая Николаева С.Е. в качестве судебного пристава с понятыми не приходила, имущество в их квартире не осматривала. Имущество, на которое можно наложить арест, у нее имеется, в том числе стиральная машина, три телевизора.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: <адрес> проживает его бывшая жена, он сам проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> не был. В ходе следствия ему следователем предъявлялся акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «понятые» стоит не его подпись. Девушку по фамилии ФИО11 он не знает. Подсудимую Николаеву С.Е. он ранее не видел.
Из копии справки ФИО48 (т.1 л.д. 86) следует, что ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытии наказания.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134) и материалами осмотренного в судебном заседании исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей установлено, что в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. по факту выхода по месту жительства должника ФИО4 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> для проверки наличия у него имущества. Согласно данному акту судебный пристав–исполнитель по месту проживания должника совместно с понятыми ФИО10 и ФИО11 не обнаружил имущество, на которое можно обратить взыскание. Также в исполнительном производстве имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП Николаевой С.Е. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152) установлено, что буквенно-цифровые записи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Николаевой С.Е.; подпись от имени ФИО10 в графе «понятые» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, а другим лицом.
Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя ФИО (том 1 л.д. 40-43), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов общества и государства.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года судебные приставы обязаны использовать представленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов общества и государства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по обеспечению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации.
В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет Акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 168).
Акт о совершении исполнительных действий составляется судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов, в присутствии не менее двух понятых.
Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан лично и в присутствии двух понятых проверить обстоятельства о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанным в исполнительных производствах адресам должников, и в случае отсутствия такого имущества у должника составить соответствующий документ.
Этот акт является официальным документом, влечет правовые последствия, он является основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который также является официальным документом, и последующего вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, которое также является официальным документом, и согласно которому исполнительное производство считается оконченным.
Между тем, подсудимая Николаева С.Е. пренебрегла возложенными на нее должностными обязанностями, и, действуя из личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно фактически не приходила совместно с понятыми по месту жительства должников и не проверила с их участием наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, как того требует закон, составила фиктивные акты, являющиеся официальными документами, влекущие юридически значимые последствия, на основании которых окончила исполнительные производства.
Таким образом, вина подсудимой Николаевой С.Е. в совершении служебного подлога по вышеуказанным эпизодам обвинения полностью доказана вышеприведенными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, по исполнительным производствам взыскателем является территориальный орган внутренних дел, либо территориальный орган ГИБДД. По вышеуказанным исполнительным производствам взысканию подлежали суммы равные <данные изъяты> рублей (должник ФИО13), <данные изъяты> рублей (должник ФИО9), <данные изъяты> рублей (должник ФИО4). Учитывая размер штрафов, признать, что эти суммы причинили какой-либо существенный ущерб интересам соответствующего бюджета, нельзя.
Действия подсудимой Николаевой С.Е. по вышеуказанным эпизодам предъявленного обвинения органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Государственный обвинитель в судебных прениях просила переквалифицировать действия подсудимой Николаевой С.Е. по всем эпизодам предъявленного обвинения на ч.1 ст. 292 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимой переквалифицирует по всем эпизодам обвинения на ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде последствий служебного подлога - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как не поступление в бюджет вышеперечисленных денежных средств является незначительным.
Суд действия подсудимой Николаевой С.Е. по каждому факту фальсификации вышеперечисленных официальных документов в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО13, ФИО9, ФИО4, изложенных в установочной части приговора, квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Доводы подсудимой о том, что она выезжала по адресам должников, и доводы подсудимой и защитника об отсутствии у неё личной заинтересованности при составлении вышеперечисленных документов суд считает несостоятельными, связывает их с избранным способом защиты, они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые у суда не вызывают сомнений в своей достоверности.
О наличии у подсудимой личной заинтересованности при совершении служебного подлога свидетельствует тот факт, что деятельность судебных приставов-исполнителей в РОСП оценивается по количеству оконченных исполнительных производств, поэтому Николаева С.Е. была заинтересована в улучшении своих показателей.
Допрошенные свидетели защиты ФИО14 и ФИО15, как установлено судом, не были очевидцами составления Николаевой С.Е. вышеуказанных документов, и по обстоятельствам их составления ничего пояснить суду не смогли.
Доводы защитника о том, что подсудимая ранее уже осуждена за совершение аналогичных преступлений, которые являются продолжаемым преступлением, и в связи с этим уголовное преследование в отношении подсудимой подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку по вышеизложенным эпизодам обвинения Николаева С.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не была осуждена судом.
Подсудимой Николаевой С.Е. кроме вышеизложенных эпизодов органами предварительного следствия предъявлено обвинение по фактам совершения служебного подлога по исполнительным производствам в отношении должника ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переквалификацией действий подсудимой Николаевой С.Е. по этим эпизодам обвинения на ч.1 ст. 292 УК РФ, учитывая, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента их совершения прошло два года, уголовное преследование в отношении подсудимой Николаевой С.Е. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем судом вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Николаевой С.Е., предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Николаевой С.Е., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, совершила умышленные преступления небольшой тяжести, ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных Николаевой С.Е. преступлений, ее имущественное и семейное положение.
Наказание в виде штрафа, назначенное Николаевой С.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора исполнено (отбыто).
Вещественные доказательства по делу – исполнительные производства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности в РОСП.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Николаеву С.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст. 292 ч.1 УК РФ (по факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО13) в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей,
по ст. 292 ч.1 УК РФ (по факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО9) в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей,
по ст. 292 ч.1 УК РФ (по факту служебного подлога по исполнительному производству в отношении должника ФИО4) в виде штрафа в доход государства в <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаевой С.Е. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной Николаевой С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: исполнительные производства №№ №, №, №, №, №, после вступления приговора в законную силу возвратить в РОСП.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья