Дело № 1-216/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М.,
подсудимых Мухаметзянова Н.Ш., Кармишина А.А.,
защитника подсудимого Мухаметзянова Н.Ш. - адвоката Хайнус В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Кармишина А.А. - адвоката Павловой С.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Ф., ее законного представителя Х.,
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухаметзянова Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 6 месяцев и 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимость не погашена.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.
Кармишина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Так, Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А., в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ дня, будучи по адресу <адрес>, где проживал Кармишин А.А., после совместного ими распития спиртного с Ф., увидев у последней в ушах золотые серьги, вступили между собой в преступный сговор с целью незаконного безвозмездного завладения ими для последующей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. При этом Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А. сначала предложили Ф. добровольно снять серьги, чтобы продать их, а получив отказ добровольно выдать серьги, реализуя свой совместный преступный умысел, Кармишин А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья удерживал руки лежащей на диване Ф., а Мухаметзянов Н.Ш., воспользовавшись тем, что Ф. не может оказать сопротивление, снял с ее правого уха золотую серьгу, после чего Кармишин А.А. снял серьгу с ее левого уха, тем самым открыто похитили их. Затем, Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А., удерживая при себе похищенные золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, скрылись с места преступления. В результате своих преступных действий Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А., причинили потерпевшей Ф. физическую боль и имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Мухаметзянов Н.Ш. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Ф. и Кармишиным А.А., в комнате последнего употребляли спиртное. Он знал, что Ф. не раз закладывала свои серьги, поэтому он предложил ей их заложить, а деньги истратить на приобретение спиртного, на что она согласилась. Он помог ей снять серьгу с правого уха, а потом с левого. Кармишин при этом к Ф. не подходил. Взяв серьги, он пошел на улицу, на остановке предложил эти серьги в залог С., но тот не согласился, сказал, что может только купить, тогда он продал их за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги купил бутылку водки, в это время к нему подошел Кармишин, они вместе выпили, потом разошлись. Ф. после этого дня несколько раз подходила к нему, требовала вернуть серьги. Насилия к Ф. он не применял, просто помог ей снять серьги, их она сама передала ему добровольно.
Однако из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мухаметзянова Н.Ш., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>) следует, что после того, как у них кончилась спиртное, он предложил Ф. заложить свои сережки, но та отказалась. Поскольку у него было желание выпить, он подошел к Ф., которая в то время лежала на диване, и снял с правого уха Ф. сережку. Вторую сережку сняла сама Ф.
После оглашения указанных показаний подсудимый Мухаметзянов Н.Ш. пояснил, что Ф. только сначала не соглашалась заложить серьги, а потом согласилась.
Указанный довод Мухаметзянова Н.Ш. суд признает несостоятельным и расценивает его как способ реализации им своего права на защиту, а его показания, данные им в ходе судебного заседания не соответствующими действительности, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. В то же время показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, в той части, что потерпевшая Ф. отказывалась отдать свои серьги, но подсудимый Мухаметзянов Н.Ш. снял с ее правого уха сережку, соответствуют установленным судом обстоятельствам, состоят в логической связи с исследованными судом доказательствами, в связи с чем оглашенные показания подсудимого Мухаметзянова Н.Ш. в указанной части, полученные от него в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ при участии защитника, суд кладет в основу приговора.
Подсудимый Кармишин А.А., допрошенный в ходе судебного заседания вину не признал и суду показал, что в <данные изъяты> к нему в комнату пришли Мухаметзянов и как он позже узнал, Ф., все вместе они распивали спиртное. Потом Ф. прилегла на диван, никаких разговоров о серьгах он не слышал, к Ф. не подходил, потом Мухаметзянов ушел. Позже он пошел его искать, нашел около магазина, у того была бутылка водки, они выпили.
Однако из оглашенных судом на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кармишина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>), следует, что когда водка закончилась, Мухаметзянов захотел купить еще, но денег у них уже не было. Тогда он, заметив у Ф. на ушах золотые серьги, предложил той заложить ее сережки. Ему, Кармишину, тоже понравилось это, он сказал, что это хорошая идея, но Ф. сказала, что не хочет отдавать свои сережки. Мухаметзянов не отставал от Ф. и продолжал ее уговаривать, чтобы она отдала свои золотые сережки, говорил, что позже выкупит ее сережки и вернет их ей. Потом он стал требовать отдать серьги. Видя, что Ф. опьянела, он, Кармишин, решил положить ее на диван, при этом ее руки оказались между ними. В это время Мухаметзянов, воспользовавшись тем, что Ф. была пьяная, а также тем, что он, Кармишин, ее в тот момент обнимал, подошел к ним и снял с ее правого уха золотую серьгу. Он, Кармишин решил снять золотую сережку с левого уха Ф.. Когда они снимали серьги, Ф. мотала головой из стороны в сторону и просила не снимать сережки, но активного сопротивления она оказать не могла. После того как он снял с левого уха Ф. золотую серьгу, он передал ее Мухаметзянову, тот сказал, что пойдет и заложит серьги, после чего ушел. Ф. ругалась по поводу снятых с ее ушей сережек, говорила, что этого делать не надо было.
Из оглашенных судом на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кармишина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. <данные изъяты>), так же следует, что после того, как спиртное закончилось, Мухаметзянов предложил Ф. заложить ее сережки, но та говорила, что не хочет отдавать серьги. Тогда Мухаметзянов, воспользовавшись, что Ф. была пьяной, снял сережку с одного ее уха, а он, Кармишин, снял с другого уха. Снятую сережку он передал Мухаметзянову и тот ушел.
После оглашения суду указанных показаний подсудимый Кармишин А.А. пояснил, что в ходе допроса он находился в шоке, а признательные показания давал, что бы его не взяли под стражу. Однако указанные доводы Кармишина А.А. являются несостоятельными, поскольку указанные показания от него получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему разъяснялись, показания им давались в присутствии защитника, при этом после прочтения протокола у защитника и Кармишина А.А. замечания к его содержанию отсутствовали. Указанные показания в части описания обстоятельств предварительного сговора на хищение подсудимыми у Ф. сережек, их открытого хищения с применением насилия к потерпевшей, находят подтверждение в иных исследованных судом доказательствах и потому сомнений в своей правдивости не вызывают, вследствие чего суд признает их соответствующими действительности и берет их в основу приговора.
Об обстоятельствах хищения у нее сережек потерпевшая Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она вышла из своего дома и случайно встретила Мухаметзянова Н., после чего они пошли в <адрес> в комнату, как потом узнала Кармишина. Там они употребляли спиртное, а когда его не хватило, Мухаметзянов предложил ей заложить ее золотые серьги, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она отказалась это сделать, тогда Мухаметзянов сказал Кармишину, давай снимем с нее сережки. Кармишин удерживал ее за руки на диване, а Мухаметзянов насильно снял сережку у нее с правого уха, а потом Кармишин снял с другого уха. Из-за того, что серьги снимали насильно, ухо у нее было повреждено. Мухаметзянов забрал обе серьги и ушел. Она потом попала в больницу, а когда выписалась, несколько раз ходила к Мухаметзянову, требовала вернуть ей серьги, потом обратилась в милицию.
При этом, несмотря на заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. <данные изъяты>), суд указанные показания потерпевшей признает правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, исходя из следующего.
Как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевшая Ф. последовательно давала показания, свидетельствующие о том, что согласия передать свои серьги, она подсудимым не давала, серьги с нее были сняты насильно, против ее воли. После совершения преступления потерпевшая действовала логически, сначала неоднократно предлагала Мухаметзянову вернуть ей серьги, а затем лично обратилась в милицию за защитой своих прав, написав соответствующее заявление. При этом об объективности показаний потерпевшей свидетельствует то, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, состоят в логической связи с исследованными судом доказательствами, в связи с чем сомнений в своей правдивости не вызывают, в силу чего суд так же основывает на них приговор.
Объективность показаний потерпевшей в той части, что сережки подсудимые сняли с нее против ее воли, применяя в отношении нее насилие, подтверждается заключением эксперта ( л.д. <данные изъяты>) из которого следует, что об обстоятельствах произошедшего Ф. пояснила эксперту, что ее положили на кровать, один мужчина держал ей руки, с правого уха сережку снял ее двоюродный брат ( Мухаметзянов), а с левого неизвестный мужчина, при этом кто-то из них поцарапал ей ухо часами, из него шла кровь. При этом экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Ф. обнаружен поверхностный рубец в области ушной раковины слева, который мог образоваться вследствие заживления поверхностной раны.
Вина подсудимых и корыстный характер их действий подтверждается показаниями свидетеля Ч., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что окружающие знают его как С., примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем к нему подошел Мухаметзянов Н. и Т. Мухаметзянов предложил ему купить золотые серьги, они договорились, он купил их за <данные изъяты> рублей. Никакой речи об оставлении сережек в залог и их последующем выкупе не было, Мухаметзянов сказал, что ему срочно нужны деньги, серьги предлагал сразу для продажи.
Свидетель Т. суду показала, что ей ничего не известно, она проживает вместе с Мухаметзяновым, но про серьги он ей ничего не говорил. Однако из ее показаний, данных ею в ходе следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что Мухаметзянов Н. как-то рассказал ей, что, находясь в комнате у своего друга Кармишина Кармишина А., в ходе распития спиртных напитков, он с Кармишина А. снял у Ф. с ушей золотые серьги, хотя та и не хотела их отдавать, в один из дней <данные изъяты>, возле магазина «магазин», Мухаметзянов Н. в ее присутствии продал их мужчине по имени С., тот дал ему <данные изъяты> рублей.
После оглашения указанных показаний Т. пояснила, что она их не давала, почему так написал следователь, ей неизвестно, однако указанные доводы суд находит несостоятельными и связывает их с ее желанием облегчить участь подсудимого.
Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. ( л.д. <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка Ф. и сообщила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате у Кармишина Кармишина А., с ним также в комнате находился Мухаметзянов Н. В ходе распития спиртного Кармишин А. и Мухаметзянов Н. уложили ее на кровать и, удерживая ее руки, сняли с ее ушей золотые сережки. Он взял с Ф. заявление и принял у нее объяснение. Потом им были опрошены Мухаметзянов Н. и Кармишин А., они рассказали, что вместе сняли сережки с ушей Ф., при этом Ф. была сильно пьяна и сопротивляться не могла, хотя сама Ф. говорила, что они удерживали ее руки, чтобы она не сопротивлялась. Мухаметязнов Н. сказал, что золотые сережки, снятые с ушей Ф., он заложил С. Затем он пошел к С., который пояснил, что золотые сережки ему продал Мухаметзянов Н. за <данные изъяты> рублей и выдал пару золотых сережек. Он оформил акт изъятия.
Вина подсудимых в совершении преступления, также подтверждается и иными материалами дела.
Согласно протоколу выемки у Э. были изъяты две золотые серьги (л.д. <данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (л.д. <данные изъяты>).
Факт совершения подсудимыми преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенным с участием Кармишина А.А. и его защитника, согласно которому в ходе осмотра комнаты Кармишин А.А. указал на диван, на котором находилась Ф. и с которой они с Мухаметзяновым сняли серьги (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Мухаметзянов Н.Ш. и Кармишин А.А., действуя по предварительному сговору, реализуя совместный умысел и корыстные намерения на открытое хищение чужого имущества, совместно выполняя объективную сторону грабежа, в условиях очевидности, заведомо открыто для потерпевшей, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно совершили открытое хищение золотых сережек у Ф., причинив последней физическую боль и имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества, ибо действия подсудимых были очевидными для потерпевшей Ф., которая осознавала, что в отношении нее совершается противоправное деяние по открытому хищению ее сережек, о чем свидетельствуют ее действия как в момент совершения преступления, так и после него. В то же время подсудимыми так же осознавался тот факт, что их действия стали очевидными для потерпевшей, которая отказалась добровольно отдать серьги, затем требовала не снимать ее серьги, а впоследствии требовала возврата принадлежащих ей сережек, однако подсудимые игнорировали эти требования. То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились похитить серьги, а затем совместно и согласованно осуществляли действия, образующие объективную сторону грабежа, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.
То обстоятельство, что при похищении имущества Ф., с целью подавления ее сопротивления подсудимыми удерживались ее руки, а также для снятия из ушей Ф. сережек ими применялась физическая сила, поскольку добровольно отдать серьги потерпевшая не хотела, свидетельствует о том, что открытое хищение имущества совершено ими с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника Мухаметзянова Н.М. адвоката Хайнус В.И. о том, что подсудимый Мухаметзянов лишь помог потерпевшей снять серьги, проявив самоуправство, в то время как в совершении инкриминируемого ему деяния он не виновен.
Опровергается установленными судом обстоятельствами и довод подсудимого Мухаметзянова Н.Ш. о том, что потерпевшая его оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, выразившихся в том, что она судилась с его матерью, поскольку потерпевшая Ф. суду пояснила, что отношения между ними хорошие, Мухаметзянов является ее двоюродным братом, никакой неприязни между ними нет, а с Кармишиным она ранее не была знакома, что свидетельствует о том, что оснований оговаривать подсудимых у Ф. не имеется.
Так же несостоятельными являются и доводы адвоката Павловой С.П. о непричастности подсудимого Кармишина А.А. к совершению преступления, поскольку его вина в содеянном полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах действия подсудимых Мухаметзянова Н.Ш. и Кармишина А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.
На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухаметзянова Н.Ш.
Отягчающих наказание подсудимого Кармишина А.А. обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающих наказание подсудимых Мухаметзянова Н.Ш. и Кармишина А.А. обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Мухаметзянову Н.Ш. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику его личности, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, за совершенное им ранее умышленное преступление, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, при этом через непродолжительное время им вновь совершено тяжкое преступление, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Мухаметзяновым М.Ш. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что в настоящее время Мухаметзянов Н.Ш. отбывает наказание по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Кармишину А.А. суд учитывает мнение потерпевшей, позицию государственного обвинителя, а также то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, в связи с чем считает возможным достижение целей егоисправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.
При этом суд, учитывая имущественное положение подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.
Так же, учитывая характеристики личности подсудимых Мухаметзянова Н.Ш. и Кармишина А.А. суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мухаметзянова Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Мухаметзянову Н.Ш. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев и окончательную меру наказания Мухаметзянову Н.Ш. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Кармишина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Кармишина А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.
Обязать осужденного Кармишина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться туда на регистрацию в установленное указанным органом время.
Меру пресечения осужденному Мухаметзянову Н.Ш. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Мухаметзянову Н.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Мухаметзянову Н.Ш. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по предыдущему приговору суда.
Меру пресечения осужденному Кармишину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - одну пару золотых сережек возвратить Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е. А. Лазенкова